Решение

12 апреля 2019 года                                          город Черемхово

Судья Черемховского районного суда Иркутской области Новикова О.А., с участием Ефимова С.И., его защитника Любишиной Е.А., рассмотрев жалобу Ефимова С.И. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указано что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на автомобильной дороге Новосибирск-Иркутск-Бльск-Поморцево 25 км+100 метров, водитель ФИО3 управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 138, двигался в полосе, предназначенной для попутного движения, в направлении <адрес>. По пути следования заметил движущееся, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила дорожного движения РФ), во встречном направлении транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ТК регион 38 под управлением водителя ФИО1, после чего, во избежание столкновения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, возвращавшимся на полосу, предназначенную для попутного движения.

ФИО1, не соглашаясь с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на указанное определение, которое просит отменить, указывая на отсутствие в его действиях нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

    В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержал.

    Защитник ФИО1ФИО4 так же поддержала доводы, изложенные в жалобе, представив в их подтверждение фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

    Участвующее в судебном заседании должностное лицо - ФИО5 пояснил, что оснований в возбуждении дела об административном правонарушении не имелось, вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО1 осуществил выезд на полосу встречного движения.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия следовал с ФИО1 в одном автомобиле. ФИО1 управлял автомобилем, он сидел спереди на пассажирском сидении. Они перевозили дорогостоящее оборудование, в связи с чем возникла необходимость объехать препятствие в виде ямы, дорога была проселочная, соответственно разметка отсутствовала. Объезжая яму он увидел, что им на встречу движется автомобиль в связи с чем водитель ФИО1 во избежание столкновения принял решение свернуть к обочине, произошло дорожно-транспортное происшествие. После столкновения второй автомобиль был на их полосе, а автомобиль ФИО1 в кювете. Он по просьбе ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД, которые прибыли на место через несколько часов. Изначально говорили, что виноват водитель второго автомобиля.

        Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участвующих лиц, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

        В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

        Так ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

        Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» указал на нарушение водителем ФИО1 п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, данным определением в нарушение указанных выше требований Кодекса РФ об административных правонарушениях фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось.

Исходя из того, что в данном случае нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ не влечет за собой ответственности, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях, инспектор ДПС правомерно пришел к выводу о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, указание в определении должностного лица вывода о наличии в действиях заявителя нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения РФ не может быть признано законным.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого прекращено производство, Правил дорожного движения РФ. Отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

12-15/2019

Категория:
Административные
Статус:
Изменено
Ответчики
Ефимов Сергей Иванович
Суд
Черемховский районный суд Иркутской области
Судья
Новикова Ольга Андреевна
Дело на сайте суда
cheremhovski--irk.sudrf.ru
15.01.2019Материалы переданы в производство судье
11.03.2019Судебное заседание
29.03.2019Судебное заседание
12.04.2019Судебное заседание
15.05.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.05.2019Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее