Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26869/2015 от 03.11.2015

Судья: Глущенко В.Н. Дело № 33-26869/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 12 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Першиной Н.В.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бут Владимир Александрович обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страховой выплаты.

В судебное заседание истец Бут В.А. и его представитель по доверенности Н. не явились. Представитель истца Н. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Е. в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 30 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Бут В.А. страховая выплата в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...>, а всего <...>

В пользу экспертного учреждения ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <...>.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности С. просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать. Указав, что истец самостоятельно обратился к независимому оценщику и предоставил автомобиль на осмотр. В ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что независимая техническая экспертиза должна быть проведена по правилам утвержденным Банком России с использованием единой методики. Судебная экспертиза проведена не по Правилам и не по единой методике, завышены нормативы трудоемкости работ, стоимости деталей, которые не отражались в справке ГИБДД, без осмотра транспортного средства. Ответчик произвел осмотр и оценил ущерб в соответствии с нормативными актами и выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>.

В судебное заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд сослался на то, что <...> произошел страховой случай в результате которого автомобиль истца был поврежден и истцу причинен имущественный ущерб. В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении. Однако ответчик страховое возмещение истцу произвел не в полном объеме.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела и нормам материального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мицубиши, гос. peг. знак <...>, причинены механические повреждения. Виновным признан водитель Трувалева А.А. управляющий автомобиля ВАЗ-21214 гос. peг. знак <...>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб».

<...>. истец сдал на почту заявление в адрес ответчика о выплате страхового возмещения с приобщением к заявлению необходимых документов.

Сведений о получении ответчиком указанных документов в материалах дела нет.

Несмотря на это истец <...> заключает договор с ИП на производство оценки ущерба причиненного повреждением автомобиля. В этот же день указанный эксперт составляет акт осмотра автомобиля, без участия заявителя и представителя ответчика и составляет заключения <...> от <...> о том, что стоимость устранения дефектов AM ГС истца с учетом износа составит <...>

<...> истец направил ответчику претензию о выплате страховой возмещения. Сведений о дате получения ответчиком данной претензии в материалах дела нет.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого страховая сумма выплачена в размере <...>

<...>. истец Бут В.А. обратился с указанным выше иском в суд, по тем основаниям, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

По ходатайству представителя истца Бут В.А. по доверенности Н. определением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 июля 2015 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское агенство экспертизы собственности».

Согласно заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет <...>

При этом из заключения эксперта следует, что экспертиза проведена не по Правилам и без соблюдения методики утвержденных ЦБ Российской Федерации, без осмотра транспортного средства, то есть данное заключение является недопустимым доказательством.

Согласно ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Однако суд, в нарушение указанных норм права должной оценки представленным истцом доказательствам не дал, полученное с нарушением закона доказательство, заключение эксперта положил в основу решения, судебная экспертиза проведена была без осмотра ТС и составлена на основании данных отчета истца.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.

Поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить решение суда полностью или в части и принять новое решение.

Указанные выше действия истца судебная коллегия оценивает как злоупотребление правом.

На основании п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а так же учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение истцу, достоверных и допустимых доказательств того, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу не в полном объеме, истец в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности С. удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 июля 2015 года отменить и вынести новое.

В удовлетворении исковых требований Бут Владимира Александровича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Председательствующий:

Судьи: