Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2017 (2-4581/2016;) ~ М-4310/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-353/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 г.          Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием: представителя истца – Воробьева И.Г., представителя ответчиков – Потемкиной И.А.,    при секретаре Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Егорова Н.И., Егоров К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее по тексту – банк) обратился с иском к Егоровой Н.И., Егорову К.В. с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Егоровой Н.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 5 124 000 руб. Заемщик в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, срок возврата кредита был определен до 23.09.2024. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22.09.2014 был заключен договор поручительства, между банком и Егоровым К.В. В связи с нарушением заемщиками п. 4.1, 4.2 кредитного договора, по состоянию на 13.10.2016 у них перед банком образовалась задолженность в размере 4 714 686,07 руб., из которой: 4 260 538,02 руб. – основной долг, 171 404,31 руб. – просроченный основной долг, 256 493,74 руб. – проценты за пользование кредитом, 26 250 руб. – штраф за несвоевременный возврат кредита. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Егоровой Натальи Ивановны, Егорова Константина Викторовича в солидарном порядке в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 773,43 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» Воробьев И.Г., действующий на основании доверенности от 28.10.2016, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчиков Потемкина (доверенность от 23.12.2016) заявленные исковые требования не признала, представила отзыв, согласно которому считала требования истца незаконными и необоснованными исходя из следующего. Платежи по оформлению залога недвижимости не могут быть включены в полную стоимость кредита, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в залог банку не передавался. Платежи по уплате страховой премии также необоснованно включены банком в полную стоимость кредита, так банком были ограничены права заемщика на выбор страховой компании, на установление срока действия договора и размера страховой суммы. Банк необоснованно возложил на Егорову бремя несения дополнительных расходов связанных со страхованием. Кроме того, банком незаконно была взыскана комиссия за оказание услуги по открытию и обслуживанию аккредитива, так как ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Ответчики Егорова Н.И., Егоров К.В. в суд не явились, извещались надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Егорова Н.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 124 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

    Из пункта 2.1 данного договора следует, что кредит был предоставлен с целью приобретения Егоровой Н.И. земельного участка по договору купли-продажи, предусматривающему аккредитивную форму расчетов, который будет принадлежать Егоровой Н.И. на праве собственности, <адрес> и строительства на данном земельном участке двухэтажного жилого дома.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Егоров К.В. был заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком Егоровой Н.И. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, неустоек и возмещению расходов банка по взысканию задолженности.

    Согласно п. 1.3 договора плата за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых. Окончательный срок возврата кредита был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ Из раздела 4 договора следует, что погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, являющимся Приложением № 1 к договору.

    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части возврата основного долга и уплаты процентов, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа в размере 750 руб. за первый случай пропуска и 1500 руб. за второй и все последующие случаи пропуска платежа (раздел 6 кредитного договора).

    Пунктом 4.7 договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из следующих обязанностей: обязанность в срок возвращать основной долг, обязанность использовать полученные от кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные настоящим договором; обязанность предоставить необходимые для кредитора документы согласно условиям договора; обязанность по страхованию имущества, а также в случае утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств заемщика.

    Согласно выписке из лицевого счета банком были исполнены обязанности по договору, а именно произведено перечисление денежных средств в размере 5 124 000 руб. на текущий счет Егоровой Н.И., открытый в банке на балансовом счете №, с которого впоследствии были произведены выдача наличных денежных средств и перечисление денежных средств. При этом ответчик Егорова, в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно допускала просрочку платежей в части погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, вносила платежи не в полном объеме, в частности: платеж, подлежащий оплате ДД.ММ.ГГГГ был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем платежи также осуществлялись с просрочкой, а в мае и июне 2015 года платежи не производились вовсе. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету задолженности, в связи с нарушением ответчиком условий договора в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, по состоянию на 18.10.2016 задолженность ответчика перед истцом составила 4 714 686,07 руб., из которой: основной долг – 4 260 538,02 руб., просроченный основной долг 171 404,31 руб., проценты за пользование кредитом – 256 493,74 руб., штрафы за несвоевременный возврат кредита – 26 250 руб. Указанный расчет суд проверил и находит верным.

    Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком Егоровой неоднократно были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем требование банка о взыскании задолженности является обоснованным. Тем не менее, при расчете суммы задолженности подлежащей взысканию, с учетом возражений представителя ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов (ст. 862 ГК РФ).

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 1 ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента (п. 3 ст. 867 ГК РФ).

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, при расчетах по аккредитиву банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями, обязуется осуществить перевод денежных средств получателю средств при условии предоставления получателем средств документов, предусмотренных аккредитивом и подтверждающих выполнение иных его условий, либо предоставляет полномочие другому банку на исполнение аккредитива. В качестве исполняющего банка может выступать банк-эмитент, банк получателя средств или иной банк. Аккредитив обособлен и независим от основного договора.

Открытие аккредитива осуществляется банком-эмитентом на основании заявления плательщика об открытии аккредитива, составляемого в порядке, установленном банком. Согласие исполняющего банка на исполнение аккредитива не препятствует его исполнению банком-эмитентом.

В соответствии с п. 2 ст. 870 ГК РФ если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

В соответствии со статьей 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Таким образом, из положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, а также осуществление переводов денежных средств по поручениям физических лиц являются самостоятельными банковскими операциями.

Согласно положений статьи 29 данного закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определения величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, услуга по открытию аккредитива носит самостоятельный, независимый от кредитного договора характер и предмет, в случае, если открытие аккредитива осуществлялось на основании самостоятельного заявления заемщика (плательщика) для получения сторонами по договору купли-продажи недвижимости дополнительных гарантий исполнения ими своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, при получении кредита с банковского счета заемщика из кредитных средств были осуществлены платежи за открытие аккредитива в размере 1500 руб. и перевод денежных средств в размере 168 000 руб. (покрытие по аккредитиву).

При этом, согласно п. 3.1 кредитного договора, выдача кредита была произведена обязательным выполнением заемщиком (до даты предоставления банком денежных средств - 17.12.2014) совокупности условий, одним из которого являлось то, что заемщик обязан предоставить в банк положения, предусматривающие аккредитивную форму расчетов, при которой заемщик открывает у кредитора на имя продавца покрытый (депонированный) аккредитив, платеж по которому производится кредитором. Также в п. 2.1 договора указано, что заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение земельного участка по договору купли-продажи, предусматривающему аккредитивную форму расчетов, соответствующую требованиям настоящего договора.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае условие договора в части установления формы расчетов в виде аккредитива навязано заемщику, неразрывно связано с предоставлением кредита, что в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимо. Кроме того, с отдельным заявлением на открытие аккредитива, наличие которого обязательно согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, Егорова в банк не обращалась, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, произведенная банком операция по открытию и исполнению аккредитива не может быть признана самостоятельной банковской услугой, поскольку произведена в отсутствие отдельного поручения заемщика, открытие аккредитива было связано с исполнением банком обязанностей по выдаче кредита, банк ограничил право заемщика на выбор формы расчета, в связи с чем взимание платы за данную услугу недопустимо, а потому незаконно удержанная из суммы кредита плата в счет покрытия аккредитива в размере 168 000 руб. подлежит вычету из суммы основного долга, заявленной истцом. Комиссия за открытие аккредитива в размере 1500 руб. была уплачена заемщиком не из суммы предоставленных кредитных средств и не может быть вычтена из требуемой истцом суммы задолженности, так как выходит за рамки предмета иска. Вопрос о ее взыскании может быть решен при предъявлении ответчиком самостоятельного иска.

Суд отклоняет возражения представителя ответчика относительно необходимости исключения из суммы заявленных исковых требований комиссии по договору страхования, исходя из следующего.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался предоставить до даты выдачи кредита договор страхования жизни и здоровья, а также документы, подтверждающие оплату заемщиком страховой премии/страхового взноса. Данным пунктом подразумевается, что еще до выдачи кредита заемщик должен был оплатить сумму комиссии в размере 15807,03 руб. за счет собственных средств, а не за счет кредита в отношении которых предъявляет требования банк. Ответчиком не представлено в суд доказательств оплаты данной страховой премии, как не представлено доказательств того, что данная комиссия была оплачена за счет кредитных средств (из суммы 5 124 000 руб.). Вопрос о правомерности возложения обязанности по ее уплате не может быть рассмотрен в рамках настоящего гражданского дела. Указание в п. 13.1 договора на то, данная комиссия была включена в расчет полной стоимости кредита не влияет на изменение образовавшейся задолженности по договору, поскольку не касается суммы предоставленных банком кредитных средств и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Пунктом 5.2 договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенного/ построенного частично с использованием средств кредита земельного участка.

Доказательств того, что платежи по оценке имущества и страхованию имущества, передаваемого в залог кредитору, а также платежи, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним были осуществлены за счет кредитных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма основного долга подлежащая взысканию в пользу истца составляет 4 263 942,33 руб., из расчета: (4 260 538,02 + 171 404,31) – 168 000.

С учетом допущенных ответчиком Егоровой нарушений, в полном объеме подлежит взысканию также сумма процентов за пользование кредитом в размере 256 493,74 руб. и сумма пени в размере 26 250 руб. Указанный размер пени суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для его снижения в силу ст. 333 ГК РФ не усматривает и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Итого общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в солидарном порядке с Егорова Н.И., Егоров К.В. в пользу истца, составляет 4 546 686,07 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взыскиваются судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 30 933,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Егорова Н.И., Егоров К.В. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 546 686 рублей 07 копеек, в том числе: 4 431 942 рубля 33 копейки – сумма основного долга, 256 493 рубля 74 копейки – проценты за пользование кредитом, 26 250 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 933 рубля 43 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г. Красноярска в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий:                    О.А. Литвинов