Решение по делу № 2-830/2013 ~ М-937/2013 от 11.06.2013

Дело №2-830/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                                                                                                               18 июля 2013 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

с участием:

представителя истца - Власова А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лобыч Г. П. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», третьему лицу - Костромину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лобыч Г.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила:

- взыскать недоплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; копировальных работ для предъявления иска в суд в размере <данные изъяты>; почтовые расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований представитель истца - Власов А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лобыч Г.П., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Костромина А.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> который, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> причинив последнему механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Костромина А.В. была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб», то последнее произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. Полагая, что страховой компанией была произведена страховая выплата в неполном размере, Лобыч Г.П. для определения ущерба, причиненного, в результате механических повреждений автомобиля, полученных при столкновении, обратилась к специалисту, который осмотрев автомобиль <данные изъяты> определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом амортизационного износа, составила <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> Таким образом, размер недоплаченного страховщиком возмещения составил: <данные изъяты>. + <данные изъяты>- <данные изъяты>. = <данные изъяты>. В досудебном порядке Лобыч Г.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, предложив добровольно произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, которая осталась без ответа. В связи с необходимостью определения размера ущерба и фактическим отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, истец вынуждено понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; копировальных работ для предъявления иска в суд в размере <данные изъяты>; по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, которые наряду с недоплаченной страховой выплатой, подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Поскольку отказом ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в требуемой истцом сумме, нарушены личные неимущественные права Лобыч Г.П., то последняя просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу того, что Лобыч Г.П. не обладает юридическими познаниями, то вынуждена была обратиться за помощью к представителю Власову А.Ю. Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, подготовке ходатайств, представительстве в суде первой инстанции, в связи с чем, Лобыч Г.П. просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец - Лобыч Г.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо - Костромин А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, с согласия представителя истца - Власова А.Ю., считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение - противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий:

- наличие ущерба;

- виновное и противоправное поведение причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из административного материала, предоставленного ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский», объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лобыч Г.П., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Костромина А.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> который, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> причинив последнему механические повреждения.

Вина Костромина А.В. в нарушении правил дорожного движения, нашла свое подтверждение справкой от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский».

Кроме того, страховщик гражданской ответственности Костромина А.В. признал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

Таким образом, суд находит установленным, что виновное поведение Костромина А.В. находится в причинно-следственной связи, между его действиями и ущербом, причиненным истцу - Лобыч Г.П.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>.

Сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие, случившееся ДД.ММ.ГГГГ, признано страховщиком страховым случаем и истцу - Лобыч Г.П. произведена ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховая выплата в размере <данные изъяты>

Истец - Лобыч Г.П., не согласилась с размером ущерба, причиненного ей, представила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом процента износа, составила <данные изъяты>.

Суд, при определении размера ущерба причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, принимает за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО <данные изъяты> который содержит полное и развернутое описание исследовательского метода, анализ проведенной оценки. При этом, специалист ООО <данные изъяты> обладает необходимыми познаниями в области оценочной деятельности.

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, в том числе и в пределах произведенного страхового возмещения (<данные изъяты> ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не представлено.

Отдавая предпочтение отчету, составленному ООО <данные изъяты>», суд руководствуется положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В качестве обоснования утраты товарной стоимости автомобиля истец - Лобыч Г.П. также предоставила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО <данные изъяты>», согласно которого ее размер составил <данные изъяты>

Суд, с учетом относимости, допустимости, достоверности, оценив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО <данные изъяты>», принимает его в качестве средства обоснования вывода о размере утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку содержание указанного отчета соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля, его эксплуатационных качеств от снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов и защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права собственника транспортного средства.

В результате ремонтного воздействия и восстановления автомобиль даже в случае полного восстановления не будет обладать теми потребительскими качества как аналогичный автомобиль, не подвергавшийся механическому воздействию в результате аварии и последующего ремонта.

Таким образом, материальный вред, в виде утраты товарной стоимости автомобиля, наряду с недоплаченным страховым возмещением на восстановительный ремонт транспортного средства, подлежит взысканию, в пределах страховой выплаты с ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в следующем размере: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости транспортного средства) - <данные изъяты>. (произведенная ответчиком страховая выплата) = <данные изъяты>

Как следует из объяснений представителя истца, которые соотносятся с представленными им платежными документами, в связи с необходимостью определения размера ущерба и фактическим отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, истец вынуждено понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; копировальных работ для предъявления иска в суд в размере <данные изъяты>; по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>.

Суд признает, что указанные расходы являются необходимыми судебными издержками истца, и наряду с недоплаченной страховой выплатой, подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Как следует из объяснений представителя истца, которые согласуются с исследованными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Лобыч Г.П. в досудебном порядке обратилась к ответчику с претензией, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ, предложив добровольно произвести выплату недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку направленная ответчику претензия осталась без ответа, в том числе, и в части не исполнения содержащихся в ней требований, то суд признаёт, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» фактически отказало истцу в урегулировании спора в досудебном порядке.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».

Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с обоснованием того, что моральный вред причинен Лобыч Г.П. именно бездействием ответчика, в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения. В силу наличия указанных обстоятельств истец вынуждена была обращаться к ответчику с претензией, а в последующем в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей").

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, в том числе и по заявленной претензии, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требование Лобыч Г.П. в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Лобыч Г.П. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то исходя из суммы подлежащей взысканию в пользу истца (недоплаченная страховая сумма, компенсация морального вреда), с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Лобыч Г.П. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Определяя размер возмещения по оплате услуг представителя, суд руководствуется положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципами разумности, а также соразмерности сумме компенсации проделанной работе.

Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, подготовке ходатайств, представительстве в суде первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым определить возмещение по оплате услуг представителя, подлежащее взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца в размере по <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежащая взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лобыч Г. П. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», третьему лицу - Костромину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Лобыч Г. П. недоплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; отправке телеграммы в размере <данные изъяты>.; копировальных работ для предъявления иска в суд в размере <данные изъяты>; услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                         Е.В. Кокшаров