Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1851/2014 ~ М-915/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-1851/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Кузьменко О.А.,

с участием: представителя заявителя Сапегиной М.В. – Кирющенко Т.Ю., представляющей интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Арсланбековой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сапегина М.В. о признании бездействия судебного пристава исполнителя по исполнительным производствам незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Сапегина М.В. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Арсланбековой Я.О., обязании совершить, предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных листах, наложить на должника штраф за неисполнение требований, признании постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и незаконными, признать причину пропуска подачи настоящего заявления уважительной и восстановить процессуальный срок, указывая на следующие обстоятельства. На основании заочных решений Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Сапегина М.В. к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 770 000 рублей и 740 000 рублей удовлетворены соответственно. На основании вышеуказанных заочных решений выданы исполнительные листы ВС № и ВС № №. Судебным приставом Арсланбековой Я.О. возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в нарушении ст.ст. 64, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом до настоящего времени не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, что приводит к нарушению прав взыскателя ФИО7

В судебное заседание заявитель Сапегина М.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления была уведомлена надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступило.

В суде представитель заявителя Кирющенко Т.Ю., заявление поддержала по изложенным в нём основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Арсланбекова Я.О., с жалобой не согласилась, суду пояснила, что с её стороны совершены необходимые и достаточные исполнительные действия, должник по указанному адресу в исполнительном документе не проживает, имущество, принадлежащее должнику отсутствует.

Представитель УФССП по <адрес> - ФИО9, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступило.

Суд, выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства полагает, что жалоба заявителя является обоснованной и подлежащая удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «б исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.8 выше указанной статьи Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.17 выше указанной статьи Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

На основании ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Сапегина М.В. к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 770 000 рублей удовлетворены ( л.д. 12).

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сапегина М.В. к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 740 000 рублей удовлетворены в полном объеме (л.д. 13)

На основании вышеуказанных заочных решений выданы исполнительные листы ВС № и ВС № для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя Кирющенко Т.Ю. обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 32, 165).

Судебным приставом Арсланбековой Я.О. возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 63168\12\26\24\СД (л.д. 34).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Арсланбековой Я.О. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено (л.д. 10).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО8 направляла запросы в Налоговую службу РФ, Пенсионный Фонд РФ, ОАО «Енисейский объеденный банк», ОАО «Сбербанк РФ», ОАО «Росбанк», с целью выявления счетов, принадлежащих должнику ФИО2, а также в ГИБДД с целью выявления автотранспорта, принадлежащего последнему. На указанные запросы поступили ответы об отсутствии сведений и имущества на имя ФИО2 (л.д. 35-52).

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ представитель Кирющенко Т.Ю. обращалась с письменными заявлениями к Арсланбековой Я.О. о предоставлении ей информации о совершении исполнительных действий по вышеуказанным исполнительным листам (л.д. 15, 18).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Арсланбековой Я.О. осуществлен выход по адресу: <адрес> «а» <адрес> целью проверки имущественного положения должника ФИО2, последний по данному адресу не проживает (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ Сапегина М.В. обратилась к руководителю СО по <адрес> с заявлением о проведении доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц ОСП по <адрес> (л.д. 72).

Как следует из материалов доследственной проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица ОСП по <адрес> - судебного пристава-исполнителя Арсланбековой Я.О. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ (л.д.157-158).

Также из материалов доследственной проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следует, что по исполнительному производству №№, возбужденному на основании судебного приказа о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО10 были проведены дополнительные мероприятия, а именно: вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника ФИО2, направлены запросы в банки, ЗАГСы, вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В результате розыскных мероприятий Водовский Я.И. был найден и место жительства установлено по адресу: <адрес> (л.д. 71-159).

В период рассмотрения судом заявления Сапегина М.В., судебный пристав исполнитель Арсланбекова Я.О. вынесла постановление о поручении отдельных процессуальных действий судебному приставу ОСП по <адрес> о проверки факта проживания и отобрания объяснения у ФИО2 по адресу: <адрес> (л.д. 184). В связи с чем, возбужденные исполнительные производства № и № по исполнительным листам взыскателя Сапегина М.В. постановлениями судебного пристава-исполнителя Арсланбековой Я.О. от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены, в связи с розыском должника ФИО2

Таким образом, из предоставленных суду доказательств, следует, что исполнительное производство по исполнительным листам взыскателя Сапегина М.В. находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Арсланбековой Я.О. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть более двух календарных лет, тогда как законом предусмотрен срок для исполнения, требования, содержащегося в исполнительном документе, в двухмесячный срок. Фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем Арсланбековой Я.О. не производилось в полной мере исполнительных действий для отыскания места жительства и имущества должника ФИО2 Так, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № и № № вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Арсланбекова Я.О. с указанного периода до настоящего времени не выходила по месту жительства ФИО2 для возможности установления имущества должника, розыскные мероприятия в отношении должника ФИО2 не производила.

С доводом Арсланбековой Я.О. о том, что по сводному исполнительному производству № № выходила по месту жительства должника ФИО2, суд согласиться не может, поскольку Акт о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ составлен по другому исполнительному производству в отношении взыскателя ФИО3, а не Сапегина М.В.

Таким образом, суд считает невозможно признать законным постановление судебного пристава-исполнителя Арсланбековой Я.О. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № №, в связи с невозможностью установления места жительства должника ФИО2

С доводом Арсланбековой Я.О. о том, что направление в адрес Сапегина М.В., и ее представителя Кирющенко Т.Ю. сведений от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2 является достаточным для проведения в полном объеме работы по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, суд согласиться не может. Так, согласно показаний свидетеля ФИО11, последний за период с 2011 года по настоящее время не видел что бы по почте поступали в адрес его дочери Сапегина М.В. извещения, письма из ОСП по <адрес>. Согласно книги регистрации исходящих документов ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сапегина М.В., и представителя Кирющенко Т.Ю. направлены письма и извещение, вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждения о получении указанной корреспонденции адресатами судебным приставом-исполнителем Арсланбековой Я.О. суду не представлено, так как отправлена не заказной почтой, а простой, без уведомления адресата (ОСП по <адрес>).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Арсланбековой Я.О. нарушают права и законные интересы взыскателя по исполнительным листам Сапегина М.В., а именно её право на получение присужденных по решениям суда сумм, в связи с чем, заявление Сапегина М.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Сапегина М.В. о признании бездействия судебного пристава исполнителя по исполнительным производствам Арсланбековой Я.О. в отношении должника ФИО2 незаконными – удовлетворить.

Признать бездействия судебного пристава исполнителя по исполнительным производствам Арсланбековой Я.О. по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 - незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения суда 12 мая 2014 года, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Пиджаков