Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2014 от 06.11.2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 декабря 2014 г. г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Уколова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Кабатовой С.О.,

с участием частного обвинителя – ФИО1, её представителя – адвоката Лаврова Е.Г., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов <адрес> № от <дата>,

подсудимого Сергуна А.В., защитника – адвоката Ослопова В.К., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от <дата>, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <иные данные>

Сергуна <иные данные>, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего в том же населенном пункте по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении <иные данные> детей, со средним профессиональным образованием, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель ФИО1 предъявила Сергуну А.В. обвинение в том, что он около <иные данные> часов <дата> на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> нанес ей удар лбом по лицу, причинив телесные повреждения.

В судебном заседании установлено, что <дата> около <иные данные> часов на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> после дорожно-транспортного происшествия, участниками которого были муж ФИО1 - ФИО13 и ФИО6 - жена подсудимого, во время конфликта, спровоцированного ФИО1, последняя подошла вплотную к Сергуну А.В., громко выясняла, кто повредил её автомобиль, и манипулировала при этом руками. Сергун А.В., защищаясь от ФИО1, неосторожно ударил ту головой по лицу, причинив по неосторожности повреждения мягких тканей верхней губы и десен, которые не расцениваются как вред здоровью.

Подсудимый Сергун А.В. подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, подсудимый Сергун А.В., не согласившись с предъявленным ему обвинением, показал, что вечером <дата> ему позвонила жена и сообщила, что разбила автомобиль. Когда он прибыл к месту дорожно-транспортного происшествия и находился там, к нему приблизилась агрессивно настроенная ФИО1 Подошла вплотную. Громко выясняла, он ли разбил её машину. Муж ФИО1 оттаскивал её. ФИО14 пыталась ударить его правой рукой. Он, уклоняясь, ударился с ФИО1 своей головой. Умышленно не хотел бить ФИО1 Во время конфликтной ситуации его руки находились в карманах.

Частный обвинитель ФИО1 показала, что <дата> вечером после телефонного звонка мужа – ФИО13 прибыла на место дорожно-транспортного происшествия. Увидев на их автомобиле повреждения, подошла к Сергуну А.В., взяла его за ворот куртки и спросила, он ли разбил её машину. В считанные секунды Сергун А.В. ударил её лбом по лицу. От этого почувствовала боль, согнулась. Из носа и полости рта пошла кровь.

Муж ФИО1 – ФИО13 показал, что как водитель стал участником дорожно-транспортного происшествия. Позвонил по телефону жене – ФИО1 После прибытия Сергуна А.В., спокойно с ним разговаривал. Затем пришла его жена и, увидев повреждения на их автомобиле, сразу подошла к Сергуну А.В. вплотную, взяла его за ворот куртки, и в этот момент увидел резкое движение головы Сергуна А.В. в сторону его жены. ФИО1 сразу же отскочила в сторону. Удара он не видел. Видел только резкое движение головой. Когда ФИО1 пришла на место дорожно-транспортного происшествия, не интересовалась, кто виноват в нем. Была в возбуждённом состоянии. В процессе приближения её к Сергуну А.В. он ей только кричал, называя по имени.

Свидетель со стороны обвинения ФИО7 показала, что видела повреждения на лице ФИО1 Когда поинтересовалась этим, та ей сказала, что Сергун А.В. нанес ей удар головой.

Свидетель со стороны обвинения – сотрудник полиции ФИО8 показал, что когда прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, державшаяся рукой за верхнюю губу, сказала ему, что её ударил Сергун А.В.

Свидетель ФИО6 показала, что после дорожно-транспортного происшествия, участником которого она была, по её звонку пришел муж – Сергун А.В. Она видела и слышала, как через некоторое время подбежала ФИО1, которая выражалась нецензурной бранью, бросалась на Сергуна А.В. и хотела его ударить правой рукой. Муж ФИО1 пытался её оттащить, но ФИО1 все равно бросалась на Сергуна А.В. Её муж опустил голову, о которую ударилась ФИО1 У Сергуна А.В. видела царапину на щеке.

Свидетель ФИО9 показал, что видел дорожно-транспортное происшествие, после которого на его место подошел Сергун А.В., разговаривал с мужчиной – одним из участников этого происшествия. Затем прибежала ФИО1 Была очень раздраженной и кричала. Выясняла, кто ударил её машину. Подбежала к Сергуну А.В., выражалась в его адрес нецензурной бранью и хотела его ударить. Размахивала руками. Хотела ударить одной рукой. При этом Сергун А.В. стоял и отворачивался от неё.

Свидетель ФИО10 показал, что видел, как после дорожно-транспортного происшествия к мужчине подошла женщина и между ними началась перебранка. Женщина замахивалась на него правой рукой, цеплялась за его одежду. Затем подошел другой мужчина и начал её оттаскивать. Видел у первого из мужчин царапину на лице справа.

<иные данные>

Согласно объективному и научно обоснованному заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО1 диагностированы ушибы мягких тканей верхней губы, мягких тканей десен первых зубов на верхней челюсти. Повреждения могли образоваться от удара (ударов) твердым тупым предметом или от удара о таковой (таковые). Расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Вышеприведенные показания подсудимого Сергуна А.В., свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 суд находит правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они были последовательными непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что Сергун А.В. ударил ФИО1, суд отвергает как доказательство умышленного нанесения удара, поскольку эти показания основаны только лишь на информации, сообщенной им ФИО1 Названные свидетели не были очевидцами конфликта между подсудимым и ФИО1

Также в судебном заседании были исследованы талон-уведомлении о принятии сотрудниками внутренних дел заявления, справка о приеме ФИО1 врачом-стоматологом, которые отвергаются как доказательство совершения подсудимым противоправного деяния, так как никаких сведений о нем не содержат.

Диспозиция ч. 1 ст. 116 УК РФ предполагает, что побои причиняются с прямым умыслом, то есть когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо с косвенным умыслом, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Конфликт между потерпевшей и подсудимым был спровоцирован самой потерпевшей ФИО1, что не отрицает, в том числе, и свидетель со стороны обвинения ФИО13

Непричастность подсудимого к дорожно-транспортному происшествию, обстановка во время конфликта, когда именно ФИО1, совершая активные действия, подошла к Сергуну А.В., громко выясняла у того, кто повредил её транспортное средство, что не отрицает сама ФИО1, а затем муж ФИО1 оттеснял её от Сергуна А.В., прямо не свидетельствует о том, что у подсудимого были какие-либо цели и мотивы на умышленное нанесение удара ФИО1

Данное обстоятельство подтверждает показания подсудимого о том, что удар головой им был нанесен ФИО1 по неосторожности, в момент, когда пытался избежать удара ФИО1 рукой.

О попытке ФИО1 нанести подсудимому удар рукой последовательно и непротиворечиво показали свидетели ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Исходя из показаний этих свидетелей, ФИО1 находилась вплотную к подсудимому, её пытался оттеснить ФИО13, то есть взаимное расположение ФИО1 и подсудимого, пытавшегося увернуться от удара, не исключало неосторожного нанесения удара головой по лицу ФИО1

Присутствовавший непосредственно во время конфликта и находившийся рядом ФИО13 также показал, что видел только резкое движение головы Сергуна А.В. в сторону ФИО1, удара же не видел.

Неубедительны показания частного обвинителя ФИО1 о том, что Сергун А.В. нанес ей удар умышленно. Стороной обвинения ни чем не опровергнуты показания подсудимого Сергуна А.В., о неосторожном его нанесении при попытке избежать нападения ФИО1

Уголовный закон не предусматривает ответственность за нанесение побоев по неосторожности.

При указанных обстоятельствах, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу подсудимого все неустранимые сомнения в его виновности, военный суд считает, что Сергун А.В., уклоняясь от ФИО1, стоящей к нему вплотную и пытавшейся ударить его, неосторожно ударил её головой.

В действиях Сергуна А.В. отсутствует состав преступления, поэтому военный суд считает необходимым его оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ ввиду принятого решения об оправдании подсудимого гражданский иск ФИО1 к подсудимому о компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения. Оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 303 – 306, 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

оправдать Сергуна <иные данные> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

Гражданский иск ФИО1 к Сергуну А.В. о компенсации морального вреда на сумму <иные данные>) рублей оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Белогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

    Судья Ю.В. Уколов