Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2015 ~ М-603/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-646/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                             «7» мая 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Березовской Н.В.,

с участием ответчика – Михеева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ИП Волченкова В.И. – Власовой В.В. к Михееву С.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – конкурсный управляющий ИП Волченкова В.И. – Власова В.В. обратилась в суд с иском к Михееву С.В. о взыскании с ответчика суммы неосновательного приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты>, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Амурской области от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> в отношении ИП Волченкова В.И. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова В.В.. Срок конкурсного производства определением Арбитражного суда Амурской области от <Дата обезличена> продлен до <Дата обезличена>. Анализ движения денежных средств по расчетному счету <Номер обезличен>, открытому ИП Волченковым В.И. в Дальневосточном банке Сбербанка России (ОАО) выявил, что <Дата обезличена> и <Дата обезличена> на карточный счет Михеева С.В. <Номер обезличен> были перечислены денежные средства на обую сумму <данные изъяты>. Бухгалтерская, налоговая и иная документация ИП Волченковым В.И в адрес конкурсного управляющего передана не была, в том числе документы, подтверждающие использование перечисленных Михееву С.В. денежных средств в финансово-хозяйственной деятельности ИП Волченкова В.И., договоры, акты выполненных работ и др. Ею в адрес Михеева С.В. была направлена претензия о возврате задолженности. Полагает, что между ИП Волченковым и ответчиком существовали договорные отношения, однако документы по предоставлению услуг, приобретению товара ни ИП Волченковым В.И., ни ответчиком не представлены, данные о фактическом назначении платежа управляющим не выявлены, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения с Михеева С.В..

Истец – конкурсный управляющий ИП Волченкова В.И. – Власова В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Михеев С.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, в обоснование возражений указав, что неосновательное обогащение с его стороны отсутствует. ИП Волченков перевел ему денежные средства в частном порядке как физическому лицу для приобретения двигателей на автомобиль, о чем заранее попросил его (Михеева) по телефону, так как сам не мог выехать за ними в <адрес>. Согласно товарным чекам от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> им были приобретены два двигателя стоимостью <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно. Данные двигатели направлены ИП Волченкову автомобилем, следующим из <адрес> в <адрес>, за что им было оплачено по <данные изъяты>. за каждый двигатель. На данный момент один из двигателей <Номер обезличен> установлен предположительно в личном автомобиле ИП Волченкова <данные изъяты>, второй двигатель <Номер обезличен> был установлен на грузовик. Документы, подтверждающие приобретение указанных двигателей и передачу их ИП Волченкову В.И. были направлены им истцу заказным письмом <Дата обезличена>.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> Волченков В.И. был зарегистрирован межрайонной инспекцией ФНС России <Номер обезличен> по Амурской области в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности ИП Волченкова являлась организация перевозок грузов.

Из выписки по счету <Номер обезличен>, открытому на имя ИП Волченкова В.И. в ОАО «Сбербанк России» следует, что им <Дата обезличена> на карточный счет Михеева С.В. <Номер обезличен> была переведена сумма <данные изъяты>., назначение платежа – за услуги; <Дата обезличена> на карточный счет Михеева С.В. <Номер обезличен> была переведена сумма <данные изъяты>., назначение платежа – для приобретения запчастей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> ИП Волченков В.И. был признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ИП Волченкова В.И. утверждена Власова В.В..

<Дата обезличена> истцом Михееву С.В. была направлена претензия о возврате задолженности, в которой ответчику было предложено предоставить первичные документы, подтверждающие использование полученных денежных средств в финансово-хозяйственной деятельности ИП Волченкова В.И. либо погасить имеющуюся задолженность в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик факт получения денежных средств от ИП Волченкова В.И. в указанном размере не отрицал, представив суду выписку по лицевому счету <Номер обезличен>, открытому на его имя как частного лица в ОАО БАНК, согласно которой на указанный счет <Дата обезличена> поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>. с назначением платежа – за услуги, и <Дата обезличена> поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>. с назначением платежа – для приобретения запчастей.

При этом Михеев С.В. возражал против того, что имеет место неосновательное обогащение, поскольку на указанные денежные средства им были приобретены двигатели для ИП Волченкова, которые в последующем также были переданы последнему, при этом покупку двигателей он осуществлял как физическое лицо, поскольку индивидуальным предпринимателем в данной области не является, в связи с чем денежные средства были перечислены не на его расчетный счет как индивидуального предпринимателя, а на его расчетный счет как частного лица.

В обоснование своих доводов ответчиком были представлены: товарный чек ИП о приобретении <Дата обезличена> контрактного двигателя <Номер обезличен> на сумму <данные изъяты>., товарный чек ИП о приобретении <Дата обезличена> контрактного двигателя <Номер обезличен> на сумму <данные изъяты>., расписка Волченкова В.И. от <Дата обезличена> о получении им от Михеева С.В. двух двигателей на сумму <данные изъяты>., расписка ФИО6 о получении <данные изъяты>. за доставку двух двигателей от <адрес> до <адрес>.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие факта безвозмездного обогащения одного лица за счет другого и факта отсутствия к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Определением суда от 15 апреля 2015 года между сторонами было распределено бремя доказывания, на истца возложена обязанность представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований, в том числе, доказательства ошибочности перечисления спорных денежных средств.

Вместе с тем, истцом доказательств, свидетельствующих об ошибочности перечисления денежных средств не представлено.

В свою очередь, по мнению суда, ответчиком представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для получения от истца денежной суммы в размере <данные изъяты>. Более того, как следует из представленных ответчиком доказательств, на указанные денежные средства им были приобретены двигатели, которые в последующем были переданы Волченкову В.И., о чем свидетельствует составленная им собственноручно расписка, то есть фактически указанные денежные средства ответчиком ИП Волченкову В.И. были возвращены в виде приобретенных двигателей, а также расходов на их доставку.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного приобретения Михеевым С.В. предъявленных ко взысканию денежных средств.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего ИП Волченкова В.И. – Власовой В.В. о взыскании с ответчика суммы неосновательного приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты>, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением суда от 15 апреля 2015 года конкурсному управляющему ИП Волченкова – Власовой В.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>. до вынесения решения суда.

В связи с тем, что в удовлетворении требования, заявленного конкурсным управляющим ИП Волченкова – Власовой В.В. было отказано, суд принимает решение о взыскании с ИП Волченкова В.И. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конкурсному управляющему ИП Волченкова В.И. – Власовой В.В. к Михееву С.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Волченкова В.И. в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий             

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.

Председательствующий