Решение по делу № 2-160/2014 ~ М-35/2014 от 17.01.2014

Дело № 2-160-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«28» марта 2014 года                                                               г.Кемерово

Кировский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

при секретаре Съемщиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова С.Г. к Куликовой И.П. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанными требованиями к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ..., гос.рег.знак №***, под управлением Куликовой И.П., автомобиля ... гос.рег.знак №***, под управлением ФИО-1 (собственник Смирнов С.Г.). ДТП произошло в результате нарушения ответчицей Правил дорожного движения РФ (ПДД). Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., тогда как страховая компания выплатила истцу ... руб.

Кроме того, в автомобиле истца была повреждена аудиоаппаратура: усилитель ... стоимостью ... руб., сабвуфер ... – ... руб., магнитола ....

На доставку своего автомобиля эвакуатором из <адрес> до <адрес> истец потратил ... руб., на услуги оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта - ... руб.

В результате ДТП истец получил травмы: ушиб лица, сотрясение головного мозга, находился на лечении.

Истец просил взыскать с ответчицы в возмещение ущерба, причиненного его транспортному средству ... руб., в возмещение ущерба от повреждения аудиоаппаратуры – ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора – ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Борисова Л.А., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования, истец пояснил дополнительно, что страховая выплата составила ... рублей, так как в ДТП, кроме автомобиля истца, пострадали еще два автомобиля.

Ответчица признала исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика, возмещения ущерба от повреждения автомобиля в размере ... руб. Требования в части взыскания суммы ущерба от повреждения аудиоаппаратуры не признала, поскольку, по ее мнению, истцом не представлены документальные доказательства повреждения оборудования в результате ДТП, ни документальные доказательства стоимости данного оборудования. Ответчица не согласна с требованием о взыскании стоимости услуг эвакуатора, поскольку доказательство в виде расписки не подтверждает расходов истца. Ответчица не согласилась с требованием о взыскании компенсации морального вреда, поскольку возмещение морального вреда в связи с нарушением имущественных прав законом не предусмотрено, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий. Ответчица полагала требование по возмещению расходов на оплату услуг представителя необоснованным, так как сумма ... руб. значительно завышена, поскольку дело не представляет особой сложности

Выслушав истца, представителя истца, ответчицу, свидетеля ФИО-1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как видно из справки о ДТП/л.д..../, постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ./л.д..../, пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ. имело место ДТП с участием автомобиля Ниссан Санни, гос.рег.знак ..., под управлением Куликовой И.П., автомобиля ..., гос.рег.знак №***, под управлением ФИО-1 (собственник Смирнов С.Г.), автомобиля ..., гос.рег.знак №***, под управлением ... и автомобиля ..., гос.рег.знак №***, под управлением ... Установлено, что ответчица нарушила п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП истец получил травмы: ушиб лица, сотрясение головного мозга, автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчица в судебном заседании не оспаривала, что является виновницей данного ДТП.

Таким образом, ответчица является лицом, обязанным возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП.

Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет ... руб./л.д..../. Из пояснений истца следует, что страховая компания выплатила ему ... руб. Таким образом, размер возмещения ущерба от повреждения автомобиля, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет ... руб. (... руб. - ... руб.).

Суд принимает данное заключение как достоверное, поскольку оно составлено специалистом в соответствующей области знаний. Выводы эксперта мотивированы, методики проведения исследования сторонами не оспорены.

Ответчица не согласна с иском в части взыскания ущерба от повреждения аудиоаппаратуры. Определением суда от .... по ходатайству ответчицы была назначена судебно-техническая товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Какова стоимость с учетом износа усилителя ..., сабвуфера ..., магнитолы Prology, в случае, если бы они находились в работоспособном состоянии?

- Имеются ли повреждения у усилителя ..., сабвуфера ..., магнитолы ..., могли ли повреждения возникнуть при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года?

- В случае наличия повреждений усилителя ..., сабвуфера ..., магнитолы ..., подлежат ли они ремонту, какова стоимость ремонта?

Определением суда оплата экспертизы возложена на ответчицу, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

ДД.ММ.ГГГГ. в Кировский районный суд г.Кемерово поступило заявление ответчицы, в котором она отказалась от участия в проведении экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было возобновлено.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения, которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответчица отказалась от участия в проведении экспертизы, суд на основании ч.3 ст.79 ГПК РФ признает установленным, что подлежит возмещению ущерб от повреждения аудиоаппаратуры в размере ее стоимости - ... руб. (усилитель ... стоимостью ... руб., сабвуфер ... – ... руб./л.д..../, магнитола ..../л..../).

Также подлежат возмещению расходы на оплату услуг эвакуатора ... руб. в соответствии с распиской/л.д..../, поскольку, из пояснений истца следует, что после ДТП его автомобиль не мог самостоятельно передвигаться. Истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для доставки своего автомобиля из <адрес> в <адрес>. Ответчицей не представлены доказательства того, что расходы по возмещению ущерба подлежат возмещению в меньшем размере.

Помимо приведенных выше доказательств, факт причинения истцу убытков от поломки аудиоаппаратуры и необходимости использования эвакуатора подтверждается показаниями свидетеля ФИО-1 Из показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, автомобиль истца был не на ходу, в связи с чем истец воспользовался услугами эвакуатора. В момент ДТП в автомобиле истца находилась указанная выше аудиоаппаратура, которая была повреждена и после ДТП не работает.

Также возмещению подлежат расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб./л.д..., поскольку эти расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

           В результате произошедшего ДТП истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области /л.д..../. Получение истцом указанных телесных повреждение в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также показаниями свидетеля ФИО-1.

У суда не вызывает сомнений, что в результате полученной травмы истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенной боли, необходимости получения лечения, опасениях за состояние своего здоровья.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Решая вопрос о конкретном размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий; индивидуальные особенности истца, интенсивность и длительность лечения. Вред здоровью истца причине ответчицей по неосторожности, наступление тяжелых последствий для истца не установлено.

В полной мере принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчицы следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., такой размер суд находит разумным с учетом сложности дела, объема проделанной работы (составление искового заявления, подготовка документов, участие в подготовке дела к рассмотрению и в 2-х судебных заседаниях), существа спора.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчицы надлежит взыскать государственную пошлину в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой И.П. в пользу Смирнова С.Г. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ...., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины ...., а всего взыскать ... копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02.04.2014 года.

Председательствующий: