Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2231/2015 ~ М-1888/2015 от 10.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Васильева А.В. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога и третьему лицу ОАО «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью вследствие воздействия источника повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильев А.И. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие воздействия источника повышенной опасности, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> грузовым поездом № под управлением машиниста <данные изъяты>. был сбит Богданов П.С.

В этот же день от полученных травм Богданов П.С. скончался в хирургическом отделении МУ «Октябрьская ЦГБ».

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № смерть Богданова П.С. последовала в результате закрытого кольцевидного перелома основания черепа с травматическими кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в вещество и желудочки головного мозга, осложнившихся выраженным отеком, сдавлением, вклиниванием вещества головного мозга в большое затылочное отверстие.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Погибший Богданов П.С. приходился истцу родным внуком, при жизни он был жизнерадостным и добрым человеком, склонностей к суициду не имел, кроме того, истец являлся опекуном погибшего и занимался его воспитанием вместо родителей, вследствие чего между ними существовала сильная эмоциональная привязанность к Богданову П.С. как к родному сыну. Смерть родного внука причинила истцу сильные душевные переживания и нравственные страдания.

На основании изложенного Васильев А.И. просил взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Васильева А.И. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от 23.05.2015г., Кошкин Д.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (в порядке передоверия) сроком действия по 28.05.2017 г., заместитель начальника отдела судебно-арбитражной работы юридической службы Филиала, Парфенов Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований истца просил отказать в полном объеме, поскольку Богданов П.С. находился на железнодорожных путях в неустановленном для пешеходного перехода месте, тем самым, проявил грубую неосторожность и неосмотрительность, находился в средней степени алкогольного опьянения, истцом не представлено доказательств о личности погибшего, какой образ жизни он вел, в связи с какими обстоятельствами находился на железнодорожных путях в состоянии средней степени алкогольного опьянения.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Представитель третьего лица - ОАО «Страховое общество ЖАСО» - о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, письменного отзыва на исковые требования суду не представили и не ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, действующего на основании доверенности от 23.05.2015 г., Кошкина Д.В., представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. (в порядке передоверия), заместителя начальника отдела судебно-арбитражной работы юридической службы Филиала, Парфенова Д.И., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Богданов П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <адрес> был сбит грузовым поездом № под управлением машиниста <данные изъяты> впоследствии Богданов П.С. ДД.ММ.ГГГГ. от полученных повреждений скончался в хирургическом отделении МУ «Октябрьская ЦГБ» (л.д. 10-11).

Факт смерти Богданова П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается также свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС г.о. Сызрань Управления ЗАГС Самарской области (л.д. 12) и записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., где причиной смерти указано: отек, сдавление, вклинение головного мозга; травматическое кровоизлияние под оболочки и в вещество и в желудочки головного мозга; закрытый линейный перелом основания черепа; пешеход, пострадавший при столкновении с поездом (л.д. 34).

Из акта судебно-медицинского исследования №, составленного Сызранским судебно-медицинским отделением установлено, что смерть Богданова П.С. последовала в результате закрытого кольцевидного перелома основания черепа (затылочной кости справа и слева, пирамид височных костей, спинки турецкого седла) с травматическими кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга (на наружной выпуклой поверхности правых лобной, теменной, лобной и височной долей с переходом на основание, на полюсе левой затылочной доли, на полюсе правой затылочной доли, на полюсе правой затылочной доли, на верхней поверхности полушарий мозжечка по средней линии), осложнившихся выраженным отеком, сдавлением, вклинением вещества головного мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждается данными исследования трупа: над твердой мозговой оболочкой в проекции перелома черепа около 2 мл свертков крови, в желудочках головного мозга около 2 мл жидкой крови, полукольцевидная борозда вдавления на основании полушарий мозжечка соответственно прилеганию краев большого затылочного отверстия, резкая сглаженность борозд и извилин головного мозга, дряблость его вещества, данными гистологического исследования: в головном мозге мягкая мозговая оболочка резко утолщена вследствие излившейся крови, кровоизлияние диффузного характера, с клетками белой крови, в веществе головного мозга микргеморрагии, мелкие очаговые кровоизлияния диффузного характера, периваскулярный и перицеллюлярный отек, отек микроглии, микрогеморрагии со стазами и микротромбами в мелких сосудах.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Богданова П.С. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,91%. Данная концентрация у живых людей со средней чувствительностью к этиловому алкоголю обычно соответствует средней степени опьянения (л.д. 27-31).

Погибший Богданов П.С. приходился истцу внуком, что подтверждается соответствующим свидетельством о рождении и постановлением Администрации г. Сызрани № от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении опеки над несовершеннолетним Богдановым П.С. (л.д. 8-9).

Судом установлено, что смерть Богданова П.С. наступила в результате травмирования грузовым поездом 2085 электровоз ВЛ 10у 712/791, являющимся источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД».

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Богданова П.С., в материалах дела отсутствуют.

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому родственнику, независимо от его личностных качеств, поэтому сам факт смерти Богданова П.С. свидетельствует о наличии нравственных страданий у истца, связанных со смертью внука, что в соответствии со ст.151 ГК РФ расценивается, как причинение морального вреда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенной выше нормой материального права установлена обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии его вины, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия Богданова П.С. являлись грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, как следует из Постановления старшего следователя Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ от 26.09.2011г. Маркина И.Н. – причиной происшествия явилось грубое нарушение правил нахождения вблизи железнодорожных путей самим пострадавшим, выразившееся в нарушении раздела 3 п. 7, раздела 4 пункта 11 «Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом № 18 от 08.02.2007 г. (л.д. 10-11). Согласно положениям, установленным Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 г. № 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», в которых, в частности, предписано гражданам при переходе через железнодорожные пути внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами (п. 7); граждане обязаны отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п. 11); лица, нарушающие указанные Правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (п. 14). Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 21 Федерального Закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Ст. 11.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 1 000 000 руб. является явно завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень родства погибшего с истцом, приходящегося истцу внуком, определяет его в размере 70 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Васильева А.И. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей (семьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева А.И. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

На данное решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самары.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2015 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова