Решение по делу № 2-346/2019 (2-2707/2018;) ~ М-2458/2018 от 13.12.2018

Дело № 2-346/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Андрея Владимировича к АО «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.В. обратился в суд с иском к АО «Южуралмост» и просил взыскать в счет возмещения ущерба 108985 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3380 рублей, расходы по направлению претензии 116 рублей. В обоснование иска указано, что 08.07.2018 года в районе д.27 на Челябинском тракте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Мазда-6», государственный регистрационный знак №, под управлением Максимова В.А.. При въезде автомобиля на ремонтируемую АО «Южуралмост» дорогу, автомобиль попал в дорожную яму и получил значительные повреждения. Знак, предупреждающий о дорожных работах, был расположен в 18,6 м от места проведения работ, при том, что согласно п.5.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 предупреждающие знаки устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах на расстоянии от 50 до 100 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения. Согласно ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см, в то время как размер ямы превышал данные параметры и по глубине составил 8 см, по ширине около 7 м, что также является недопустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Объехать указанную яму было невозможно. В отношении Максимова В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Также составлена схема, где зафиксировано расположение ямы и дорожных знаков с нарушением требований. Причиной ДТП явилось несоблюдение АО «Южуралмост» требований к организации работ и непринятие мер по обеспечению безопасности дорожного движения. Претензия, направленная в адрес АО «Южуралмост» оставлена без ответа.

Дело рассмотрено без участия истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Максимов В.А. участвующий в процессе как 3-е лицо и представитель истца Максимова А.В.(доверенность от 24.12.2018 года) за истца Максимова А.В. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что транспортным средством, принадлежащим истцу, 08.07.2018 года управлял он. Если бы, ответчик правильно установил знаки, то он имел бы возможность затормозить, избежать повреждений при заезде в яму.

Представитель АО «Южуралмост» Ключка В.А. (доверенность от 11.12.2018 года) иск не признала, суду пояснила, что на указанном участке дороге АО «Южуралмост» проводило работы в рамках контракта по содержанию дорог г. Магнитогорска. Асфальт был снят с целью более качественного ремонта дороги, насколько снимать асфальт решают специалисты. Никаких нормативов по снятию асфальта при проведении ремонтных работ не существует. ДТП произошло только по вине водителя, нарушившего скоростной режим. Ссылка истца на ГОСТ неприменима, так как был произведен срез асфальта при ремонте. По заключению эксперта водитель имел возможность для предотвращения ДТП при соблюдении скоростного режима.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Как установлено судом, 08.07.2018 года Максимов В.А., управляя транспортным средством «Мазда-6», государственный регистрационный знак № по адресу: г. Магнитогорск, Челябинский тракт 27, не правильно выбрал скорость движения и совершил наезд на препятствие в дорожном полотне, в результате наезда транспортному средству были причинены механические повреждения в виде разрыва корда, ударных деформаций покрышек колес, деформации с разрушением материала дисков колес.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации, а также схемы места совершения административного правонарушения, фотографий, представленных истцом, следует, что на указанном участке дороги производился ремонт дорожного полотна шириной 27,4 м и глубиной 0,08 м.

В рамках муниципального контракта по содержанию автомобильных дорог г. Магнитогорска АО «Южуралмост» проводил работы на Челябинском тракте по дорожным одеждам: восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках, длиной до 100 м, устранение колей глубиной до 50 мм в рамках работ по содержанию (Раздел IV, часть 6, п. 2, п.п. "д" "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", утвержденного приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 N 402).

Таким образом, доводы истца о том, что яма на дорожном полотне превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин, установленных ГОСТ Р 50597-2017 не соответствуют фактическим обстоятельствам.

АО «Южуралмост» в рамках муниципального контракта проводил работы по восстановлению верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

Из фотографий и схемы усматривается, что асфальт был снят по всей ширине проезжей части на 27 метров.

В соответствии с п. 5.2.1 Национального стандарта, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В соответствии с п. 5.2.2 предупреждающие знаки устанавливают в населенных пунктах на расстоянии от 50 до 100 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

В соответствии с п. 5.2.27 знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливаются перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. При проведении краткосрочных работ допускается установка одного знака 1.25 без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10 - 15 метров от места проведения работ.

Как установлено судом, знак 1.25 "Дорожные работы" 1.20 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» были установлены на расстоянии 18,6 м.

Таким образом, учитывая, что ответчиком проводились краткосрочные работы в рамках работ по содержанию дорог, то знаки были установлены в соответствии с действующим законодательством, водители были предупреждены о ведении дорожных работ, а также необходимости снижения скорости до 40 км/ч.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие имело место в г. Магнитогорске, то есть в населенном пункте.

Согласно п.10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из объяснений 3-его лица Максимова В.А. следует, что он следовал по Челябинскому тракту со скоростью 95-99 км/ч.

Согласно заключению эксперта водитель автомобиля «Мазда-6», государственный регистрационный знак № Максимов В.А. обладал технической возможностью для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (наезда на препятствие в дорожном полотне на 25-м километре автодороги Челябинский тракт) произошедшего 08 июля 2018 года, путем применения экстренного торможения.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку данное заключение составлено и подписано специалистом в области автотехники, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 июля 2018 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Максимова В.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 27 июля 2018 года указанное определение изменено, исключено указание на то, что Максимов В.А. неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие.

Указанное решение не опровергает доводы представителя ответчика о нарушении водителем Максимовым В.А. п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку нарушение указанного пункта правил не образует состав административного правонарушения.

Однако, управляя транспортным средством, Максимов В.А. обязан был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу этой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом указанных выше условий, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Из представленных суду документов следует, что водитель при соблюдении требований знака 3.34 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неверно выбранная истцом скорость движения, а также его невнимательность при движении на участке дороги, где АО «Южуралмост» осуществлялись ремонтные воздействия, о чем свидетельствовали надлежащим образом установленные необходимые дорожные знаки, в том числе знак "Дорожные работы", способствовала несвоевременному реагированию водителя на препятствие и привела к наступлению негативных для истца последствий в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ущерба не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование ответчика о возмещении расходов по проведению автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: