Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6501/2013 ~ М-5690/2013 от 24.09.2013

Дело №2-6501/13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 октября 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Куштыменко Н.Н.,

с участием:

представителя истца Матнишян Г.К., действующего на основании доверенности №<номер обезличен> от 23 мая 2013 года;

представителя ответчика Доценко Л.А. действующей на основании доверенности № <номер обезличен> от 14 мая 2013 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кудрявцевой к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Кудрявцева Н.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 09.11.2012 года произошел страховой случай с участием автомобиля Мерседес-Бенц С 180 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Кудрявцевой Н.В. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

На момент страхового случая страховые риски - автокаско (хищение, ущерб) Кудрявцевой Н.В. в соответствии с договором страхования транспортных средств АТ <номер обезличен> от 29.07.2011 года были застрахованы в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

После обращения в ОСАО «РЕСО-Гарантия», Кудрявцевой Н.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику ИП Бондарь А.В. с целью установления суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета независимого оценщика рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила <данные изъяты>. За произведенную оценку истцом была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты>.

Истец полагает, что страховщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Кудрявцева Н.В. не явилась, ходатайствовала рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности Матнишян Г.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Доценко Л.А. в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что выплата страхового возмещения Кудрявцевой Н.В. была произведена на основании экспертного заключения ООО «Звезда Столицы», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Кудрявцевой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено в судебном заседании, 29.07.2011 года между Кудрявцевой Н.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <номер обезличен> сроком действия с 11.08.2011 года по 10.08.2012 года, что подтверждается страховым полисом АТ <номер обезличен> от 29.07.2011 года, на страховую сумму <данные изъяты>.

Согласно справки ДТП 09.11.2011 года в городе Москве произошел страховой случай с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Кудрявцевой Н.В.

Определением от 09.11.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец Кудрявцева Н.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль.

Страховая компания ОСАО «РЕСо-Гарантия» признала данное происшествие страховым случае, и оценив стоимость ущерба транспортного средства, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ИП Бондарь А.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета №А-105 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <номер обезличен> определена в размере <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Доценко Л.А. на основании определения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 сентября 2013 года проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №78-Ф от 18.10.2013 года Автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, без учета износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> <данные изъяты>. Итого общая сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> <данные изъяты>.

Суд исходит из того, что истец намерен восстановить поврежденный автомобиль в связи, с чем вправе требовать от ответчика возмещение расходов необходимых для его восстановления.

Следовательно, суд полагает, что проведенная судебная автотовароведческая экспертиза № 78-Ф соответствует требованиям закона, полно и объективно отражает как описание объекта и материалов исследования, так и аналитическую, синтезирующую и результирующую части исследования. Кроме того суд исходит из того, что при даче экспертного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает во внимание результаты данной экспертизы как отражающие действительный реальный ущерб – расходы, которые необходимы истцу для восстановления принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, суд считает необходимым определить сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (в редакции от 28.07.2013 года) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Невыплаченная сумма составляет <данные изъяты> 42 копейки, количество дней просрочки 638, в связи, с чем размер неустойки составляет <данные изъяты>?3%?638=<данные изъяты>.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 указанного выше закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что такой размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа рассчитываемый как <данные изъяты>(невыплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты>(неустойка)?50% = <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно расписке от 03 мая 2013 года истцом Кудрявцевой Н.В. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании интересы истца представлял Матнишян Г.К. действующий по нотариально удостоверенной доверенности.

Кроме того, из чек-ордера №610715719 от 09 августа 2013 года следует, что истец Кудрявцева Н.В. понесла затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Учитывая уровень сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Кудрявцева Н.В. согласно подпунка 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кудрявцевой Натальи Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кудрявцевой Н. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кудрявцевой неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кудрявцевой штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кудрявцевой расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кудрявцевой расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П. Рудаков

Копия верна:

Судья В.П. Рудаков