Решение по делу № 2-10/2017 (2-1108/2016;) ~ М-1310/2016 от 25.10.2016

2-1-10/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2017 года     город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Папяна А.О., его представителя по доверенности Чиркиной С.В., представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску адвоката Лебедевой Л.В., по доверенности Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папяна А. О. к Пяткиной Т. В. об оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Пяткиной Т. В. к Папяну А. О., Папян Г. Г. о возложении обязанности по устранению нарушений прав собственника,

установил:

Папян А.О. обратился в суд с иском, в котором просит: признать право собственности на нежилое здание общей площадью 325 кв. м (второй этаж), расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное за Пяткиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим; исключить из ЕГРП запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Пяткину Т.В. снести незаконно возведенное строение, нарушающее права семьи на безопасность жизни и здоровья и привести строение и земельный участок в соответствие с требованиями норм и правил одноэтажной частной застройки. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с супругой Папян Г.Г. являются собственниками дома № по <адрес> в <адрес>. По соседству, по адресу: <адрес>, находится двухэтажное здание Пяткиной Т.В., площадью 637,7 кв.м., используемое ею как производственный цех. Изначально в 2010 году Пяткиной Т.В. приобреталось в собственность нежилое здание площадью 309 кв.м., впоследствии она его самовольно реконструировала, надстроив 2-й этаж над всем первым этажом вплотную к его жилому дому, с оформлением в судебном порядке права собственности на недвижимость и регистрацией такого права в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ. Полагает истец, что при строительстве и вводе в эксплуатацию спорной недвижимости были нарушены множество норм и правил по строительству, согласия от него на реконструкцию она не получала. Случившийся ДД.ММ.ГГГГ пожар в здании ответчика при несвоевременной локализации, по мнению истца, перебросился бы на его дом, тем самым обозначился фактор пожарной опасности при дальнейшей эксплуатации недвижимости. Находит податель иска самовольную надстройку, нарушающей права и охраняемые законом интересы его семьи, создающей угрозу жизни и здоровью, а решение мирового судьи судебного участка № Балашовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого легализована реконструкция нежилого помещения ответчика, незаконно вынесенным.

Ответчиком Пяткиной Т.В. предъявлен встречный иск, принятый к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит она обязать Папяна А.О. и Папян Г.Г. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть крыши одноэтажного здания (стоматологический кабинет) площадью 49,9 кв.м., Литеры А.А1,А2, по адресу: <адрес> со стороны нежилого здания, принадлежащего Пяткиной Т.В., а также установить организованный водоотвод и снегозадержатели на скатах крыши жилого дома общей площадью 267,8 кв.м. по адресу: <адрес>А. Ссылается податель встречного иска на обстоятельства нахождения указанных объектов недвижимости в непосредственной близости от ее нежилого здания, усматривая в этом несоответствие градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным правилам и нормам, наличие угрозы повреждения и уничтожения имущества в части отсутствия возможности обслуживания и ремонта здания, постоянного замачивания атмосферными осадками.

Истец Тарасов М.Р. предъявил к Пяткиной Т.В. те же исковые требования, что и Папян А.О., указывая на принадлежность на праве собственности жилого дома по адресу: <адрес>, по соседству с которым находится двухэтажное нежилое здание ответчика, реконструированное без разрешительной документации, с допущенным множеством нарушений норм и правил по строительству, в том числе противопожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных. Возникший ДД.ММ.ГГГГ пожар в здании ответчика Пяткиной Т.В. обозначил, как указано в иске, фактор пожарной опасности при его дальнейшей эксплуатации на соседние дома. Привел истец Тарасов М.Р. обстоятельства ничтожности решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием регистрации права собственности ответчика на спорную недвижимость.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.4 ст.151 ГПК РФ объединены в одно производство гражданские дела по исковым заявлениям Папяна А.О. к Пяткиной Т.В. об оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, со встречным иском Пяткиной Т.В. к Папяну А.О., Папян Г.Г. о возложении обязанности по устранению нарушений прав собственника, и Тарасова М.Р. к Пяткиной Т.В. об оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление Пяткиной Т.В. к Тарасову М.Р. о признании самовольной постройкой пристройку общей площадью 35,8 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, и о ее демонтаже в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Приводит Пяткина Т.В. в его основание факт расположения жилого дома Тарасова М.Р. по границе ее земельного участка в непосредственной близости к расположенному на нем нежилому зданию, что не соответствует градостроительным, санитарным, эпидемиологическим и противопожарным правилам и нормам. Находит податель встречного иска пристроенную к жилому дому пристройку самовольной, создающей угрозу повреждения и уничтожения имущества в части наличия несоответствия противопожарным нормам – несоблюдение пожарных разрывов, строительным и техническим нормам – отсутствие возможности обслуживания и ремонта здания, свободного доступа солнечного света в окна первого этажа здания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Тарасова М.Р. к Пяткиной Т.В. об оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество и встречных исковых требований Пяткиной Т.В. к Тарасову М.Р. о демонтаже самовольной постройки ввиду отказа от таковых исков их подателями.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Папян А.О., его представитель по доверенности Чиркина С.В. поддержали исковые требования Папяна А.О., возражали против удовлетворения встречного иска, при этом Папян А.О. дал объяснения, согласно которым он, его супруга и ФИО9 обладали на праве общей долевой собственности жилым домом № по <адрес> в <адрес>, организованном на два входа: со стороны <адрес> для ФИО9, со стороны <адрес> для него и супруги. По обоюдному согласию на общем земельном участке ФИО9 возведено одноэтажное здание, ими - трехэтажный жилой дом. В результате долгих судебных тяжб, право собственности на объекты недвижимости признаны за их застройщиками, общий дом выкупили супруги Папян, обложив его кирпичом и установив на нем двухскатную крышу. Уточнил Папян А.О., что при возведении недвижимости ФИО9 все сделал грамотно относительно противопожарной безопасности. В 2010 году собственником спорного здания стала Пяткина Т.В., устроившая в нем швейный цех, а затем реконструировав в двухэтажное здание, зазор с крышей его дома стал составлять около 20 см. В марте 2015 года в двухэтажном здании Пяткиной Т.В. случился пожар, огонь не перекинулся на их дом из-за того, что пожарные залили его часть дома. Находит истец Папян А.О. опасным здание Пяткиной Т.В., несущим угрозу жизни и здоровью его семье. На встречное исковое заявление возразил тем, что Пяткина Т.В. сама создала себе проблемы возведением второго этажа.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности Чиркина С.В. согласилась с позицией доверителя, своих объяснений на иск не имела.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску адвокат Лебедева Л.В. первоначальный иск не признала, указывая на отсутствие нарушений прав Папяна А.О. По ее словам, Пяткина Т.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стала собственником спорного объекта, надстроила второй этаж, отдав все документы для оформления своих прав юристу, который в итоге передал ей свидетельство о государственной регистрации права. Право собственности на реконструированное здание признано в судебном порядке, зарегистрировано в соответствующем органе, ввиду чего находила необоснованными требования о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> исключении о нем записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Считала требования о сносе самовольно реконструированного здания не основанными на законе, несоразмерными, как полагала, Папян А.О. сам нарушил противопожарный разрыв при возведении им жилого дома, ввиду чего подписал мировое соглашение, утвержденное судом. Просила представитель истца удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Добавила в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности Ефимова Е.В. в обоснование высказанной адвокатом Лебедевой Л.В. позиции, что заявленные Папяном А.О. требования не могут быть рассмотрены в данном виде. По сути, им поставлено под сомнение судебное решение, вопрос о его отмене данным судом разрешен быть не может. По ее мнению, Папян А.О. возвел жилой дом с нарушением противопожарных норм, а потому заключил по суду мировое соглашение с ФИО9 Считает необходимым убрать часть крыши с дома № по <адрес> со стороны недвижимости Пяткиной Т.В.

Третьи лица по гражданскому делу Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, Папян Г.Г., одновременно являющаяся ответчиком по встречному иску Пяткиной Т.В., ПАО «Сбербанк России» на разбирательство дела не явились, о его слушании надлежаще извещены.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области в письменном отзыве на исковое заявление Папяна А.О. указало, что его требования об исключении из ЕГРП записи о регистрации не основаны на нормах материального права, поскольку исключение какой-либо записи является нарушением системы, по которой они вносятся.

В письменных пояснениях третье лицо ПАО «Сбербанк России» просило дело рассмотреть на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных на запрос суда материалов инвентарных дел на дома № по <адрес>, в 1996 году на земельном участке по адресу: <адрес> располагался жилой дом (литеры Ааа1а2), принадлежащий на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) ФИО9, Папяну А.О. и Папян Г.Г.

Собственником 1/3 доли дома ФИО9 стал на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Папян А.О. и Папян Г.Г. – на основании договора дарения 2/3 долей дома от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №(1)/2009, том 1, л.д.52,53).

Еще постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок пользования данным земельным участком между ФИО9 и собственником на тот момент 2/3 доли <адрес> в <адрес> ФИО14: за Немцовым в.А. в пользование были закреплены 346 кв.м. (гражданское дело №(1)/2009, том 1, л.д.249).

Совладельцы жилого <адрес> в <адрес> Папян А.О. и Папян Г.Г. дают ДД.ММ.ГГГГ свое письменное согласие другому совладельцу дома ФИО9 на строительство жилого дома размером 316 кв.м. по их общей меже, а также на выдел доли в натуре, реконструкцию, перепланировку жилого дома (пристройки) по своему усмотрению (гражданское дело №(1)/2009, том 1, л.д.248).

В свою очередь, ФИО9 в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не возражал против строительства жилого дома, размером 10,5х10,5 метров, на расстоянии одного метра от общей межи своим соседям Папяну А.О. и Папян Г.Г. (гражданское дело №(1)/2009, том 2, л.д.41 – обратная сторона).

Распоряжением администрации ОМО Балашовского района Саратовской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 разрешено снести пришедшую в ветхое состояние холодную пристройку общей площадью 14,9 кв.м. и строительство жилой пристройки общей площадью 127,3 кв.м., гаражей общей площадью 198,7 кв.м. по <адрес> (том 2, л.д.207).

Проект плана дома, технико-экономические показатели разрабатывались управлением архитектуры и градостроительства г.Балашова (гражданское дело №(1)/2009, том 1, л.д.200).

На схеме инвентарного плана домовладения № по <адрес> в <адрес> обозначен выстроенный ФИО9 по проекту плана пристрой к дому № по <адрес>. На используемой супругами Папян части единого земельного участка в схеме инвентарного плана новостроек нет (том 2, л.д.186).

По заключению архстройнадзора Балашовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № строительство жилой пристройки и гаражей ФИО9 выполнено с соблюдением действующих строительных норм и правил (гражданское дело №(1)/2009, том №, л.д.39).

Администрация Балашовского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ дает ФИО9 за № разрешение на ввод в эксплуатацию отапливаемой пристройки общей площадью застройки по проекту – 326 кв.м., фактической – 314,6 кв.м. (том 2, л.д.202).

Распоряжением администрации ОМО Балашовского района Саратовской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ разрешено Папяну А.О. и Папян Г.Г. строительство нового жилого дома полезной площадью 150,4 кв.м., проектируется он ДД.ММ.ГГГГ при наличии уже выстроенной ФИО9 отапливаемой пристройки к дому № по <адрес> в <адрес> (том 2, л.д.141-обратная сторона, л.д.145). Вновь строящемуся жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>А в <адрес> (том 2, л.д.138- обратная сторона).

В техническом паспорте Балашовского отделения «ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись о построенном правообладателем ФИО9 в 2001 году индивидуальном жилом доме усадебного типа, литеры АА1, общей площадью 315,7 кв.м. (том 2, л.д.210-213).

Впоследствии при техническом обследовании данной недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ будет установлено, что основная пристройка под литерой А1, соединяющая вновь выстроенный ФИО9 дом с домом № по <адрес> в <адрес>, будет сломана (том 2, л.д.208).

В техническом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ обозначен первый этаж индивидуального жилого дома супругов Папян под литерой Б с примечанием – объект незавершен строительством (том 2, л.д.214-218). Имеется запись в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что индивидуальный трехэтажный жилой дом усадебного типа, построен в 2009 году, имеет общую площадь 267,8 кв.м. (том 2, л.д.182-188).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, Папян А.О., Папян Г.Г. заключают соглашение о выделе доли в натуре, согласно которому ФИО9 приобретает право собственности на земельный участок, общей площадью 474 кв.м., на отапливаемые пристройки под литерами А1А2, общей площадью 315,7 кв.м. На оставшуюся часть земельного участка, площадью 450 кв.м., жилой дом под литерами Аа1а2, общей площадью 39,4 кв.м., незавершенный строительством жилой дом (50% готовности) с площадью застройки 112,4 кв.м. под литерой Б устанавливается общая долевая собственность сторон соглашения (том 2, л.д.197-198).

В связи с состоявшимся разделом распоряжением главы администрации Балашовского муниципального района Саратовской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ выделенному ФИО9 домовладению с земельным участком присвоен отдельный адрес – <адрес> (том 2, л.д.194-обратная сторона).

ФИО9 глава администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в распоряжении №-р от ДД.ММ.ГГГГ дает согласие на перепланировку, переустройство жилого помещения в нежилое в соответствии с представленным проектом (проект согласован с главным архитектором Балашовского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ), с дальнейшем использованием здания под торговый центр по продаже промышленных и продовольственных товаров (том 2, л.д.196).

Рабочий проект на перепланировку жилого дома с последующим использованием под торговый центр разрабатывает в соответствии с нормами, правилами и стандартами, действующими на территории Российской Федерации ООО «Гражданпроект». На рабочий проект перепланировки выдано ДД.ММ.ГГГГ санитарно-эпидемиологическое заключение (гражданское дело №(1)/2009, том 1, л.д.220).

ДД.ММ.ГГГГ состоялась приемка выполненных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате проверки было выявлено полное соответствие выполненных работ представленным документам, о чем составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №(1)/2009, том 1, л.д.242).

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения гражданского дела, в том числе по исковым требованиям ФИО9 к Папяну А.О., Папян Г.Г. о сносе самовольно возведенной пристройки и незавершенного строительством жилого строения по адресу: <адрес>, д,81А, по иску Папяна А.О., Папян Г.Г. к ФИО9 о сносе нежилого строения по <адрес>, утверждено мировое соглашение, согласно которому за Папяном А.О. и Папян Г.Г. признано право общей долевой собственности, в равных долях каждому, на земельный участок, общей площадью 67 кв.м. и жилой дом (литеры АА1) по адресу: <адрес>. За ними же признано право общей долевой собственности, в равных долях за каждым, на земельный участок общей площадью 392 кв.м. и жилой дом, общей площадью 267,8 кв.м. (литера Б) со строениями: забор (литеры Ж,К), ворота (литера З), расположенные по адресу: <адрес>А.

ФИО9 по мировому соглашению перешло на праве собственности здание торгового центра, назначение: торговое, общая площадь 309 кв.м., литера А, с сооружениями: забор (литеры Д,И), по адресу: <адрес>. По данному адресу стал он собственником земельного участка для осуществления производственной деятельности, общей площадью 463 кв.м.

За принадлежавшие ФИО9 2/5 долей в <адрес> в <адрес> супруги Папян выплатили ему денежную компенсацию.

Супругам Папян на основании распоряжений №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение на перевод жилого <адрес> в <адрес> в нежилое и на его переустройство (том 2, л.д.158).

По выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Папян А.О. и Папян Г.Г. значатся сособственниками (по ? доли каждый) трехэтажного жилого дома, литера Б, общей площадью 267,8 кв.м., по адресу: <адрес>А (том 1, л.д.98-100), по свидетельствам о государственной регистрации права от 9 июня и ДД.ММ.ГГГГ им же на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит <адрес> в <адрес>, назначение объекта: нежилое, стоматологический кабинет (том 1, л.д.88,89).

Исходя из материалов регистрационного дела, представленного на запрос суда, ФИО9 на основании копии определения Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ регистрирует право собственности на здание торгового центра и земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавцом) и Пяткиной Т.В. (покупателем) состоялся договор купли-продажи одноэтажного здания торгового центра, общей площадью 309 кв.м., и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления производственной деятельности, общей площадью 463 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Приобретено Пяткиной Т.В. недвижимое имущество за счет кредитных средств, а потому изначально находилось оно в залоге у банка, потом было выведено из состава залога по ее кредитным обязательствам (том 1, л.д.127-287).

Далее, как установлено в судебном заседании, Пяткиной Т.В. выполнены работы по возведению общей площадью 325 кв.м. второго этажа над существовавшим нежилым зданием по адресу: <адрес>. В результате произведенной реконструкции увеличилась общая площадь здания до 637,7 кв.м.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В материалы же настоящего гражданского дела представлена копия решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано за Пяткиной Т.В. право собственности на нежилое здание общей площадью 325 кв.м. (второй этаж) по адресу: <адрес> (том 1, л.д.7-9).

Данный судебный акт явился основанием для выдачи Пяткиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права собственности в целом на объект - нежилое двухэтажное здание, общей площадью 637,7 кв.м., с местом его нахождения в <адрес>.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ также содержит указанные выше сведения.

Основанием заявленных Папяном А.О. требований о признании отсутствующим право собственности Пяткиной Т.В. на спорное нежилое здание явилось суждение о ничтожности решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, поскольку неподсудно ему было рассмотрение дела ни по территориальности, ни по цене иска. Требования о сносе самовольно возведенного второго этажа связал с тем, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожаром в здании Пяткиной Т.В. обозначился фактор пожарной опасности при дальнейшей его эксплуатации на соседние дома, в подтверждении чему в материалы дела представил сообщения главы администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.10-11,12-13,14-15).

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение. На основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 1 января 2017 года, и согласно ч.ч.3,5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 1 января 2017 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дополнительно разъяснено, что поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве основания для оформления права собственности на реконструированное здание Пяткиной Т.В. представлено в регистрирующий орган решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственным регистратором на основании означенного судебного акта зарегистрировано право собственности Пяткиной Т.В., о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за номером № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, том 2, л.д.18).

Вместе с тем, по сообщению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Пяткиной Т.В. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района о признании права собственности в 2012 году не рассматривалось (том 2, л.д.1).

Подлинники правоустанавливающих документов по объекту: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, как следовало из сообщения начальника Балашовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФСБ (том 1, л.д.95).

Указала в судебном заседании представитель Пяткиной Т.В. адвокат Лебедева Л.В., что нанятый Пяткиной Т.В. юрист занимался оформлением после реконструкции недвижимости, сама она в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке не присутствовала, хоть последняя обозначена в судебном решении непосредственным участником судебного разбирательства.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что гражданское производство по иску Пяткиной Т.В. о признании за ней право собственности на спорный объект недвижимости вследствие произведенной реконструкции не возбуждалось, соответственно решение суда не могло быть вынесено в установленном законом порядке, следовательно, вышеуказанная копия решения мирового судьи не могла служить основанием для регистрации права собственности Пяткиной Т.В. уполномоченным органом.

Учитывая изложенное обстоятельство, суд приходит к выводу о незаконности регистрации права собственности Пяткиной Т.В. на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 637,7 кв.м., расположенное в <адрес>, в связи с чем зарегистрированное за ней Балашовским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Саратовской области право собственности на спорный объект суд признает отсутствующим, запись о данном праве в ЕГРН должна быть подвергнута соответствующим изменениям.Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Не оспаривалось в судебном заседании, что реконструировано одноэтажное нежилое здание Пяткиной Т.В. путем возведения второго этажа без получения соответствующего разрешения на реконструкцию.

Статья 222 ГК РФ самовольной постройкой называет жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.22 приведенного выше совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, вопреки доводам защищающих в судебном заседании интересы Пяткиной Т.В., исковая давность не распространяется.

В п.2 ст.222 ГК РФ установлены последствия, то есть санкция за данное правонарушение, в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вместе с тем, при проведении реконструкции право владельца строения может быть защищено в порядке, предусмотренном п.3 ст.222 ГК РФ.

Эта позиция отражена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года, где разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК в редакции, действующей на день принятия решения, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Частью 1 названной нормы установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Анализ приведенных норм материального права применительно к спорным правоотношениям свидетельствует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что земельный участок Пяткиной Т.В., общей площадью 463 кв.м., по адресу: <адрес>, имеет разрешенное использование: для осуществления производственной деятельности, на котором изначально был расположен объект недвижимости - нежилое здание торгового центра, приобретенное Пяткиной Т.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованными выше материалами гражданских дел установлено, что строительство, а в последующем перепланировка для дальнейшего использования объекта под торговый центр осуществлялось прежним собственником недвижимости ФИО9 с согласия Папяна А.О., Папян Г.Г., в соответствии с разрешительной документации, выдаваемой органом местного самоуправления на основании разработанных проектов застройки и перепланировки в силу действующих на территории Российской Федерации в тот период (2000-2009 годы) норм, правил и стандартов.

Заключения отдела государственного пожарного надзора по Балашовскому району от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №2009, том 1, л.д.186), архстройнадзора Балашовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №(1)/2009, том 2, л.д.39), санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №(1)/2009, том 1, л.д.220), комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №(1)/2009, том 1, л.д.242) служат тому свидетельством.

Также суд отмечает, до выдела в натуре по определению Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ из состава общей долевой собственности спорного здания и земельного участка, на котором оно расположено, находилось здание торгового центра на общем (едином) с супругами Папян земельном участке по адресу: <адрес>, где последними выстроен трехэтажный дом, обозначенный по документам 2009 годом постройки.

И в условиях нахождения на едином земельном участке по адресу: <адрес>А (<адрес>) объектов недвижимости ФИО9, Папяна А.О. и Папян Г.Г. соответствовали данные строения требованиям пожарной безопасности, в том числе противопожарным расстояниям, поскольку согласно п.9 приложения 1*, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» в пределах одного земельного участка такое расстояние не нормируется, что также следовало из ответа главного государственного инспектора Балашовского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №(1)/2009, том 2, л.д.42).

Противопожарное расстояние между жилыми домами и зданием торгового центра перестает соответствовать требованиям пожарной безопасности, а именно приложению №1*, таблица №1* СНиП 2.07.01-89*, при разделе единого земельного участка, когда местонахождение указанных объектов недвижимости оказалось на разных земельных участках, соответственно по <адрес>А и по <адрес>. Следовательно, имеет место как со стороны ФИО9, так и стороны супругов Папян несоблюдение соответствующего нормативного расстояния.

По заказу Пяткиной Т.В. ООО «Гражданпроект» разрабатывает в 2010 году проектную документацию надстройки второго этажа нежилого здания по <адрес>.

Как следовало из конструктивного и объемно-планировочного решения проектной документации, технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствовали экономическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивали безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

В рамках гражданского дела по ходатайству истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Папяна А.О. проведена по делу на основании определения Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ строительно-техническая экспертиза.

В ее заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» сделан вывод о соответствии возведенного второго этажа здания по адресу: <адрес> проектной документации ООО «Гражданпроект». В исследовательской части экспертизы указано, что были выполнены работы по демонтажу существующей крыши здания, возведены несущие стены и новая крыша, являющиеся несущими конструкциями здания, в результате чего увеличилась общая площадь здания и изменился облик фасадной части здания. При том, что строительство первого этажа нежилого здания по <адрес> выполнялось до 2001 года, констатировали эксперты, что расположение второго этажа не могло быть другим как ранее возведенный первый этаж. Перед производством надстройки второго этажа требовалась выдача разрешения на реконструкцию (строительство) в соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Однако, возведение второго этажа строения без разрешительных документов, как приведено в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не является основанием для сноса объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку реконструкция указанного нежилого дома выполнялась по проектной документации 2010 года, экспертами использовались технические регламенты, действующие с момента производства реконструкции вплоть до проведения экспертного исследования спорного объекта.

В результате не выявили они в реконструированном нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, нарушения градостроительных, строительных норм и правил, а также нарушения требований пожарных норм (действующих в обязательном порядке), а потому ими сделан вывод, что спорный объект не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако усмотрели эксперты отступление от рекомендованных требований СП 4.1313.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». При сложившихся обстоятельствах, в целях повышения безопасной эксплуатации нежилого здания, рекомендовано проведение технически обоснованных мероприятий по повышению пожарной безопасности здания, которые должны производиться по проекту, разработанному специализированной проектной организации.

Во исполнение рекомендаций экспертов ИП Пяткина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключает договор № от ДД.ММ.ГГГГ по проектированию, монтажу и пуско-наладке под нагрузкой системы пожаротушения в нежилом помещении двухэтажного здания свободного назначения по адресу: <адрес> (том 3, л.д.65-67).

На момент проведения экспертизы, все помещения были освобождены от какого-либо оборудования, никакой производственной деятельности не велось, ввиду чего соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям определить экспертам не представилось возможным.

Не отрицал в судебном заседании Папян А.О., что в настоящее время здание как цех по пошиву спецодежды не используется. В справке ИП Пяткина Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ также указывает, что осуществляла свою деятельность как индивидуальный предприниматель с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ год по адресу: <адрес>. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, свою деятельность по производству спецодежды ведет по иным адресам (том 2, л.д.25).

Также в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что нежилое здание по адресу: <адрес> расположено в границах земельного участка, принадлежащего Пяткиной Т.В., крыша второго этажа здания находится в границах ее земельного участка и заступа на земельный участок, принадлежащий Папяну А.О. и Папян г.Г. нет.

Определили эксперты нахождение спорного объекта недвижимости по Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования г.Балашов в градостроительной зоне Ж1.

Суд соглашается с суждениями экспертов о том, что названные Правила были введены позже, чем осуществлена реконструкция здания.

Исходя из ответа главы муниципального образования город Балашов опубликованы они были в местах, установленных для обнародования, 4 марта 2013 года, в то время как регистрация права на спорный объект состоялась в 2012 году.

Вместе с тем, ч.3 ст.222 ГК РФ обязывает суд проверить на день принятия решения соответствие постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Согласно п.5 ст.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Балашов, применяются они к градостроительным отношениям, возникшим после введения их в действие. К отношениям, возникшим до введения в действие настоящих правил, положения настоящих правил применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения их в действие.

Приобретенное Пяткиной Т.В. спорное здание имело назначение – торговое, находится оно на земельном участке, который по документам имеет разрешенный вид использования – для осуществления производственной деятельности.

Согласно градостроительным регламентам зоны Ж1 к условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства отнесены объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с максимальной высотой надземной части здания до верха плоской кровли – 12 м., до верха скатной кровли – 13,8 м. и максимальной общей площадью объектов капитального строительства нежилого назначения на территории земельных участков - 300 кв.м.

При размещении строений должны соблюдаться нормативные противопожарные расстояния между постройками, расположенными на соседних земельных участках.

По выводам, сделанным судом, противопожарное расстояние между домами №,№А по <адрес> в <адрес> и зданием № по <адрес> в <адрес> соблюдалось при их первоначальном нахождении на едином земельном участке.

Суд также отмечает, что изначально здание № по <адрес> в <адрес> имело статус отапливаемой пристройки <адрес> в <адрес>, проектировалось расположение <адрес>А по <адрес> в <адрес> при уже застроенном ФИО9 данным строении на общем земельном участке, сведения о котором на март 2001 года внесены в инвентарный план, а в 2007 году оно переустроено на основании соответствующих разрешений под торговый центр.

По пояснениям опрошенного в судебном заседании специалиста ФИО13, надстроенный Пяткиной Т.В. второй этаж никак не влияет на пожарную безопасность при существующем противопожарном расстоянии между зданием Пяткиной Т.В. и домами супругов Папян. Добавил специалист, что заявленный в споре объект недвижимости высотой не более 12 метров, допустимая по пожарным требованиям высота для таких объектов до 15 м. Также как и эксперты не усмотрел специалист угрозы жизни и здоровью гражданам возведенным Пяткиной Т.В. вторым этажом. Исключил он риск возникновения пожара в здании Пяткиной Т.В. при выполнении той рекомендации экспертов по проведению мероприятий по повышению пожарной безопасности. Отметил, что огнестойкость недвижимости может быть повышена за счет закладки окон, то есть устройством глухой стены со стороны дома Папян А.О. и Папян Г.Г.

По данным в судебном заседании представителем Пяткиной Т.В. адвокатом Лебедевой Л.В. пояснениям, готова Пяткина Т.В. выполнить такие работы, а также по иному устройству крыши, если это будет необходимо.

Как установлено, фактически на момент рассмотрения настоящего дела спорный объект недвижимости, зарегистрированный в Балашовском межмуниципальном отделе Управления Росстеестра по Саратовской области до введения в действие Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Балашов, не соответствует данным Правилам по максимальной общей площади для объектов капитального строительства нежилого назначения на территории земельных участков.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.6 данных Правил объекты капитального строительства, предельные размеры и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением, когда использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

По выводам экспертов ООО «Лаборатории Независимой Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ реконструированное здание по адресу: <адрес> не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленное заключение, суд полагает, что оно в достаточной степени мотивировано, подробно, последовательно и логично, ответы на поставленные судом вопросы являются полными, эксперты имеет соответствующую квалификацию и опыт, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответствует заключение экспертов требованиям ст. ст. 71, 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять выводам экспертизы, назначать повторную, дополнительную экспертизу по правилам ст. 87 ГПК РФ у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Таким образом, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов либо публичных интересов, а учитывая, что снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах дела, суд находит избранный Папяном А.О. способ защиты своих прав - путем сноса второго этажа здания по адресу: <адрес> несоразмерным, а потому оснований для удовлетворения его требований снести возведенный второй этаж и привести в соответствие с требованиями норм и правил одноэтажной частной застройки здание Пяткиной Т.В. не имеется.

Пяткиной Т.В. заявлены встречные требования к Папяну А.О. и Папян Г.Г. о демонтаже части крыши одноэтажного здания (стоматологический кабинет) по адресу: <адрес> со стороны ее нежилого здания и об установлении организованного водоотвода и снегозадержателей на скатах крыши жилого <адрес> А по <адрес> в <адрес>.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с выводами заключения экспертов ООО «Лаборатории Независимой Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при имеющемся конструктивном решении крыши нежилого здания (стоматологический кабинет) по адресу: <адрес>, свес кровли в проекции расположен в границах земельного участка по адресу: <адрес>, имеется вероятность схода снежных масс и атмосферных осадков, что может препятствовать в его нормальном использовании.

По выводам экспертов, существует техническая возможность для устранения негативного влияния на нежилое здание по адресу: <адрес> путем реконструкции крыши здания стоматологического кабинета, для чего необходимо разработать проект ее реконструкции, который выбирают проектировщики.

Однако Пяткиной Т.В. заявлены требования о демонтаже части крыши такого здания со стороны ее земельного участка.

Такие требования, при установленной экспертами возможности реконструкции крыши, суд находит несоразмерными нарушению прав Пяткиной Т.В., а потому отказывает в их удовлетворении.

Следует из заключения экспертов, что имеется минимальная вероятность схода снежных масс и атмосферных осадков с крыши <адрес>А по <адрес> в <адрес> на земельный участок Пяткиной Т.В., для полного устранения которого технически возможно усовершенствовать крышу без существенных затрат устройством на ней организованного водоотвода и снегодержателей в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требований Пяткиной Т.В. об установлении организованного водоотвода и снегозадержателей на скатах крыши жилого <адрес> А по <адрес> в <адрес>. Заявленный срок для исполнения такой обязанности ответчиками по встречному иску - 1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда суд считает разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 637,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 637,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (11 ░░░░░░ 2017 ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

     ░░░░░                    ░.░.░░░░░░░