Решение по делу № 12-116/2016 от 13.05.2016

№ 12-116/2016

РЕШЕНИЕ

21 июня 2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Башировой А.Р.,

с участием первого заместителя прокурора Центрального района г. Оренбурга Мироненковой А.П.,

представителей должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - директора <данные изъяты> Заславского И.Ю. - ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенности,

представителя должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО3 – ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора Центрального района г. Оренбурга Мироненковой А.П. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее по тексту УФАС по оренбургской области) ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст.7.32.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – <данные изъяты> Заславского И.Ю. прекращено, Заславскому И.Ю. объявлено устное замечание.

В Центральный районный суд г. Оренбурга поступил протест первого заместителя прокурора Центрального района Мироненковой А.П. на постановление заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В протесте прокурор отмечает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: не содержит мотивировку принятого решения. Так, должностным лицом в постановлении изложены только установленные при рассмотрении обстоятельства. Мотивы и доводы, по которым принято решение освободить Заславского И.Ю. от административной ответственности, не указаны, в чем заключается малозначительность совершённого правонарушения, по какой причине оно признано не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений из постановления не усматривается. В постановлении не дана оценка доводом представителя прокуратуры, который при рассмотрении дела об административном правонарушении указывал причины, по которым совершенное правонарушение не могло быть признано малозначительным, поскольку правонарушение было совершено неоднократно. Не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы прокуратуры о невозможности признать деяние малозначительным.

В судебном заседании первый заместитель прокурора Центрального района г. Оренбурга Мироненкова А.П. протест поддержала, просила постановление заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении <данные изъяты> Заславского И.Ю., отменить, материал по делу об административном правонарушении направить в УФАС по Оренбургской области на новое рассмотрение. Пояснила, что прокуратура не оспаривает право должностного лица на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить виновное лицо от административной ответственности, установив малозначительность совершенного административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием. Вместе с тем, принятое решение согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должно быть мотивировано. В постановлении заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ мотивировка принятого решения полностью отсутствует, не указана в чем заключается малозначительность совершенного административного правонарушения, не дана оценка доводам прокуратуры о невозможности признания данного правонарушения малозначительным.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - <данные изъяты> Заславский И.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от него поступило в суд заявление о рассмотрении протеста прокурора в его отсутствии, с участием его представителей.

Представители Заславского И.Ю. - ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения протеста прокурора, просили постановление заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Пояснили, что административная ответственность по ч. 7 ст.7.32.3 КоАП РФ к Заславскому И.Ю. применяться не может в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку данная ответственность применяется только при отсутствии технических характеристик в документации. УФАС по Оренбургской области проводилась проверка по документации по запросу предложений 31/15, нарушения в данной части не выявлялись. Полагали, что дело об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ в отношении Заславского И.Ю. подлежит прекращению либо за малозначительностью, либо за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - руководителя УФАС по Оренбургской области ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании просила протест прокурора оставить без удовлетворения, а постановление заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. Считает, что по данному делу об административном правонарушении в отношении Заславского И.Ю. нет состава административного правонарушения, в связи с чем они и прекратили дело об административном правонарушении за малозначительностью. Довод прокуратуры о невозможности определить требования, предъявляемые к транспортным средствам, которые должен предоставить участник закупки для оказания услуг по перевозке детей является основанием для подачи жалобы в антимонопольный орган в соответствие со ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции». Применение малозначительности при рассмотрении административных дел зависит от усмотрения должностного лица, рассматривающего дело об административных правонарушениях, является его правом. В случае, если деяние не представляет общественной опасности и влечет незначительные последствия, его можно отнести к малозначительным административным правонарушениям. Должностное лицо в соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ оценило все имеющиеся доказательства, представленные прокуратурой и <данные изъяты> и приняло решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявлении <данные изъяты> Заславскому И.Ю. устного замечания. Указала, что согласно нормам КоАП РФ по протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Считает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Изучив протест первого заместителя прокурора Центрального района Мироненковой А.П., выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ наступает за несоблюдение предусмотренных законодательством РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 2.000 до 3.000 рублей; на юридических лиц - от 5.000 до 10.000 тысяч рублей.

Судом установлено, что по результатам проведенной прокуратурой Центрального района г. Оренбурга проверки в отношении <данные изъяты> Заславского И.Ю., являющегося <данные изъяты>, не соблюдены требования законодательства при утверждении документации по проведению запросов предложений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Первым заместителем прокурора г. Оренбурга Мироненковой А.П. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Заславского И.Ю., постановление с материалами проверки направлены для рассмотрения в УФАС по Оренбургской области.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты> Заславского И.Ю. прекращено, должностному лицу – Заславскому И.Ю. объявлено устное замечание. При этом должностное лицо руководствовалось ст. 2.9 КоАП РФ.

По смыслу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, место совершения правонарушения; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу, установленные смягчающие, отягчающие вину обстоятельства по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом должен быть проведен анализ обстоятельств дела и собранных доказательств с указанием того, почему одни доказательства были положены в основу для принятия решения, а другие – нет. Только в этом случае постановление по делу об административном правонарушении будет считаться мотивированным.

В соответствие со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Из текста постановления заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом установлены обстоятельства совершения административного правонарушения и вывод о том, что в действиях должностного лица - <данные изъяты> Заславского И.Ю., содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо освобождает <данные изъяты> Заславского И.Ю. от административной ответственности и ограничивается устным замечанием, руководствуясь ст.ст. 2.9, 23.48, 29.9 КоАП РФ, не приводя в описательно-мотивировочной части постановления мотивов и доводов, по которым должностным лицом принято решение освободить Заславского И.Ю. от административной ответственности. Не указано в данном постановлении и в чём заключается малозначительность совершенного административного правонарушения, по какой причине оно признано не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы прокуратуры о невозможности признать деяние малозначительным.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенных выше обстоятельств, постановление заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> Заславского И.Ю., не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в УФАС по Оренбургской области.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

протест первого заместителя прокурора Центрального района г.Оренбурга Мироненковой А.П.– удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материал по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга подпись Т.А. Дегтярева

Копия верна.

Судья Центрального районного суда

Г. Оренбурга: Т.А. Дегтярева

Подлинник данного решения хранится в Центральном районном суде г. Оренбурга в деле об административном правонарушении № 12-116/2016