Судебный акт #1 () по делу № 33-3218/2021 от 05.07.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Инкин В.А. Дело № 33-3218/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Федоровой Л.Г., Грыскова А.С.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/2021 по апелляционной жалобе Исмаилова Орхана Сулиддин оглы на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 мая 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Григорьева Николая Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Исмаилова Орхан Сулиддин оглы в пользу Григорьева Николая Васильевича в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлениями сумму 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Григорьева Николая Васильевича к Исмагилову Орхану Сулиддин оглы о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, в большем размере отказать.

Взыскать с Исмаилова Орхан Сулиддина оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Исмаилова О.С.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Григорьев Н.В. обратился в суд с иском к Исмаилову О.С.о. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлениями. В обоснование иска указал, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 декабря 2019 года Исмаилов О.С.о. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 5 февраля 2020 года приговор Димитровградского городского суда в отношении Исмаилова О.С.о. оставлен без изменения. Своими умышленными преступными действиями, направленными на незаконное проникновение в жилище, совершенное против его (Григорьева Н.В.) воли и в последующем на лишение его (истца) жизни, ответчик причинил ему телесные повреждения: ***. В результате совершенных ответчиком преступлений ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно, в момент совершения преступлений он испытал чувство незащищенности, страха за свою жизнь и здоровье, а также за свою семью. В результате психологической травмы, связанной с неприкосновенностью жилища и покушением на жизнь, он перенес сильный стресс, в результате чего обострилась ***. На фоне тревоги, страха артериальное давление стало нестабильным, обычная терапия не давала эффекта. Он испытывал и продолжает испытывать ***. На протяжении длительного времени после случившегося, у него постоянно присутствуют навязчивые мысли, вызванные воспоминаниями о произошедшим, которые вызывают напряжение и тревогу, не позволяющие ему вернуться к полноценной активной жизни и осуществлению своей трудовой деятельности. После случившегося он также находился на стационарном лечении. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, 600 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исмаилов О.С.о. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание все обстоятельства дела. Полагает, что судом нарушены принципы разумности и справедливости. Суд не учел его материальное положение, его нахождение в местах лишения свободы. Его семья не имеет жилья и каких-либо накоплений для возмещения ущерба. Хотя суд и учел наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, но не принял во внимание, что один из детей постоянно болеет и требует особого ухода. Также суд не учел то обстоятельство, что потерпевший ранее работал в органах ГИБДД, его служба была сопряжена с опасностью и стрессом, истец был уволен из рядов полиции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 5 февраля 2020 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 декабря 2019 года Исмаилов О.С.о. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему на основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления совершены Исмаиловым О.С.о. 3 сентября 2019 года в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда в отношении Исмаилова О.С.о. установлено, что своими преступными действиями он причинил Смерть Григорьева Н.В.  не наступила по независящим от Исмаилова О.С.о. обстоятельствам, ввиду оказанного потерпевшим активного сопротивления и прибытия на место преступления сыновей , воспрепятствовавших 

В этот же день 3 сентября 2019 года Исмаилов О.С.о. незаконно проник в квартиру *** против воли и желания проживающих в указанной квартире лиц, в том числе Григорьева Н.В., чем нарушил конституционное право Григорьева Н.В. на неприкосновенность жилища.

Полагая, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный своими преступными действиями, Григорьев Н.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 года № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, определен с учетом приведенных норм закона и разъяснений, всей совокупности обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина Исмаилова О.С.о. в совершении преступлений и квалификация его действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, несостоятельны. По этой же причине судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о необходимости исследования состояния здоровья истца, прохождения им лечения.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе данные о личности ответчика, степень его вины, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, а также требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, совершения Исмаиловым О.С.о. в отношении истца двух преступлений, в результате которых были нарушены конституционное право истца на неприкосновенность жилища, а также на личную неприкосновенность, жизнь и здоровье, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения, а равно его изменения и уменьшения взысканной судом суммы компенсации по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаилова Орхана Сулиддин оглы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи