Решение по делу № 2-111/2020 (2-8909/2019;) ~ М-8908/2019 от 03.10.2019

Дело № 2-111/2020

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

01 июня 2020года     г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи А.Р. Халитовой,

при секретаре Ильиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадельшиной Г.М. к Гадельшину Р.М. о признании доверенности недействительной, денежных средств наследственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Гадельшина Г.М. обратилась в суд с иском к Гадельшину Р.М., в котором просит признать доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, признать сумму в размере 1120173, 63 рубля, находящуюся на счете банка «ИнвестКапиталБанк» открытого на имя Гадельшина М.Х., наследственным имуществом после смерти Гадельшина М.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ ее право собственности на данные денежные средств, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 1500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер отец истца - Гадельшин М.Х. После его смерти открылось наследство в виде движимого и недвижимого имущества. Истец является единственной наследницей. После обращения к нотариусу выяснилось, что денежные средства в банке на счете отца отсутствуют. В процессе проверки, проведенной прокуратурой г.Стерлитамак выяснилось, что отцом истца была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя доверенного лица Гадельшина Р.М, из которой следует, что доверитель передает доверенному лицу право распоряжаться любыми денежными вкладами, хранящимися на любых счетах в любых банках. Истец полагает, что данная доверенность недействительна, поскольку ее отец был в состоянии не способном понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании истец Гадельшина Г.М. доводы и требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить. Суду показала, что в момент составления доверенности ее отец не могу руководить своими действиями, поскольку находится под действием лекарственных средств, а именно трамадол -это <данные изъяты>. Отец хотел все деньги переписать на ФИО19. Он говорил, что надо позвать нотариуса и оформить все его наследство на ФИО20 ФИО21 он оставил дом. Отец говорил, что у него есть счета в банках. Он находился у них с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. Он стад скрытным, подозрительным. После больницы он сначала не спал. Сознание было не совсем ясное, то к нему старцы приходили. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ отец жил у ФИО22, они его забрали с <адрес>. Про то, что деньги все отписаны Гадельшину ФИО23, узнала на похоронах. По данному факту обращалась в Следственный Комитет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жданова А.Х. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что материалами дела подтверждается, что Гадельшина Г.М. является дочерью Гадельшина М.Х. ДД.ММ.ГГГГ у Гадельшиной умерла мать, Гадельшина Г.М. осталась единственным ребенком своего отца. Завещание имеется на дочь Гадельшиной Г.М. ФИО24 Не было предметом спора, что дом достанется ФИО25 Справкой о смерти подтверждается, что у Гадельшина М.Х. была <данные изъяты>. Наличие диагноза установлено в ДД.ММ.ГГГГ., заболевание подтверждается медицинскими документами. У Гадельшина М.Х. были множественные <адрес>. У него был хронически болевой синдром, были назначены <данные изъяты> для обезболивания. После того, как Гадельшина М.Х. привезли из больницы, он проживал у Гадельшиной Г.М. Ему нужна была помощь, он проживал один в частном доме, оставаться одному ему не хотелось. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ г., после того как Гадельшин Г.М. вернулась домой, обнаружила, что отца нет дома. Соседи сказали, что его влачили в машину, увезли. Гадельшина Г.М. обнаружила его у его родной сестры. Может это объясняется, что ему было неудобно, что его нужно было обмывать. Было непонятно для дочери, почему ее не пускают к отцу. Непонятно было для чего нужно было обращение в полицию, для того, чтобы попасть к своей тете, чтобы увидеть своего отца. Пояснения ФИО26 давала в судебном заседании, что Гадельшин М.Х. говорил не связано, уставал. Они считают, что имеются доказательства, не смотря на заключения эксперта, что Гадельшин М.Х. отдавал отчет своим действиям. В соответствии с практикой, экспертизу нужно оценивать наряду с другими доказательствами. Был утвержден список сильно действующих, ядовитых веществ для уголовного кодекса, где указан трамодол, который вызывает привыкание и разрушения здоровья и психики. Что Гадельшин М.Х. принимал <данные изъяты> подтверждается записями в медицинской карте. Были опрошены свидетели со стороны истца и ответчика. Дочь истца пояснила, что Гадельшин М.Х. находился в их квартире, что его навещали тетя ФИО27, Асадуллина и другие его друзья. В один из дней, ФИО29, дочь истца была свидетелем разговор дедушки с Чурюкиной Л.П., в котором Чурюкина говорила Гадельшину М.Х., что ему необходимо оформить документы на дом, денежные средства. В связи с чем, дочь истца поведала о данном разговоре своей матери. При опросе Асадуллина, что подтверждается протоколом судебного заседания, разговоры были о том, что все имущество будет отписано ФИО30. Мы поэтому ставим под сомнение доверенность, оформленную в ДД.ММ.ГГГГ г. Близких отношений между ответчиком и Гадельшиным М.Х. не было, помощь ответчик не осуществлял, забега к нему, когда мог. Непосредственный уход осуществляла тетя Гадельшина Р.М. Полагаем, что необходимо оценить и объяснения Чурюкиной Л.П. Полагает, что в данном случае, хотя Гадельшин М.Х. мог быть в состоянии недееспособности, но он находился в состояние, когда он не мог руководить своими действиями и осознавать их, находился в беспомощном состояние, под воздействием лекарств. Ссылаясь на ст. 107, 166 ГК РФ, просит признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Признать денежную сумму 1 120 173 руб. 63 коп. наследственным имуществом.

В судебном заседании ответчик Гадельшин Р.М. с иском не согласился, просил отказать в иске. Суду пояснил, что Гадельшин М.Х. его родной дядя. Они проживали отдельно. Для него был шок, что дядя оставил ему денежные средства. Когда он к нему приходил, дядя говорил, что собирается сделать доверенность, чтобы получить свою банковскую карту. Доверенность была выписана в его отсутствие. Потом дядя сказал, чтобы он к нему приехал, получить доверенность. Сказал, что у него есть деньги в банке на нескольких счетах, но не хочет, чтобы они ФИО31 достались. Дядя всех узнавал, со всеми разговаривал. Доверенность оставил ему, так как у дяди были тяжелые отношения с дочерью. Он вначале хотел выписать доверенность другу или однокласснику, но они отказались.

В судебном заседании представитель ответчика Рожков И.А. с иском не согласился, просил отказать в иске. Суду пояснил, что доводы, указанные в иске не нашли своего подтверждения. Заключением судебной экспертизы подтверждается, что Гадельшин М.Х. в юридические значимый период не обнаруживал признаком нарушения волевой активности, понимал значение своих действий и мог руководить ими. На листе 16 заключения эксперта, указано, что Гадельшин М.Х. был способен к приложению определенных интеллектуально-волевых условий по защите своих интересов, достижению свое цели, обсуждал с родственниками оформление доверенности, предлагал оформить доверенность на своих близких друзей, но они отказались от этого. Он целенаправленно добивался этого. Гадельшин М.Х. при жизни распорядился своими денежными средствами, выдал доверенность

Третье лицо - нотариус Хомутова А.А. на судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 02.12.2019г. суду показала, что ст. 22 Основ о нотариате предусмотрен выезд нотариуса на дом. Выезд нотариуса осуществляется, либо в виду занятости гражданина, либо по состоянию здоровья, либо он не может лично явится в нотариальную контору. Ей поступило сообщение о том, что Гадельшин М.Х. хочет составить доверенность, были предоставлены документы для составления нотариальных документов. Наверное, племянник приходил. ДД.ММ.ГГГГ ею был сделан запрос в реестр. Им открыт доступ к решениям, по которым граждане ограничены в дееспособности или недееспособны, ею был сделан запрос. Никаких решений о признании недееспособным в отношении Гадельшина М.Х. не имеется. Нотариус может выехать, провести беседу с гражданином о его намерениях. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к Гадельшину по адресу: <адрес>, в данный момент была удостоверена не только доверенность, были составлены и другие документы. Доверенность была на одного человека, по другим документам Гадельшин распоряжался в отношении других лиц. У нее сомнений не возникло, что он дееспособен. Они беседовали с ним около 40 минут, он показал себя как человек понимающий значение своих действий, определил, кому, что сделать, сказал, что очень просил, что бы нотариус к нему пришел. Она диалог начала с вопроса, это была его воля, он сказал да. Она убедилась, что вызов нотариуса был по его воле. Личность установила по паспорту, дееспособность выяснялась в ходе беседы. Она разъяснила ему основания отмены доверенности, срок доверенности также обговаривали с ним. Она спросила, он полностью доверяет лицу, которому выписал доверенность, он сказал, что да, и что он не хочет, что бы денежные средства входили в наследственную массу, потому что у него с дочерью конфликтная ситуация. Он сам сказал, что он доверяет племяннику распоряжаться денежными средствами. Завещание составлено было в пользу его внучки. В разговоре он вел себя спокойно. Никто на него не давил, они общались в спокойной обстановке, это была именно его воля. Намерений отказываться от нотариуса у него не было. Беседа позволила выяснить, что он очень адекватный, дееспособный. Текст он сам прочитал, также она ему вслух прочитала, он при ней расписался, написал разборчиво. В виду болезни может привлекаться рукоприкладчик, для подписания документа. Рукоприкладчик не привлекался, Гадельшин М.Х. сам все подписал, в реестре расписался. Сомневаться в его дееспособности, у нее оснований не было.

На судебное заседание третьи лица – нотариус Фаткуллина Р.Р., представитель АО «СМП Банк» не явились, извещены судом надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 12.11.2019г. свидетель Чурюкина Л.П. суду показала, что с Гадельшиным М.Х. они учились в интернате, одноклассники. Гадельшин М.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ, они с его сестрой живут в одном подъезде. На его похоронах не присутствовали, их ФИО32 не пустила. Организовал похороны Гадельшин ФИО33, Гадельшин М.Х. ему доверенность выдал для получения денег. Она вызывала нотариуса по просьбе ФИО34. Ему надо было восстановить карты. Он попросил, что бы заблокировали карты. Потом ему купили специальную койку. Ему было неудобно, что бы он был кому-то должен. Карточки разблокировали, у него было две карты. Что бы получить деньги, нужен был выход, даже паспорта не было, он был у Гадельшиной, ее пригласили на работу к Гадельшину М.Х., что бы она отдала им паспорт, а с работы вернули паспорт Гадельшину. Она сама ходила договаривалась с нотариусом, что бы она пришла на дом удостоверить доверенность. Гадельшин М.Х. сестре предлагал быть доверенным лицом, но она уже в возрасте, ее сын тоже не мог быть, потому что он живет в <адрес> поэтому он решил сделать доверенность на ФИО3. Составление доверенности это было желание и воля ФИО35, и завещание тоже. Гадельшина М.Х. всех узнавал, телевизор смотрел, обсуждал, что по телевизору говорили. Разговаривал хорошо, она ходила каждый день к нему, он ей по домашнему звонил, просил прийти, также еще одноклассники приходили, он общался со всеми.

Ранее в судебном заседании 12.11.2019г. свидетель Асадуллин Ф.М. суду показал, что они с Гадельшиным М.Х. знакомы с пяти лет. Когда его перевели в школу интернат, он редко домой приходил, но они всегда общались. В период перед смертью, последний месяц, они почти чуть ли не каждую неделю общались. Он жил один, он (Асадуллин Ф.М.) считал себя ответственным за его жизнь. Он часто к нему приходил и они пили чай и разговаривали. Он был очень адекватный, ориентировался во времени, пространстве, занимался наукой, рационализаторскими предложениями, как лучше сделать, что бы на предложение был спрос. В течение 10 лет жизни последних, он даже не допускал дочь в свой дом. Она себя вела неадекватно. У них конфликтные отношения были. Она конфликтовала практически со всеми. Они вместе с ФИО36 думали, что сделать, что бы все состояние ФИО37 не попало его дочери. Он занимал крупные посты, был начальником <данные изъяты>, начальником связи целого района железных дорог. Это было его желание, лишь бы его имущество дочке не досталось, он сказал, что она за три дня это все промотает. ДД.ММ.ГГГГ. он отвез его в больницу по его просьбе, потому что у него спина заболела, его положили на обследование. Потом ему сказали тихонько, что у него <данные изъяты> <данные изъяты>. Они думали, что бы он с дочкой пока пожил. Ему были обезболивающие назначены, но он не принимал <данные изъяты> Когда он стал жить у дочери, она стала запрещать приходить его родственникам и друзьям. Он все равно приходил и общался к нему, он говорил, что она ему ад устроила. Она все его документы, карты забрала. Он хотел передать деньги в детский дом, что бы его дочери деньги не достались. Но они решили, что он постарается передать денежные средства внучке. Дом он отписал внучке. Он принимал анальгетики. Он предлагал дочери, что бы она ему <данные изъяты> давала. Она сказала, что не будет сажать его на лекарства.

Ранее в судебном заседании 02.12.2019г. свидетель Эльмова Е.В. суду показала, что она была бухгалтером, подчиненной Гадельшина М.Х. Она навестила его, как член первичной профсоюзной организации, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО38 он директор дома культуры «<данные изъяты>». Когда они пришли, он достал паспорт с карточкой, у которой окончание срока действия было в ДД.ММ.ГГГГ Он ей сказал, что бы она взяла паспорт, что бы он у нее был. Она забрала его, положила в стол. Потом через неделю, он позвонил, попросил принести паспорт. Она пришла через неделю к нему, у него в коридоре обуви много стояло, она подумала, что родственников много. Она встретила ФИО39 попросила ее передать корзинку от нее ФИО40. Через несколько дней, он позвонил спросил, где паспорт, она сказала, что передала паспорт ФИО41 он сказал, что не надо было ей отдавать. Она позвонила ФИО42, сказала, что мне нужен паспорт, что бы оформить материальную помощь Гадельшину М.Х. Они принесла ей паспорт. Потом она передала паспорт Гадельшину М.Х. Он помнил все. Политические события мне рассказывал, ориентировался во времени. Когда она передала ему паспорт и карточку, он попросил заблокировать карту, она это сделала. Она сказала ему, что потом для разблокировки карты ему придется в банк идти.

Ранее в судебном заседании 02.12.2019г. свидетель Дашкин М.Ф. суду показал, что они были знакомы с Гадельшиным М.Х., они с ним одноклассники, друзья. Накануне за два, три дня до смерти виделся. Он трезво ориентировался, но он был лежачим. Они разговаривали, что он племяннику контроль хочет отдать над имуществом, на дочку не надеялся. Он в подробности не стал углубляться.

Ранее в судебном заседании 02.12.2019г. ФИО43 суду показала, что ее дедушка умер в начале ДД.ММ.ГГГГ. В последний раз его видела в ДД.ММ.ГГГГ., когда приходили к тете ФИО44 Дедушка с ними жил с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Они с ним никогда не ссорились. Он до этого приходил к ним в гости. У них с мамой конфликта не было. Он говорил, что хотел все ей (ФИО14) оставить. Она не хотела об этом говорит, потому что думала он выздоровеет. Дедушка встречал ее из школы, в школу провожал, активно участвовал в их жизни. Они приглашали для дедули его одноклассницу, тетю ФИО45 Она говорила ему, что нужно уехать, она это слышала. Она говорила дедушке, что нужно наследство переписать, ей разговор был неприятен, она нечаянно его услышала.

    Суд, выслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.            Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.                    

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.                                

    В силу п. 1 - 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).                            Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.                    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.                            Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ).    

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.                Исходя из содержания данной статьи, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление нахождения лица на момент совершения сделки в таком состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о смерти, ДД.ММ.ГГГГ. умер Гадельшин М.Х., являющийся отцом истца Гадельшиной Г.М.

В соответствии с материалами наследственного дела № после его смерти наследником по закону является его дочь Гадельшина Г.М., которая приняла наследственное имущество: автомобиль <данные изъяты>, денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты>», недополученные средства, подлежащие выплате <данные изъяты>».

Наследником по завещанию является его внучка ФИО14, которая приняла наследственное имущество в виде земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом НО г.Стерлитамак РБ, Гадельшин М.Х. уполномочил Гадельшина Р.М. распоряжаться любыми денежными вкладами, хранящимися на любых счетах в любых банках и кредитных организациях, получать деньги в любой сумме, вносить денежные средства на счет, при необходимости закрыть счет, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, подавать от его имени заявления и другие необходимые документы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Из объяснений истца Гадельшиной Г.М. в судебном заседании следует, что в момент составления доверенности ее отец не мог руководить своими действиями, поскольку находится под действием лекарственного средства <данные изъяты> который является <данные изъяты>

В целях установления психического состояния Гадельшина М.Х. в юридически значимый период времени – ДД.ММ.ГГГГ определением суда Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебная психолого - психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница от ДД.ММ.ГГГГ. № комиссия пришла к выводу о том, что Гадельшин М.Х. в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ каким либо психическим расстройством не страдал, обнаруживал онкологическое заболевание с метастазами в кости из невыясненного очага, с раковой интоксикацией.. О чем свидетельствуют данные медицинской документации, указанное заболевание сопровождалось болевым синдромом, астенической симптоматикой, выраженной слабостью, истощаемостью, однако указанное заболевание не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, он был способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, понимал юридические особенности и прогнозировал ее последствия. Поэтому Гадельшин М.Х. в период подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является развернутым, последовательным, не содержащим противоречий, в заключении приведено подробное описание проведенных исследований, выводы, к которым пришли эксперты в ходе исследования, мотивированы и обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее медицинское образование, длительный стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истицей представлено не было.

Допустимых убедительных доказательств принуждения, введения Гадельшина М.Х. в заблуждение, а равно болезненного или иного исключающего возможность критического осмысления совершаемых действий состояния Гадельшина М.Х. суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с наследственным делом, имеющемся материалах дела, завещание составленное Гадельшиным М.Х. на свою внучку ФИО14, составлено ДД.ММ.ГГГГ. и оно не оспаривается истцом, в то время как спорная доверенность составлена также ДД.ММ.ГГГГ., что дает суду основание полагать, что наследодатель Гадельшин М.Х. выразил свое намерение разделить наследственное имущество определенным образом и целенаправленно добивался этого.

Также из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, следует, что при жизни у Гадельшина М.Х. было намерение выписать доверенность о распоряжении его денежными вкладами своему племяннику Гадельшину Р.М., поскольку с дочерью Гадельшиной Г.М. у него были конфликтные отношения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Гадельшиной Г.М. о признании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, признании суммы в размере 1120173,63 рубля, находящейся на счете банка <данные изъяты>» открытого на имя Гадельшина М.Х., наследственным имуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 1500 рублей подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гадельшиной Г.М. к Гадельшину Р.М. о признании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, о признании суммы в размере 1120173, 63 рубля, находящейся на счете банка «<данные изъяты>» открытого на имя Гадельшина М.Х., наследственным имуществом после смерти Гадельшина М.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ. и право собственности Гадельшиной Г.М. на данные денежные средства, о взыскании с Гадельшина Р.М. в пользу Гадельшиной Г.М. расходов по уплате госпошлины в размере 1500 рублей, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Федеральный судья:                         А.Р.Халитова