Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7168/2020 от 25.02.2020

    Судья Адаманова Э.В.                                                       Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Гориславской Г.И.,

при помощнике судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года апелляционную жалобу С.Д.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 января 2019 года по делу по иску ПАО Банк «Возрождение» к С.Д.В., С.Н.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

         заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

          представителя ПАО Банк «Возрождение» по доверенности С.Н.Н., С.Д.В.,

                                                              УСТАНОВИЛА:

         ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к С.Д.В., С.Н.Е. о взыскании процентов по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором от 10.12.2012 года <данные изъяты>, заключенному сторонами заемщикам был предоставлен кредит в размере 2600 000 рублей, а последние приняли на себя обязательства вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14,00% годовых. Решением Щелковского городского суда Московской области от 30.03.2016 года с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 992 752 рубля и судебные расходы 23 163 рубля 76 копеек, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по кредиту ответчиками не погашена, проценты за пользование кредитом не выплачиваются. Поскольку при рассмотрении первоначального иска Банк потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а не расторжения кредитного договора, кредитный договор 10.12.2012 года является действующим, поскольку п. 6.6 кредитного договора установлено, что он действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности за пользование кредитными средствами за период с 23.03.2016 г. по 31.10.2018 г. в размере 937 240 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины 12 572 рубля 41 копейку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики С.Д.В. и С.Н.Е. в судебном заседании иск не признали.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 января 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ответчиков С.Д.В., С.Н.Е. в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 937 240 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины 12 572 рубля 41 копейку, а всего взыскать 949 812 рублей 96 копеек.

Дополнительным решением Щелковского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года в резолютивной части решения суда был указан период взыскания неустойки с 23.03.2016 года по 14.11.2018 года.

В апелляционной жалобе С.Д.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором от 10.12.2012 года <данные изъяты> Банк предоставил заемщикам С.Д.В., С.Н.Е. кредит сроком на 300 месяцев в размере 2 600 000 рублей, а последние приняли на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14,00% годовых.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 30.03.2016 года исковые требования Банка к С.Д.В., С.Н.Е. удовлетворены в части, с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 992 752 рубля, расходы по оплате госпошлины 23 163 рубля 76 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, являющуюся предметом залога, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 180 800 рублей.

Данным решением суда от 30.03.2016 года вопрос о расторжении кредитного договора не разрешен

В соответствии с п. 6.6 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Разрешая заявленные требования Банка, суд обоснованно с учетом положений ст. ст. 309-310,431,809,811, 819 ГК РФ, принимая во внимание расчет задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом в размере 937 240 рублей 55 копеек, поскольку судом установлен факт досрочного востребования Банком всей суммы кредита, кредитный договор не был расторгнут, а в силу положений ст. 809 ГК РФ займодавец вправе на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или в части.

Доводы апелляционной жалобы о полном погашении задолженности судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в части выплаты задолженности, в том числе взысканной по решению суда от 30.03.2016 года.

Как следует из представленного постановления судебного пристава- исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от 30 ноября 2018 года, исполнительное производство в отношении должников С.Д.В., С.Н.Е. окончено на основании ст.14, ст.6, подп.1 п.1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе 30 ноября 2018 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору исполнены ответчиками только с указанной даты, до этой даты Банк вправе начислять проценты за пользование кредитом.

Банком заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в период с 23.03.2016 года по 31.10.2018 год в размере 937 240 рублей 55 копеек.

Судом правомерно взыскана с ответчиков указанная сумма,однако в дополнительном решении суда от 20 августа 2019 года суд неверно указал период взыскания процентов с 23.03.2016 года по 14.11.2018 года, а также неверно указано, что взыскивается неустойка, в связи с чем в указанной части дополнительное решение суда подлежит изменению.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика, что им в период с 03.03.2016 года по 02.10.2017 года Банку внесена денежная сумма в счет погашения кредита в размере 174 000 рублей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанная сумма зачтена Банком в представленном расчете.

Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 17 января 2019 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года изменить, указав период взыскания процентов по кредитному договору от 10 декабря 2012 с 23 марта 2016 года по 31 октября 2018 года.

Апелляционную жалобу С.Д.В. оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи