Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4541/2022 ~ М-3914/2022 от 18.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания        Турапиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4541/2022 по иску Казацкого Е.Л. к Баннову П.В., Чарикову Д.Г., Фока О.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Казацкий Е.Л. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ним и покупателями гр. Банновым П.В., Чариковым Д.Г., Фока О.Ю. был заключен договор купли - продажи земельного участка и жилого дома. Согласно п. 9 договора продавец имеет право и обязательство произвести частичную разборку жилого дома и вывезти его с земельного участка. Согласно п. 10 договора покупатели обязуются предоставить продавцу транспорт для вывоза строительных материалов и после разборки дома. П. 9 и п. 10 договора не исполнены покупателями (ответчиками), поскольку они не позволили истцу осуществить разборку и вывоз дома. Покупатели (ответчики) путем злоупотребления доверием истца относительно природы сделки, ввели его в заблуждение, в результате чего незаконно завладели жилым домом. Кадастровая стоимость проданного дома составляет 6 286 532 рубля, что намного выше стоимости по договору (700 000 руб.). Сделка по отчуждению квартиры нарушает права и законные интересы истца (является инвалидом 2 группы).

Просит признать недействительной сделку по отчуждению имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: адрес «А» с кадастровым номером 63:01:0634002:324. Применить последствия недействительности сделки по отчуждению указанного жилого дома. Взыскать пропорционально с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании Казацкий Е.Л. и его представитель по устному ходатайству – Фомин Д.Г. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что считают совершенную сделку также и мнимой, поскольку жилой дом фактически является движимым имуществом, состоит из разборных строительных материалов.

Ответчик Баннов П.В. в судебном заседании требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просит применить пропуск срока на обращение в суд.

Представитель ответчика Чарикова Д.Г. – Клименко О.А., действующая на основании доверенности от дата №... и представитель ответчика Фока О.Ю. – Рузанов И.В., действующий на основании доверенности от дата №..., требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом по почте.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Из материалов дела следует, что дата между Казацким Е.Л. и Банновым П.В., Чариковым Д.Г., Фока О.Ю. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил в долевую собственность *** доли в праве – Баннову П.В. и *** доли в праве – Чарикову Д.Г. и *** доли в праве – Фока О.Ю., недвижимое имущество:

- земельный участок, общая площадь *** кв.м., адрес объекта: адрес кадастровый (или условный) №...; вид разрешенного использования: ИЖС, категория земель: земли населенных пунктов;

- жилой дом, площадью *** кв.м., адрес (местонахождения) объекта: адресА

Кадастровый (или условный) №...;

На заключение указанного договора купли-продажи, супругой истца Казацкой Н.М. дано нотариальное согласие, удостоверенное нотариусом врио нотариуса г. Самары Самарской области Ильиной Н.Ю. – Финютиной О.Л. и зарегистрированное в реестре за №... от дата, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 Договора, окончательная стоимость объектов составляет 8 700 000 руб. Стоимость объектов распределяется следующим образом:

- стоимость земельного участка с кадастровым номером №... составляет 8 000 000 руб.;

- стоимость жилого дома с кадастровым номером №... составляет 700 000 руб.

Порядок расчета предусмотрен п. 4 Договора купли-продажи.

В соответствии с п. 9 Договора, продавец и покупатель договорились, что после заключения настоящего договора купли-продажи, продавец имеет право и обязательство произвести частичную разборку жилого дома и вывезти его с земельного участка, а также разобрать и вывезти все металлические конструкции и сооружения (беседку, навес, забор) до дата с целью последующего снятия дома с регистрационного учета покупателем.

Согласно п. 11 Договора, продавец имеет право на проживание в жилом доме после регистрации перехода права собственности в срок до дата.

Денежные средства ответчиками были переданы истцу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Договор купли-продажи от дата, заключенный между Казацким Е.Л и Банновым П.В., Чариковым Д.Г., Фока О.Ю. прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметками Управления Россреестра по Самарской области.

Ответчики Баннов П.В., Чариков Д.Г., Фока О.Ю. зарегистрировали за собой право собственности на указанное имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата №..., согласно которой, за ответчиками зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес за Фока О.Ю. *** доли в праве общей долевой собственности, Чариковым Д.Г. *** доли в праве общей долевой собственности, Банновым П.В. *** доли в праве общей долевой собственности.

Из искового заявления следует, что ответчик путем злоупотребления доверием истца относительно природы сделки, ввели его в заблуждение, в результате чего незаконно завладели жилым домом. Кадастровая стоимость проданного дома составляет 6 286 532 рубля, что намного выше стоимости по договору (700 000 руб.). Сделка по отчуждению квартиры нарушает права и законные интересы истца.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом, заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Таким образом, исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям закона, заключен в письменной форме, подписан Казацким Е.Л. собственноручно, также, что он не лишен дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, переход права собственности состоялся.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец мог и должен был прочесть содержание подписываемого договора купли-продажи.

Вопреки доводам истца, данные обстоятельства подтверждают, что волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия ответчиков свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи, оспаривая сделку, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств заблуждения относительно природы сделки.

Истец не представил доказательств, каким образом и какими действиями ответчики ввели его в заблуждение.

Довод истца о том, что стоимость жилого дома, площадью *** кв.м., адрес объекта: адрес, кадастровый №..., являющегося предметом договора купли-продажи от дата не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, при этом по смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу, с учетом общеправового принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), цена недвижимости определяется по соглашению сторон и не имеет жесткой привязки к определенным критериям, включая кадастровую стоимость объекта.

Довод истца о том, что данная сделка является мнимой, поскольку жилой дом фактически является движимым имуществом, поскольку состоит из разборных строительных материалов, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд установил наличие воли сторон на совершение договора купли продажи, а также передачу денежных средств при совершении сделки, приходит к выводу об отсутствии соответствующих оснований для признания договора мнимым.

Данный жилой дом зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области в качестве недвижимого имущества, не снят с кадастрового учета, за ответчиками на указанный жилой дом признано право общей долевой собственности, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, указывающие на мнимость договора купли-продажи.

Кроме того, суд учитывает, что предметом сделки являлся не только жилой дом, но и земельный участок под домом, которые выступают в качестве единого целого.

При этом, оспариваемый договор содержит все существенные для договора купли-продажи условия: договор подписан сторонами, между сторонами произведен расчет, договор прошел государственную регистрацию, переход права собственности, зарегистрирован как в отношении земельного участка, так и жилого дома.

Таким образом, не имеется правовых оснований для признания договора купли-продажи дома от дата недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, поскольку оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен, стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателей), в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Казацкого Е.Л.

Ссылку истца на неисполнение обязательств по договору, наличии препятствий со стороны ответчика в части вывоза строительного материалов после разборки дома суд не принимает во внимание, поскольку указанное не является основанием для признания сделки недействительной.

Также суд учитывает, что постановлением ст.УУП ОП №4 УМВД России по г.Самаре от дата возбуждении уголовного дела в действиях Баннова П.В. и Чарикова Д.Г. отказано в связи с отсутствием события преступления на основании п.1ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи был заключен дата, государственная регистрация указанного договора купли-продажи произведена дата, с исковым заявлением о признании сделки недействительной по основанию совершения под влиянием заблуждения истец обратился дата, то есть с нарушением срока.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, производное требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Казацкого Е.Л. к Баннову П.В., Чарикову Д.Г., Фока О.Ю. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 21.11.2022г.

Судья         подпись            А.Х. Курмаева

.

.

.