Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2018 (2-2883/2017;) ~ М-2702/2017 от 19.12.2017

дело №2-300/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 года Красноглинский районный суд г.Самары, в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева Владимира Викторовича к СНТ «Прогресс» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии,

при участии в судебном заседании:

истец Моисеев В.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя истца – Моисеевой Т.В., действующей на основании доверенности от 26.07.2016 года,

представителя ответчика – Головачева Е.В., действующего на основании доверенности от 14.02.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моисеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Прогресс», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать незаконными (неправомерными) действия СНТ «Прогресс» Яковлева В.С. по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок №, расположенный на Тринадцатой улице в дачном массиве завода «Прогресс» на <адрес>; признать незаконной установку на проводах, подающих напряжение на участок № электронного контролирующего устройства («РИМ – 400» (009.02)), имеющего встроенное реле, позволяющее дистанционно производить отключения земельного участка истца, как потребителя, от сети электроснабжения; обязать СНТ «Прогресс» выполнить демонтаж с кабеля, ведущего на участок № на опоре электропередачи расположенной перед домом истца электронного устройства, имеющего встроенное реле прерывания подачи электроснабжения; взыскать с СНТ «Прогресс» в пользу истца моральный вред в размере 50000.00 рублей; взыскать с СНТ «Прогресс» в пользу истца в качестве судебных издержек размер уплаченной госпошлины в сумме 300.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что с 1983 года является членом СНТ «Прогресс», расположенного на территории Красноглинского района г.Самары в <адрес>, и ему на праве собственности принадлежит земельный <адрес> расположенный по <адрес>. С апреля 2012 года истец непрерывно круглогодично проживает на территории дачного массива в построенном жилом доме с членами своей семьи и постоянно потребляет электрическую энергию. Возможность круглогодичного проживания в жилом доме возникла после того, как Общим собранием членов СНТ «Прогресс» было принято решение о круглогодичном электроснабжении дачного массива. В том же году, по распоряжению председателя СНТ на электрической опоре перед участком истца, в точке присоединения кабеля, ведущего к принимающему устройству, был установлен электронный контроллер «РиМ». Истец доступа к показаниям данного прибора не имеет. 06 ноября 2017 года после проведения аварийно – восстановительных работ на Тринадцатой улице, электроснабжение земельного участок истца не было возобновлено. Прекращение подачи электроэнергии на участок истца произведено председателем правления Яковлевым В.С. посредством специальной компьютерной программы через электронное считывающее устройство «РиМ». До 12.00 часов 14.01.2018 года, то есть непрерывные 70.5 суток, участок истца оставался без электроснабжения, несмотря на то, что во всем массиве напряжение на проводах электросети имелось. Данным действием грубо нарушаются Конституционные права гражданина (Конституция РФ глава 2, ст.ст.17, 18, 21, 35). Кроме того, действия председателя СНТ по отключению земельного участка истца от электроэнергии противоречат нормам ФЗ от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениям ст.6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года №. Решение об отключении энергоснабжения участка № на общем собрании не рассматривалось и не утверждалось, тем самым действиями Председателя правления нарушены требования Устава СНТ. Председатель правления СНТ мотивирует отключение участка истца проведением реконструкции электросетей, окончанием дачного сезона, отсутствием от истца заявления о намерении пользоваться электроэнергией в зимний период, а также наличием у истца некой задолженности. Оплату за электроэнергию истец производит авансовыми платежами. Задолженности по электричеству не имеет. Никаких уведомлений о наличии задолженностей истец не получал. Прекращение электроснабжения земельного участка (а вместе с ним и жилого дома) именно в период низких атмосферных температур лишило семью истца возможности обогрева, как жизнеобеспечивающего условия. Прекращение электроснабжения земельного участка и жилого дома истца причинило убытки истцу, а также физические и нравственные страдания истца, выразились в невозможности использовать электроприборы, невозможности пользоваться электронным газовым оборудованием (в частности, котлом для отопления жилого дома), невозможности эксплуатации холодильника и морозильной камеры для хранения продуктов текущего употребления и заготовок на зимний период, невозможности освещения жилого дома в темное время суток, невозможностью функционирования других систем жизнеобеспечения: водоснабжения и водоотведения. В течение двух с лишним месяцев существовала необходимость постоянно заниматься снабжением генератора бензином и по несколько раз в сутки осуществлять запуск двигателя электрогенератора, что вызывало специфическую нагрузку на позвоночник. В результате возникло обострение заболеваний позвоночника и потребовалось лечение. Период отсутствия электроснабжения жилого дома истца, кроме того, наложился на тяжелые личные и семейные обстоятельства истца, связанные с резким ухудшением здоровья его матери, также многие годы являвшейся членом СНТ «Прогресс» и тяжело переживавшей ситуацию с прекращением подачи председателем электроэнергии семье сына. В результате нервного потрясения у нее случился инсульт, полная парализация, две недели реанимации и после еще непродолжительного времени наступила смерть.

В судебном заседании представитель истца Моисеева Т.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Головачев Е.В. заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил суду, что 06.11.2017 года проводились работы по реконструкции линии электропередач в соответствии с решением правления СНТ «Прогресс». Перерыв в пользовании электроэнергией было не только у истца, но и иных пользователей земельных участков, расположенных по 13 улице СНТ «Прогресс». Действительно 06.11.2017 года истец обращался к председателю СНТ по вопросу электроснабжения, но на тот момент работы еще проводились. Впоследствии истец не обращался в правление по вопросу отсутствия электричества. Приборы учета электроэнергии «РиМ» были установлены по решению правления и оснований для демонтажа данного прибора не имеется. Кроме того, пояснил суду, что все документы, предоставленные в обоснование морального вреда не подтверждают причинно – следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Ранее представитель ответчика председатель правления СНТ «Прогресс» Яковлев В.С. и представитель ответчика Стрельцова Е.В. заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснили суду, что истец являясь членом СНТ «Прогресс» имеет задолженность по оплате членских взносов и оплате потребления воды, соответственно правление СНТ вправе принять решение о приостановлении подачи электроэнергии.

Будаква Е.П., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что является электриком СНТ «Прогресс». В начале ноября 2017 года на 13 улице СНТ проводились работы по замене проводов, в связи с чем все участки были отключены от электроэнергии. При этом он заранее расклеивал объявления о том, что будут проводиться данные работы. После завершения работ электроэнергия была восстановлена. Специально наличие напряжения не проверял, но у кого были проблемы по электроэнергии, обращаются в правление и поломки устраняются. О том, что у истца после ремонтных работ не было света, узнал в январе 2018 года. В декабре 2017 года председатель правления просил проверить напряжение, но истца не было дома, в связи с чем не представилось возможным выявить неполадки. Кроме того, пояснил суду, что установленный у истца на основании решения правления прибор учета потребляемой электроэнергии, имеет индикатор и при внешнем осмотре данного прибора возможно определить наличие напряжения.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно материалам дела истец Моисеев В.В. является членом СНТ «Прогресс» и имеет в собственности земельные участки № и 1/2 долю земельного участка №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

На земельном участке № расположен дом, где с апреля 2012 года истец проживает, что подтверждается справкой от 05.12.2014 года №, выданной председателем СТ «Прогресс».

Электроснабжение данного земельного участка осуществляет СНТ «Прогресс».

Правлением СНТ «Прогресс» было принято решение о замене старых линий электропередач на кабель СИП. Замену начать с 13 улицы. Развесить на 13 улице объявление о начале реконструкции линии электропередач и необходимости подать в правление заявления о желании подключить зимний свет с отметкой об отсутствии задолженности. Данное решение правления СНТ «Прогресс», оформлено протоколом заседания правления от 30.09.2017 года.

Согласно пояснениям представителя ответчика, 06.11.2017 года по улице 13 осуществлялись работы по замене линий электропередач, в связи с чем было проведено отключение участка истца от линий электропередач СНТ «Прогресс». Данные обстоятельства представителем истца не оспаривались и подтверждаются пояснениями свидетеля Будаква Е.П.

Электроснабжение участка 177 было восстановлено 14.01.2018 года, что подтверждается актом, составленным абонентом Моисеевым В.В. и электриком Будаква Е.П.

Таким образом, факт отсутствия электроснабжения в доме истца в период с 06.11.2017 года по 14.01.2018 года подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ответа ООО «Энерго» от 27.11.2017 года №, направленного в адрес истца, между ООО «Энерго» и СНТ «Прогресс» был заключен договор безвозмездного пользования объектами электроснабжения от 18.10.2006 года №, согласно которому СНТ «Прогресс» предоставляло ООО «Энерго» в безвозмездное пользование объекты электроснабжения. Целью передачи в безвозмездное пользование являлось создание условий, обеспечивающих недопущение перебоев в энергоснабжении потребителей, контроль за электроснабжением. Позже дополнительным соглашением от 25.03.2016 года № опоры ВЛ-0.4 кВ переданы обратно от ООО «Энерго» в СНТ «Прогресс» (т.2, л.д.9).

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п.3 ст.541 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (п.2 ст.546 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п.3 ст.546 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения – в одностороннем порядке – при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально – хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Статья 4 Закона предусматривает, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно п.4.2.2 Устава СНТ «Прогресс» (новая редакция), утвержденного решением Общего собрания СНТ «Прогресс» (протокол от 12.02.2011 года №) к целям деятельности Товарищества относится, в том числе строительство систем электроснабжения.

В силу п.1 ст.20 Закона, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Полномочия общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, правления и председателя правления такого объединения регламентированы статьями 21, 22 и 23 названного Закона.

Полномочия по прекращению подачи электроэнергии членам садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения указанными нормами не предусмотрены.

Согласно абз.3 п.4 ст.26 ФЗ от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно – правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Согласно п.4 вышеуказанных Правил, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что СНТ «Прогресс», является владельцем электросетевого хозяйства, к которому присоединены энергопринимающие устройства истца, в связи с чем обязан обеспечивать подачу электроэнергии истцу, путем присоединения энергопринимающих устройств истца, установленного в его доме, к электросетям товарищества.

Согласно п.10.9.6 Устава СНТ «Прогресс» к компетенции правления относится, в том числе оперативное руководство текущей деятельностью, организация работ по водоснабжению, электрофикации, строительству дорог и т.д.

Однако правлением СНТ «Прогресс» не были предприняты необходимые меры по восстановлению электроснабжения участка истца после отключения в связи с проведением ремонтно – восстановительных работ линий электропередач. При этом согласно пояснениям свидетеля Будаква Е.П. при внешнем осмотре прибора учета электроэнергии РиМ, по средствам которого осуществляется учет потребленной энергии истцом, возможно определить наличие или отсутствие напряжения в сети.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными действия СНТ «Прогресс» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в нарушение решения правления не обратился в правление с заявлением о подключении электроэнергии на участок в зимний период, о том, что ответчику не было известно об отсутствии электроэнергии на участке истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно пояснениям представителя истца 06.11.2017 года Моисеев В.В. в телефонном разговоре сообщил председателю СНТ об отсутствии электроэнергии на участке. 06 ноября 2017 года Моисеева Т.В. обратилась с заявлением в ОП № Управления МВД России по г.Самаре по факту отсутствия электроэнергии на вышеуказанном участке после ремонтно – восстановительных работ. В рамках проверки поступившего заявления 09.11.2017 года был опрошен председатель правления СНТ «Прогресс» Яковлев В.С. Соответственно с указанного момента СНТ «Прогресс» обладало информацией об отсутствии электроснабжения участка истца.

Доводы представителя ответчика о том, что в силу положений Устава СНТ и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, при наличии задолженности по членским взносам возможно отключение от электросетей, не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств того, что было принято решение об отключении участка Моисеева В.В. от электросетей не представлено, как и не представлено доказательств того, что в адрес Моисеева В.В. направлялось уведомление о прекращении подачи электроэнергии.

При этом из материалов дела следует, что Моисеев В.В. задолженности по оплате потребленной электроэнергии не имеет. В настоящий момент у Моисеева В.В. имеется задолженность по членским взносам за период 2015, 2016 году в размере 3200.00 рублей; по оплате воды за 2014 год в размере 154.00 рубля. Данная задолженность взыскана решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары от <дата>, вступившим в законную силу <дата>.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Учитывая факт того, что СНТ «Прогресс», является владельцем электросетевого хозяйства и самостоятельно обслуживает линии электропередач, исходя из существа заявленных истцом требований, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 8000.00 рублей.

Согласно п.6 ст.13 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку электроэнергия участка истца была восстановлена силами СНТ «Прогресс» только 14.01.2018 года, то есть в процессе рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4000.00 рублей.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признать незаконным установку на проводах, подающих напряжение на участок № электронного контролирующего устройства («РиМ – 400» (009.02)) и обязании ответчика выполнить демонтаж с кабеля, ведущего на участок № на опоре электропередачи расположенной перед домом истца электронного устройства, имеющего встроенное реле прерывания подачи электроснабжения.

Согласно пояснениям представителя ответчика, в целях предупреждения пожароопасных ситуаций, правлением СНТ «Прогресс» было принято решение об установке приборов учета электроэнергии «РиМ», что не оспаривалось представителем истца и подтверждается пояснениями свидетеля Будаква Е.П.

Решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением (абз.4 п.2 ст.22 ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). Аналогичные положения содержатся в п.10.9.4 Устава СНТ.

Кроме того, представитель истца не оспаривала факт того, что прибор учета электроэнергии был установлен с согласия истца. При этом довод представителя истца о том, что истцу не были в полной мере известны функции прибора, в частности возможность дистанционного отключения электроэнергии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец не был лишен возможности ознакомиться с необходимой информацией относительно прибора учета.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 300.00 рублей.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеева Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «Прогресс» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок № <адрес>»

Взыскать с СНТ «Прогресс» в пользу Моисеева Владимира Викторовича моральный вред 8000.00 рублей, штраф 4000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300.00 рублей, а всего 12300 (двенадцать тысяч триста) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2018 года.

Судья И.М. Ромасловская