Решение по делу № 12-37/2021 (12-331/2020;) от 22.09.2020

Дело ...

...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова С.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... капитана полиции Ф.Т.А. ... от ... о привлечении Макарова С.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

... старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... капитаном полиции Ф.Т.А. вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении в отношении Макарова С.А., предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Макаров С.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об его отмене, указывая на, то, что транспортным средством в момент правонарушения не управлял, поскольку автомобиль был передан другому лицу на основании договора аренды.

В судебное заседание Макаров С.А. не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более ..., но не более ... километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ..., ... в ... по адресу: а/д М-... «Урал», ... км + ... м, н...., в Москву, ..., водитель управляя транспортным средством марки Лада ... Лада Самара, государственный регистрационный знак ..., превысил установленную скорость ТС на ... км/ч., двигаясь со скоростью ... км/ч. при разрешенной ... км/ч. на данном участке дороги. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ... являлся Макаров С.А.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Макарова С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ

Заявитель, отрицает в жалобе факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указывая, что транспортное средство марки Лада Самара, государственный регистрационный номер ... в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ввиду того, что указанный автомобиль был передан на основании договора аренды автомобиля.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки Лада Самара, государственный регистрационный номер ..., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, Макаровым С.А. в материалы дела были представлены копии документов: договор аренды автомобиля, заключенного ... между Макаровым С.А. (арендодатель) и А.А.С. (арендатор); акт передачи автомобиля, подписанного сторонами договора ....

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы, предоставленным на запрос суда (карточке учета ТС) транспортное средство ..., г.р.з. ..., с ... внесены изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, собственником автомашины на момент фиксации правонарушения Макаров С.А. не являлась.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. ... настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, данных в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Принимая во внимание, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения ... автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер ..., находился во владении и пользовании иного лица, в связи с чем Макаров С.А. подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... Ф.Т.А. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Макарова С.А. подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях М.С.А. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу Макарова С.А. - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... капитана полиции Ф.Т.А. ... от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Макарова С.А. - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                                   Д.С. Борзов