Решение по делу № 2-2533/2018 ~ М-1129/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-2533/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Копылова Юрия Федоровича к Потребительскому кооперативу «ГСК «Ласточка» о взыскании материального ущерба, судебных расходов

У с т а н о в и л:

Истец Копылов Ю.Ф. обратился в суд с иском к ПК «ГСК «Ласточка» указывая на то, что он является членом ПК ГСК «Ласточка», гараж <данные изъяты> В течение всего срока участия в кооперативе истец исправно и вовремя вносил членские взносы, в которые включена плата за электроэнергию, однако ПК ГСК «Ласточка» с ДД.ММ.ГГГГ года самовольно отключил бокс Истца от электроэнергии и незаконно не предоставляет истцу оплаченную им электроэнергию. Вследствие не предоставления электроэнергии для бокса <данные изъяты> истец не может пользоваться данным гаражом, так как он размещен на первом этаже и над ним находиться эстакада (перекрытие проёма между гаражами), что создаёт сильное затемнение перед гаражом. Кроме того, истец не может пользоваться подвальным помещением гаража ввиду отсутствия освещения, не может хранить продукты, пользоваться смотровой ямой при осмотре, профилактике и ремонте автомобиля, не может пользоваться принудительной вентиляцией и приборами для просушки гаража в осенне-зимний-весенний период, что привело к гниению полов, осыпанию штукатурки на стенах, осыпанию обивки и утеплителя на воротах гаража, а также приведению в негодность электропроводки, электро-автоматов, рубильника, светильников, счетчика электропитания и розеток в результате чего и вследствие нарушения имущественных прав и порчи имущества, истцу был причинен материальный ущерб в сумме 51150 рублей. Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованиями устранить незаконное отключение от электросети, однако требования были проигнорированы, подача электроэнергии не была восстановлена. На момент подачи настоящего иска подача электроэнергии в гараж № <данные изъяты> не осуществляется. Бокс № <данные изъяты> и далее подвергается климатическим воздействиям и приходит в негодность, так как там нет электричества. Истец просит суд     обязать ответчика возместить ему материальный вред в виде денежной компенсации в размере 51150 рублей и взыскать государственную пошлину 1 735 рублей.

Истец Копылов Ю.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Разрешая настоящее дело, суд полагает, что неявка истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Неявившимся истцом Копыловым Ю.В. не представлено доказательств о невозможности участия его в настоящем судебном заседании, поскольку медицинских документов о состоянии здоровья истца в день судебного заседания, или госпитализации, суду не представлено.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства, ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Суд признает причины неявки истца неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, учитывает, что дата судебного заседания, оговаривалась с истцом заранее.

Представитель ответчика Потребительского кооператива «ГСК «Ласточка» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Определив возможным рассмотреть дело при данной явке, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 1082 ГК РФ, "Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки".

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец Копылов Ю.Ф. является членом ПК ГСК «Ласточка» и собственником гаражного бокса № <данные изъяты>

Как указывает истец, по вине ответчика в гаражном боксе не имеется электричество, в результате чего произошла порча его имущетва гаражный бокс пришел в негодность, гаражу необходим ремонт, стоимость ремонта которого, согласно расчету, составленному самим истцом, составляет 51150руб. (л.д.45).

Представитель ответчика в своих возражениях указывает на то, что истец Копылов Ю.Ф. нарушил проект строительства и эксплуатации гаражных боксов, поскольку по рабочему проекту, электрооборудование гаражного бокса должно состоять из двух электролампочек и выключателя, в проекте не предусмотрена смотровая яма, деревянный пол, установка электроавтоматов, рубильников, розеток. Имущество, которое установил истец, установлено самовольно. Пунктом 4.12 Устава ГСК «Ласточка» запрещено подключать к электросети ГСК потребителей энергии, ухудшающих параметры сети (мощность, напряжение), в том числе вентиляторы, приборы просушки гаража.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать обстоятельства на которые ссылается в подтверждение своих доводов.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

Для разрешения дела по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертом АНО ««Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», причинно-следственной связи между отключением электроэнергии в гаражном боксе <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время с заявленными истцом в иске повреждениями, не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается. Сторонами по делу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение экспертного заключения.

Кроме этого, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт Алексеев С.П., который полностью поддержал выводу экспертного заключения и пояснил, что согласно схеме электрооборудования гаражных боксов ГСК «Ласточка», в гаражном боксе из электрического оборудования предусмотрено расположение лампочек, выключателя и щитовое оборудование. Размещение электророзеток схема не предусматривается.

Данные пояснения также подтверждаются планом электроосвещения гаражей (л.д.70).

Факт причинения ответчиком ГСК «Ласточка» ущерба истцу Копылову Ю.Ф. также ничем не подтвержден.

Истцом не представлено относимых и допустимых письменных доказательств подтверждающих что, гниение полов, обсыпка штукатурки, осыпание обивки и утеплителя на воротах гаража, приведение в негодность электропроводки, электроавтоматов, рубильников, светильников, счетчика электропитания и розеток произошло по вине и в результате действий (бездействий) ответчика ГСК «Ласточка».

Наличие судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ года по делу <данные изъяты>. об удовлетворении иска Копылова Ю.Ф. об обязании ПК ГСК «Ласточка» восстановить подачу электроэнергии, правового значения в данном конкретном случае не имеет.

Настоящие требования истца основаны на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не могут быть положены судом в обоснование удовлетворения иска. Требования истца не основаны на законе.

В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Копылова Юрия Федоровича к Потребительскому кооперативу «ГСК «Ласточка» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца через Балашихинский городской суд в Московский областной суд.

Судья                                     Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 07.07.2018г.

Судья                                    Т.К.Двухжилова