Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2016 ~ М-327/2016 от 16.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Хайруллиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Банникову И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Банникову И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель БАННИКОВ И.А., управлявший автомобилем Mazda, Y047EM163, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО "Росгосстрах" по договору страхования (полису) ССС0649527892/СЛ.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчётов), составил 641 379 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование»:

Сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 521 379 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 413 рублей 79 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела ( уведомление в деле), в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Представитель ответчика по доверенности Поздняков П.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чонского И.Ю., второго участника ДТП, в связи с чем просил в иске к нему как к причинителю вреда, отказать.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Чонский И.Ю, и страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», заключившая договор обязательного страхования гражданской ответственности с ФИО2, о рассмотрении дела извещены по месту регистрации и нахождения, в суд не явились.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - ФЗ «ОСАГО») страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

На основании норм закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель БАННИКОВ И.А., управлявший автомобилем Mazda, Y047EM163, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО "Росгосстрах" по договору страхования (полису) ССС0649527892/СЛ.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчётов) составил 641 379 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, после чего в порядке суброгации обратился с требованиями в страховую компанию, в которой застрахована ответственность водителя Банникова И.А., о выплате страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, а также непосредственно к причинителю вреда Банникову И.А. о выплате страхового возмещения свыше установленного лимита.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя Чонского И.Ю. Истребован материалы административного дела по факту ДТП, дело по жалобе Банникова И.А. об оспаривании постановления ОГИБДД из Октябрьского районного суда <адрес>.

Также судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ГОСТ»/л.д.168 т.1/ механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6.07.2014г. на <адрес> перед пешеходным переходом на <адрес> СХ-7 г/н № и автомобилем Киа-Оптима г/н №, можно отобразить следующим образом:

- автомобиль Мазда, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> при подъезде к светофору, расположенному на пересечении с <адрес> осуществляет линейное движение в крайнем левом ряду накатом и/или в тяговом режиме;

- автомобиль Киа, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> при подъезде к светофору, расположенному на пересечении с <адрес> ряду, осуществляет его опережение и лево направленное смещения в крайний левый ряд (полоса движения а/м Мазда);

- возникает перекрестное движение автомобилей, в результате которого а/м Киа контактирует своей задней левой около фонарной боковой частью с передней правой угловой около фарной частью а/м Мазда;

- происходит формирование первичных деформаций, скорость а/м Киа снижается, при этом возникает левонаправленное и/или эксцентричное левое смещение а/м Киа;

- в момент одномоментного преобладания скорости а/м Мазда в процессе взаимного внедрения, происходит формирование второй группы деформаций на автомобилях, в результате чего усиливается преобладание левонаправленного эксцентрично-левого смещения а/м Киа и фаза контактного взаимодействия подходит к окончанию, при этом формируются соответствующие динамические следы на поверхностях автомобилей;

- а/м Киа, контактирует с дорожным отбойником на разделительном газоне, останавливается в положении, отображенном на фотоматериалах и схеме ДТП;

- а м Мазда, применяя торможение и осуществляя маневр вправо, останавливается в положении, отображенном на фотоматериалах и схеме ДТП.

Таким образом, вины Банникова И.А. в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Выводы заключения судебной экспертизы основаны на материалах административного дела по факту ДТП, объяснениях участников ДТП и свидетелей, фотоматериале, на котором зафиксированы повреждения транспортных средств.

В силу ст.ст.67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает заключение судебной экспертизы достоверным допустимым доказательством., сомневаться в выводах которого оснований не имеется.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае, в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Банникову И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации следует отказать, поскольку вина Банникова И.А. в дорожно- транспортном пришествии, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ООО « Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком для оплаты услуг эксперта в размере 17 000 рублей./л.д.173 т.1/.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек не имеется. Истец, обращаясь в суд с данными требованиями, имел возможность проверить доводы ответчика об отсутствии его вины в совершении ДТП, тем более, что Банников И.А.. привлеченный в качестве третьего лица к участию в деле по иску Чонского И.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности, заявлял в процессе о несогласии с позицией истца о нарушении им Правил дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Банникову И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Банникова И.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.