Решение по делу № 2-781/2021 ~ м-268/2021 от 27.01.2021

№

№

                                                 РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                         (резолютивная часть)

30 июня 2021года

           Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи          Шикановой З.В.,

При секретаре                                      Кугушевой М.В.,

     Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМУС АВТО» к Морозову И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,

                           Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

         Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМУС АВТО», с учетом уточнений,-удовлетворить частично.

      Взыскать с Морозова И.В., <дата>года рождения, уроженца г<данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМУС АВТО» в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате поломки автомобиля <данные изъяты> в размере 64 765(шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят пять)руб.26(двадцать шесть)коп., а именно: 50 749(пятьдесят тысяч семьсот сорок девять)руб.26(двадцать шесть)коп.-замета коленчатого вала с вкладышами по акту № от 23.01.2020года; 14040(четырнадцать тысяч сорок)руб. оплата запасных частей для двигателя УПД № от 23.01.2020года.

     Взыскать Морозова И.В., <дата>года рождения, уроженца г<данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМУС АВТО» расходы п оплате государственной пошлины в сумме 2142(две тысячи сто сорок два)руб.95(девяносто пять)коп.

     Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМУС АВТО» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Морозова И.В. в счет возмещения ущерба расходов по оплате запасных частей на сумму 169(сто шестьдесят девять)руб. по кассовому чеку № от 29.01.2020года; по оплате тормозной жидкости на сумму 206(двести шесть)руб. по кассовому чеку № от 13.02.2020года; 1260(одна тысяча двести шестьдесят)руб.-оплата проверки коленчатого вала на трещины по заказу наряду № 24 от 25.01.2020года; 873(восемьсот семьдесят три)руб.-оплата охлаждающей жидкости по товарной накладной № от 03.03.2020года; 320(триста двадцать)руб. оплата кольца прокладки ГБЦ по чеку № от 27.01.2020года.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                     З.В. Шиканова

                                                                         УИД №RS0№-86

                                                                                                        Дело №

                                                 РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021года

           Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи          Шикановой З.В.,

При секретаре                                      Кугушевой М.В.,

     Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМУС АВТО» к Морозову И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,

                                                УСТАНОВИЛ:

       ООО «ОПТИМУС АВТО» обратилось в суд с иском к Морозову И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности в сумме 121 844руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3637руб.(л.д. 3).

       В ходе судебного заседания от 28.04.2021года представителем истца Кузнецовым Д.Е., действующим на основании доверенности(л.д.40), были уточнены ранее заявленные исковые требования(л.д. 118-119), на основании которых ООО «ОПТИМУС АВТО» просит взыскать с ответчика Морозова И.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба 67 593,26руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2227,80руб.

    Заявленные требования истцом мотивированы тем, что Морозов И.В. на основании трудового договора от 09.03.2016года № работал в ООО «ОПТИМУС АВТО» в должности водителя автомобиля и был уволен с занимаемой должности по собственному желанию 03.08.2020года.

      Проведенной 18.02.2020года проверкой было установлено, что Морозов И.В.. как работник Общества, водитель автомашины <данные изъяты> проявил халатность и не проверил наличие и уровень масла в картере двигателя автомобиля, что привело к его поломке, чем причинил ущерб работодателю в сумме 121 844руб., в виде понесенного ущерба на приобретение запасных частей для восстановления автомобиля.

      Вина ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается актом о результатах расследования, актом об отказе работника от дачи письменных объяснений.

      В судебное заседание 30.06.2021года представитель истца Кузнецов Д.Е., ответчик Морозов И.В., представитель ответчика Морозова Т.М., действующая по доверенности(л.д. 63), не явились. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От директора ООО «ОПТИМУС АВТО» ФИО7 в суд поступило ходатайство(л.д. 149), в котором он просит суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Исковые требования поддерживают в полном объеме. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

      В судебном заседании от 22.03.2021года представитель истца Кузнецов Д.Е. пояснил, что заявленные им требования полностью поддерживают. Проведенной проверкой было установлено, что Морозов И.В. не проверил автомобиль, что привело к поломке транспортного средства и этими действиями ответчик совершил причинение ущерба. Вина Морозова И.В. установлена, а именно, что он не проверил автомобиль перед его эксплуатацией. На основании этого был вынесен приказ в отношении Морозова И.В. о привлечении его к дисциплинарной ответственности и взыскании ущерба. Поломка автомобиля произошла 10.01.2020года, автомобиль был отбуксирован на стоянку и затем была собрана комиссия. В период с 10.02.2020года по 18.02.2020года данная машина находилась на базе. Вина ответчика подтверждена актом осмотра от 18.02.2020года. Со слов Морозова И.В. директору стало известно, что водитель забыл проверить масло в двигателе. Это зафиксировано приказом о наложении взыскания на Морозова И.В., который не обжаловал приказ, был с ним ознакомлен и согласился, т.к. приступил к возмещению ущерба. Также Морозов И.В. согласился добровольно выплачивать ущерб по 5000рублей в месяц. С января 2020года по июль 2020года ответчик добровольно заплатил в счет возмещения ущерба 35000руб. Морозов И.В. сам отремонтировал двигатель, т.е. поставил на автомобиль новый двигатель, который купил работодатель.(л.д.88-89).

      Представитель ответчика Морозова Т.М., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания от 22.03.2021года пояснила, что требования не признает в полном объеме. Подтвердила факт, что ответчик Морозов И.В. в период с декабря 2016года по 03.08.2020года работал у истца в должности водителя категории прав «Е», стаж вождения у него более 40 лет. 10.01.2020года он проверил уровень масла в машине и выехал на линию. Услышав, что у него застучал двигатель, он позвонил механику. О том, что с ответчиком был заключен договор о материальной ответственности ответчик Морозов И.В. знал. 10.01.2020года автомобиль после поломки доставили на промплощадку, а затем предприятие купило запчасти и Морозов и.В. производил ремонт, в течение недели менял двигатель своими силами. Как только ответчик восстановил двигатель, ему принесли приказ о возмещении ущерба. О том, что Морозову И.В. был объявлен строгий выговор и был издан приказ о возмещении ущерба, ответчик был с ним ознакомлен но был не согласен с приказом, поэтому написал возражения об отказе. Приказ не обжаловал, т.к. боялся остаться без работы. Предприятие само высчитывало в счет возмещения ущерба деньги из премии. Считает, что Морозов И.В. не виновен, т.к. автомобиль прошел 450 000км, а Морозов И.В. производил ремонт автомобиля всегда своими силами и остался в итоге виновен. (л.д. 90).

       В судебном заседании от 30.06.2021года представитель ответчика Богданова Е.Б., действующая на основании доверенности(л.д. 60), возражала против исковых требований, с учетом их уточнений, т.к. сумма, указанная в расчете в размере 121 868руб. не соответствует сумме в приказе, которая определена расчетным путем. Она не понимает из чего сложилась данная сумма. В данную сумму не могла войти стоимость оплаты за охлаждающую жидкость. Истец указал три разные суммы. Что вошло в сумму ущерба, отраженную в приказе, ей не понятно. По приходно-кассовым ордерам Морозов И.В. никаких денежных средств в кассу предприятия не вносил и свою вину не признавал. Просит в иске отказать, т.к. вина Морозова И.В. не доказана. Просит учитывать, что в настоящее время Морозов И.В. обратился в суд с самостоятельным иском. Удержания с заработной платы с момента определения ущерба с карты ответчика не производились.(л.д.151-152).

     Представителем ответчика Богдановой Е.Б. в суд представлены письменные возражения на иск(л.д. 82-86), в которых представитель ответчика считает, что вина Морозова И.В. в причинении имущественного ущерба предприятию не доказана и просит в иске отказать.

       Свидетель ФИО17., предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ(подписка отобрана л.д. 125), в ходе судебного заседания от 28.04.2021года пояснил, что он работает с марта 2016года в ООО «ОПТИМУС АВТО» по совместительству в должности главного бухгалтера. Ответчика Морозова И.В. знает, который работал у них водителем, за которым был закреплен автомобиль с номером 960. Приходные ордера у них оформляет бухгалтер, а он их утверждает. Денежные средства в кассу предприятия вносил директор Бурмистров и Морозов И.В. В бухгалтерских документах указано, что денежные средства вносил сам Морозов И.В., т.к. был приказ по предприятию о взыскании с него денежных средств за ремонт транспортного средства, которое за ним закреплено. Сумму ущерба рассчитывали из накладных и чеков. Были первичные документы на запчасти, акты выполненных работ по данному транспортному средству, а ремонт не помнит, где осуществлялся. Морозов и.В. добровольно возмещал ущерб согласно приказу. Первый раз Морозов И.В. приносил деньги в кассу Общества в сумме 5000рублей при свидетеле. Удержание из заработной платы ответчика было проведено на момент увольнения на основании распоряжения директора, какие именно суммы не помнит. Денежные суммы удержаны в счет возмещения ущерба на основании распоряжения. Возместить ущерб сразу ответчик не мог, т.к. денежные средства вносятся в кассу, а все операции по наличке отражаются в кассе в кассовой книге. Заработная плата перечисляется на карточку. Когда ответчик пришел и спросил почему ему меньше пришла заработная плата, ему пояснили, что произведено удержание в счет возмещения ущерба.(л.д.128-129).

          Свидетель ФИО18 предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ(подписка отобрана л.д. 125), в ходе судебного заседания от 28.04.2021года пояснил, что он работает с февраля 2016года в ООО «ОПТИМУС АВТО» в должности директора. Ответчика Морозова И.В. знает, непиязненных отношений к нему не имеет. Ответчик работал в должности водителя на транспортном средстве <данные изъяты>. Ответчик работал по трудовому договору и с ним был заключен договор о материальной ответственности. Ущерб был установлен в связи с тем, что был испорчен двигатель на этом автомобиле в начале января 2020года. Морозов И.В. выехал на рейс в технически исправном автомобиле, т.к. перед выездом механик осматривает транспортное седство, делает отметку в путевом листе и они выезжают. Примерно 12.01.2020года Морозов и.В. выехал в рейс и примерно в середине дороги он позвонил и сказал, что двигатель не прокручивается со стартера. Они послали тягач и отбуксировали автомобиль в гараж на базу. Когда отбуксировали, то посмотрели, что там не было масла. В связи с чем, была установлена причина поломки двигателя. За состоянием транспортного средства в процессе движения должен следить водитель. Морозов И.В. не отрицал, что это его вина и сказал, что он «проспал» масло. Машину отправили в бокс, т.к. думали, что сами отремонтируют, разобрали двигатель, отвезли коленвал, который не подлежал ремонту. В связи с чем, покупали коленвал и ставили новый. Приказ о наказании Морозова И.В. и взыскании с него средств в счет возмещения ущерба издавали, когда поняли, что сумма ремонта приличная. Размер ущерба был определен от стоимости запасных частей и сопутствующих элементов. Ремонт автомобиля и установка новых запасных частей проведена своими силами. Морозов И.В. был ознакомлен с приказом и не оспаривал его, сказал, что поспал масло. Посторонние специалисты к ремонту автомобиля не привлекались. Морозов И.В.. чувствуя за собой вину, самостоятельно производил ремонт автомобиля. Данный автомобиль является имуществом предприятия, стоит на балансе. Из путевого листа следует, что водитель допустил халатность, т.к. выехал в рейс исправный автомобиль, а уровень масла в двигателе механик не проверяет, за этим должен следить водитель. В январе 2020года Морозов И.В. сказал, что сам добровольно возместит ущерб и они договорились, что он будет платить по 5000рублецй ежемесячно и с приказом Морозов И.В. был согласен. Причину поломки двигателя установила комиссия в присутствии Морозова И.В. Технический осмотр автомобиль проходит 1-2 раза в год. На момент повреждения данное транспортное средство проходило осмотр в 2019году. Стоимость ущерба была определена из стоимости запасных частей, а удержание из зарплаты проведено на основании приказа. Личные денежные средства Морозов И.В. передавал сам в кассу предприятия.(л.д. 131-132).

           Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителей ответчика, опросив свидетелей, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

        Из материалов дела следует, что ответчик Морозов И.В. работал в ООО «ОПТИМУС АВТО» в должности водителя автомобиля, на основании приказа №-к от 09.03.2016года, что подтверждается копией приказа(л.д. 71).

     09 марта 2016года между ООО «ОПТИМУС АВТО» в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, и Морозовым И.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик Морозов И.В. был принят на работу в данное Общество с 09.03.2016года на должность водителя автомобиля, с характером работы «разъездной».

        В соответствии с п. 7 вышеуказанного трудового договора работник должен выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Пунктом 16 трудового договора предусмотрено, что между работодателем ООО «ОПТИМУС АВТО» и работником Морозовым И.В. заключается договор о полной материальной ответственности, который был подписан Морозовым И.В., что подтверждается копией договора(л.д. 7) и не опровергнуто в суде представителями ответчика.

     09 марта 2020года между ООО «ОПТИМУС АВТО» в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, и Морозовым И.В. был заключен договор № о полной материальной ответственности.(л.д. 6).

      Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функции обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

     Данный договор о материальной ответственности также был подписан ответчиком Морозовым И.В. и не оспаривался им в установленном законом порядке, что подтверждено в суде показаниями представителя истца и представителя ответчика Морозовой Т.М.

      В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

       Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы(упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

      В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной(бригадной) материальной ответственности по п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключатся с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

      Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

      В соответствии с приложением № 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» водители включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что 10.01.2020года ответчик Морозов И.В. управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, и был допущен к управлению данного транспортного средства, что подтверждается копией путевого листа № от 10.01.2020года.(л.д.66-67).

      Из данного путевого листа следует, что автомобиль перед рейсом был осмотрен механиком и принят водителем Морозовым И.В. в технически исправном состоянии, что подтверждается подписью Морозова И.В. в путевом листе.

      Факт того, что указанное транспортное средство 10.01.2020года было выпущено в рейс в технически исправном состоянии подтверждается также диагностической картой о прохождении технического осмотра (л.д.143-146), действующей до 21.02.2020года.

     Данный факт не опровергнут в суде ответчиком и его представителями в установленном требованиями ст. 56 ГПК РФ порядке.

       Транспортное средство автомобиль <данные изъяты> принадлежит на прав собственности ООО «ОПТИМУС АВТО», что подтверждается копией паспорта транспортного средства(л.д. 95) и копией свидетельства о государственной регистрации(л.д. 96).

      Данное транспортное средство стоит на балансовом учете ООО «ОПТИМУС АВТО», что подтверждается балансовой справкой(л.д. 139).

      В процессе эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, водителем Морозовым И.В. была допущена халатность, а именно не поведена проверка уровня масла в двигателе автомобиля, что привело к поломке данного автомобиля.

      О результатах расследования факта причинения ущерба водителем Морозовым И.В. был составлен комиссией сотрудников ООО «ОПТИМУС АВТО» акт от 18.02.2020года, из которого следует, что <дата> водитель <данные изъяты> Морозов И.В. проявил халатное отношение к закрепленному транспортному седству, а именно не проверил в соответствии с п. 2.3.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993года №(ред. от 26.03.2020г) «О Правилах дорожного движения», согласно которых водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, наличие и уровень масла в картере двигателя автомобиля, что привело к его поломке, что следует из копии акта(л.д. 5).

      До сведения ответчика Морозова И.В. данный результаты расследования были доведены путем оглашения, что было подтверждено в суде показаниями свидетеля ФИО7 и не опровергнуто представителями ответчика.

     Из вышеуказанного акта комиссии следует, что Морозов И.В. от дачи письменных объяснений отказался, но устно пояснил, что утечка масла произошла из за того, что он при замене маслянного фильтра не закрутил его до конца, в день поломки уровень масла в двигателе он не проверял. Для устранения поломки двигателя были закуплены материалы на 121 844руб.

     По результатам расследования комиссией было принято заключение, на основании которого с Морозова И.В. взыскать 121 844руб. в счет погашения ущерба. Дать Морозову И.В. время до 01.03.2020года в добровольном порядке погасить ущерб, а в случае непогашения удерживать из заработной платы сумму в размере 20% ежемесячно из заработной платы до погашения всей суммы ущерба.

       В этот же день 18.02.2020года комиссией был составлен акт об отказе работника Морозова И.В. представить письменные объяснения причин возникновения ущерба(л.д.4), что также было подтверждено в суде показаниями представителя ответчика Морозовой Т.М.

     18.02.2020года директором ООО «ОПТИМУС АВТО» был издан приказ №, на основании которого за ненадлежащий контроль над техническим состоянием закрепленного транспортного средства и в целях недопущения подобных случаев водителю Морозову И.В. был объявлен строгий выговор. Также на основании данного приказа принято решение работодателем об удержании из заработной платы водителя Морозова И.В. затрат, связанных с приобретением запасных частей и ремонтом двигателя в размере 121 844руб., что подтверждается копией приказа.(л.д. 21).

      Морозов И.В. был ознакомлен с данным приказом, что подтверждается его подписью в книге ознакомления с приказами.(л.д. 71 оборот) и не опровергнуто представителями ответчика и самим ответчиком.

      Факт того, что дата установления размера ущерба указана 18.02.2020года, а не дата установления и возникновения поломки 10.01.2020года не могут являться основанием для освобождения ответчика Морозова И.В. от возмещения причиненного им материального ущерба, т.к. из материалов дела следует, что в период с 10.01.2020года по 18.02.2020года ООО «ОПТИМУС АВТО» приобретало запасные части и комплектующие к двигателю автомобиля <данные изъяты> что подтверждается копиями товарных накладный, чеков(л.д.22-31). Окончательно стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена работодателем по состоянию на 18.02.2020года, что не противоречит материалам дела и показаниям свидетелей.

        После ознакомления с приказом работодателя № от 18.02.2020года ответчик Морозов И.В. не оспаривал его в установленном законом порядке, а продолжал оставаться работать на предприятии, что было подтверждено в суде показаниями представителя истца, представителей ответчика и сам принимал участие в ремонте данного автомобиля.

     В соответствии с ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

     Пунктом 2 ч. 1 с. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

     Из материалов дела следует, что трудовой договор с ответчиком Морозовым И.В. был расторгнут на основании приказа директора ООО «ОПТИМУС АВТО» №-к от 03.08.2020года, что подтверждается копией приказа(л.д. 70). Увольнение Морозова И.В. произведено на основании его личного заявления и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

       В период осуществления трудовой деятельности в ООО «ОПТИМУС АВТО» с 10.01.2020года(дата поломки автомобиля) и до момента увольнения до 03.08.2020года ответчик Морозов И.В. принимал меры к частичному погашению причиненного материального ущерба в размере 121 844руб., т.к. вносил в кассу Общества денежные средства в сумме по 5000рублей ежемесячно, что подтверждается копиями кассовых чеков(л.д. 99-101).

       Тем самым, суд считает установленным факт, что ответчик Морозов И.В. признавал свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, нарушении своих должностных обязанностей и в причинении материального ущерба Обществу, связанного с поломкой двигателя вышеуказанного транспортного средства.

       Доводы представителей ответчика о том, что Морозов И.В. лично не вносил в кассу Общества денежные средства не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела. В связи с чем, данные показания не могут быть приняты во внимание.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006года № 52 «О применении судами законодательства. Регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

      Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт причинения материального ущерба ответчиком Морозовым И.В. истцу ООО «ОПТИМУС АВТО» при исполнении им своих должностных обязанностей и факт признания своей вины.

     При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба затраты, связанные с приобретением запасных частей и комплектующих, а именно в части взыскания 105000рублей на замену коленчатого вала с вкладышами на основании акта № от 23.01.2020года; на приобретение запасных частей в сумме 14040руб. на основании УПД № от 23.01.2020года.

     Однако, суд считает необоснованным включение в состав имущественного ущерба затраты предприятия в размере 1260руб. по проверке коленчатого вала на трещины в размере 1260руб.; на приобретение охлаждающей жидкости в размере 873руб.; на приобретение кольца прокладки ГБЦ в сумме 320руб.; на запасные части в сумме 169руб. и тормозную жидкость в сумме 206руб., т.к. истцом не представлено в суд доказательств, что указанные выше запасные части и комплектующие были повреждены неправомерные действиями ответчика.

    В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

     В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          В материалах дела имеется платежное поручение (л.д.9), подтверждающее факт уплаты истцом госпошлины по данному делу в сумме 3637 рублей 00 коп.

     Однако, суд считает, что с учетом удовлетворения исковых требований частично и в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2142,95руб.

                           Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

         Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМУС АВТО», с учетом уточнений,-удовлетворить частично.

      Взыскать с Морозова И.В., <дата>года рождения, уроженца г<данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМУС АВТО» в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате поломки автомобиля <данные изъяты> в размере 64 765(шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят пять)руб.26(двадцать шесть)коп., а именно: 50 749(пятьдесят тысяч семьсот сорок девять)руб.26(двадцать шесть)коп.-замета коленчатого вала с вкладышами по акту № от 23.01.2020года; 14040(четырнадцать тысяч сорок)руб. оплата запасных частей для двигателя УПД № от <дата>.

     Взыскать Морозова И.В., <дата>года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМУС АВТО» расходы п оплате государственной пошлины в сумме 2142(две тысячи сто сорок два)руб.95(девяносто пять)коп.

     Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМУС АВТО» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Морозова И.В. в счет возмещения ущерба расходов по оплате запасных частей на сумму 169(сто шестьдесят девять)руб. по кассовому чеку № от 29.01.2020года; по оплате тормозной жидкости на сумму 206(двести шесть)руб. по кассовому чеку № от 13.02.2020года; 1260(одна тысяча двести шестьдесят)руб.-оплата проверки коленчатого вала на трещины по заказу наряду № от 25.01.2020года; 873(восемьсот семьдесят три)руб.-оплата охлаждающей жидкости по товарной накладной № от 03.03.2020года; 320(триста двадцать)руб. оплата кольца прокладки ГБЦ по чеку № от 27.01.2020года.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021года.

        Судья                                                     З.В. Шиканова