Решение по делу № 2-18/2021 (2-1140/2020;) ~ М-826/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-18/2021

Поступило в суд: 22.06.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-002118-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2021 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца Михайлова А.В., ответчика Матузкова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайлова А. В. к Матузкову И. С., ООО «Зета Страхование» об установлении виновного в ДТП, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, -

Установил:

Истец Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Матузкову И.С. об установлении виновного в ДТП, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 31 января 2020 года в 18 час. 35 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хенде Санта Фе», г/н №, под управлением Матузкова И.С. и автомобиля «Тойота Карина», г/н № под управлением Михайлова А.В.

На основании Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.02.2020 года виновник указанного ДТП не установлен. Прекращая производство по делу, инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области указал, что участники ДТП дали противоречивые объяснения, исходя из которых, механизм столкновения мог быть как со слов одного, так и со слов другого участника, следовательно, выявить нарушения ПДД кем либо из водителей не представляется возможным. В своих объяснения инспектору ДПС ответчик указал, что, выехав на перекресток, остановился, пропуская идущие во встречном направлении автомобили, загорелся желтый сигнал светофора, приступил к завершению маневра, немного выехав, увидел автомобиль «Тойота Карина», остановился и в этот момент произошло столкновение. Данные объяснения не были приняты инспектором во внимание.

Истец считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение п.13.4 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Согласно п.1.3 и 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из схемы места ДТП, подписанной обоими водителями, следует, что автомобили двигались во встречном направлении и на зеленый сигнал светофора, на перекрестке автомобиль под управлением Матузкова И.С. не пропустил автомобиль под управлением Михайлова А.В., пользующемуся преимуществом в движении.

В результате ДТП автомобилю истца («Тойота Карина») были причинены механические повреждения: левая передняя блок фара, капот, передний бампер, левое переднее крыло, решетка радиатора, передняя панель.

Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Карина» с учетом износа запасных частей составляет 47 300 руб., без учета износа – 73 300 руб.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа.

Просит установить 100% степень вины Матузкова И.В. в произошедшем ДТП, взыскать с ответчика ущерб в размере 73 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399 рублей.

Истец Михайлов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Тойота Карина», г/н № по <адрес> он остановился на перекрестке на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, он начал движение прямо. Зеленый сигнал светофора замигал, он находился на середине дороги, и стал заканчивать маневр. Автомобиль под управлением ответчика поворачивал на <адрес>, не заметил его автомобиля и произошло столкновение. На дороге был гололед. В страховую компанию он не обращался.

Ответчик Матузков И.В. исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что 31 января 2020 года он двигался на своем автомобиле «Хенде Санта Фе», г/н № по <адрес> со стороны <адрес>. При повороте на <адрес>, он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, всех пропустил и начал поворачивать. Ответчик выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, не остановившись на стоп-линии. Он видел все автомобили, которые подъезжали к перекрестку, в том числе, и автомобиль истца. Приступив к маневру поворота, он сразу же остановился, увидев, что автомобиль ответчика начал движение на желтый сигнал. Считает, что его вина в ДТП отсутствует. Данное обстоятельство подтверждено результатами судебной экспертизы. Ответчик также поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.134-135), и просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Определением суда от 21 июля 2020 года по ходатайству ответчика Матузкова И.С. к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ООО «Зета Страхование» (л.д.54).

Представитель ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Считает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д.67-68)

С учетом мнения истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Зета Страхование».

Заслушав пояснения истца, возражения ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, истец Михайлов А.В. является собственником автомобиля «Тойота Карина» 1996 года выпуска, гос.рег. знак <адрес>, что подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). На момент ДТП транспортное средство на регистрационный учет не поставлено.

31 января 2020 г. в 18-35 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением марки «Тойота Карина» г/н №, и автомобиля «Хондэ Санта Фе», г/н № под управлением ответчика Матузкова И.С. согласно справке о ДТП (л.д.5).

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО «Зета Страхование», что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается ответчиком ООО «Зета Страхование».

Риск гражданской ответственности истца Михайлова А.В. согласно административному материалу не застрахован.

Согласно Постановлению №о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова А.В. прекращено на основании ч.4 ст.1.5, п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения (л.д.9-10).

В Постановлении указано, что водитель Матузков И.С. и водитель Михайлов А.В. дали противоречивые объяснения, исходя из которых, механизм столкновения мог быть как со слов одного, так и со слов другого участника, видеозаписи столкновения нет, свидетелей нет, а также в отсутствии точных исходных временных данных, устранить противоречия по делу, а также выявить нарушение каким либо из водителей не представляется возможным.

Постановлением №1/18810354202030005554 от 25 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Матузкова И.С. прекращено на основании ч.4 ст.1.5, п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения (административный материал по факту ДТП).

Из положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае установления вины ответчика Матузкова И.С. в произошедшем ДТП, истец имеет возможность обратиться страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании ответчик Матузков И.С. оспаривал наличие его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, а также размер материального ущерба.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

10 августа 2020 года в целях установления виновного в дорожно-транспортном происшествии от 31 января 2020 года, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ».

Судебной экспертизой установлено, что механизм ДТП мог быть следующим:

Стадия сближения: установить данную стадию экспертным путем невозможно. Автомобиль Тойота мог выехать на перекресток как на разрешающий зеленый, так и на запрещающий желтый сигнал светофора. До момента столкновения автомобили двигались во встречном направлении, Тойота - прямо, Хендэ Санта Фе – с левым поворотом в сторону <адрес>.

Стадия контактирования: столкновение произошло передними частями автомобилей под углом 140-150 градусов между их продольными осями. В момент столкновения оба автомобиля находились в динамике. Динамическое состояние автомобиля Хендэ – результат изменения положения автомобиля Тойота относительно продольного следа торможения, с отклонением его передней части кузова влево.

Стадия разброса: после контактного взаимодействия, автомобили остановились в положении в районе места столкновения, как зафиксировано на схеме ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Матузкова И.С. должны были соответствовать требованиям п.13.4 ПДД.

При условии, что водитель Хендэ выполняет маневр, когда Тойота не находится на перекрестке, въезжает на перекресток на запрещающий сигнал в несоответствии требованиям п.6.2 и 6.13 ПДД, в действиях водителя Хендэ не усматривается несоответствий вышеуказанного пункта Правил.

И соответственно наоборот, в случае, если Тойота уже находится на перекрестке, выехал на зеленый сигнал светофора, в действиях водителя Хендэ усматривается несоответствие п.13.4 Правил ДД, которое и состоит в причинной связи с ДТП.

В связи с тем, что материалы гражданского дела содержат две противоречивые версии водителей в отношении стадии сближения транспортных средств, при этом с технической точки зрения возможна как версия водителя Хендэ, так и версия водителя Тойота, установить, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП экспертным путем не представляется возможным.

При условии, если в момент маневра Хендэ, автомобиль Тойота не находился на перекрестке, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом, имел техническую возможность остановиться в соответствии с требованиями п.6.13 ПДД, в момент включения желтого запрещающего сигнала светофора, в действиях водителя Тойота усматривается несоответствие требованию п.6.2 ПДД, которое и состоит в причинной связи с ДТП.

При условии, если водитель автомобиля Тойота выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, находился на перекрестке момент начала движения Хендэ, в действиях водителя Хендэ усматривается несоответствие требованиям п.13.4 Правил, которое и состоит в причинной связи с ДТП.

Решить данный вопрос экспертным путем категорично не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных, привязки положения одного из автомобилей к сигналу светофора, а также корректного значения их скоростей и пройденных расстояний с момента начала движения.

Решение вопроса о наличии либо отсутствии технической возможности предотвращения столкновения заключается в сравнении остановочного пути автомобиля с его удалением от точки столкновения в момент возникновения опасности для движения. В данном случае до момента ДТП оба водителя находились в условиях ограниченной обзорности, из-за стоящих на поворот налево автомобилей ГАЗ, установить сам момент возникновения опасности для движения в этой ситуации невозможно, в связи с чем, также невозможно установить удаление. Аналогично по скоростям движения автомобилей, для корректного решения данного вопроса требуется корректное значение скоростей обоих автомобилей. Таким образом, с учетом изложенного решить поставленный вопрос не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля Тойота составляет: без учета износа 93 300 рублей, с учетом износа – 58 900 рублей (л.д.79-96).

Таким образом, в результате проведения судебной экспертизы установить вину кого-либо из водителей также не представилось возможным.

Иных доказательств виновности Матузкова И.С. в дорожно-транспортном происшествии истец Михайлов А.В. суду не представил, и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 73 300 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.22 Закона Об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку судом не установлена степень вины каждого из участников ДТП, истец, риск гражданской ответственности которого не застрахован в установленном законом порядке, лишается возможности обращения в страховую копанию второго участника ДТП - ООО «Зета Страхование», в связи с чем, ходатайство ООО «Зета Страхование» об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора удовлетворению не подлежит.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2400 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.4), а также понесены расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей (л.д.34).

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оценке ущерба не подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком Матузковым И.С. заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №960718 от 10 сентября 2020 года (л.д.127).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ ходатайство ответчика о взыскании с истца понесенных расходов по оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Кроме того, директором ООО «НАТТЭ» заявлено ходатайство о взыскании оставшейся стоимости судебной экспертизы в размере 14 000 рублей (л.д.78). Поскольку данная экспертиза была назначена судом для установления вины ответчика в произошедшем ДТП, позиция истца в данной части не подтвердилась, указанные расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Михайлова А. В. об установлении 100% степени вины Матузкова И. С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобилей «Хендэ Санта Фе», г/н № под управлением Матузкова И.С. и «Тойота Карина», г/н № под управлением Михайлова А.В., взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 73 300 рублей, расходов по оценке в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 399 рублей, отказать.

Взыскать с Михайлова А. В. в пользу Матузкова И. С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Михайлова А. В. в пользу ООО «НАТТЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года.