Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3226/2014 ~ М-2025/2014 от 03.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновской Н.Н. к Глазкову А.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Логиновская Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Глазкову А.В., мотивируя свои требования тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. с Глазкова А.В. в пользу Логиновской Н.Н. был взыскан долг в размере <данные изъяты> коп., перешедший на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этим договором истцу перешли права ОАО Сберегательный банк РФ, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Банком и Глазковым А.В., в том числе права залогодержателя по <адрес>. На основании указанных договоров Управлением Росреестра по Красноярскому краю на вышеуказанную квартиру зарегистрирована ипотека с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за Логиновской Н.Н. Поскольку до настоящего времени Глазков А.В. задолженность не погасил, истец, с учетом уточненных требований, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.

Истец Логиновская Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю Мартыненко Е.В.

В судебном заседании представитель истца Мартыненко Е.В. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточненных по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, пояснив дополнительно, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные ответчиком согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. пошли на погашение неустойки и части просроченных процентов, согласно условий кредитного договора.

Ответчик Глазков А.В. и его представитель Погорелова Е.Н. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Глазков А.В. дополнительно пояснил, что после обращения истицы с настоящим иском в суд, он выплатил ей по расписке указанную в договоре цессии сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., проценты по кредитному договору им до настоящего времени не выплачены, но он не уклоняется от исполнения обязательств по договору цессии, но считает, что обращение истицы с иском об обращении взыскания на заложенное имущество вызвано ее желанием отобрать у него квартиру и переоформить ее в свою собственность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – представитель ОАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из ч. 1 ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Глазковым А.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры в <адрес>. В качестве обеспечения исполнения указанного кредитного договора является залог приобретаемого недвижимого имущества. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на <адрес> зарегистрировано за ответчиком.

Как следует из договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк Логиновской Н.Н. права (требования) долга у Глазкова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом частичного погашения обязательств по кредитному договору общая сумма уступаемых Логиновской Н.Н. требований составляет <данные изъяты> коп., из которой: проценты <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> коп., государственная пошлина <данные изъяты> коп., расходы по оценке объекта недвижимости <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением Глазковым А.В. своих обязательств по кредитному договору Банк обратился с иском в суд, в ходе рассмотрения гражданского дела на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена выбывшей стороны Банка его правопреемником – Логиновской Н.Н. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Логиновской Н.Н. к Глазкову А.В. удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с Глазкова А.В. в пользу Логиновской Н.Н. <данные изъяты> руб. 04 коп., из которых <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> коп. – проценты, <данные изъяты> коп. – неустойка, <данные изъяты> руб. – госпошлина, <данные изъяты> руб. – расходы по оценке объекта недвижимости».

Как следует из п. 1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере и сроки установленные им.

В соответствии с п. 2.8. кредитного договора пи несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что Глазковым А.В. не исполняется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> коп., по неустойке в сумме <данные изъяты> коп. Расчет истца признан судом правильным, стороной ответчика не оспорен, свой расчет не представил.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Глазков А.В. выплатил Логиновской Н.Н. сумму задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп.

Как следует из п. 3.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату неустойки, 2) на уплату просроченных процентов, 3) на уплату срочных процентов, 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 5) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Таким образом сумма задолженности выплаченной Глазковым А.В. в размере <данные изъяты> коп. обоснованно, по мнению суда, учтена истцом в счет погашения неустойки и части просроченных процентов (<данные изъяты>. (неустойка) = <данные изъяты>.) (<данные изъяты>.).

Учитывая, что ответчик Глазков А.В. свои обязательства перед истцом по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме не исполнил, то требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению. При этом, суд не соглашается с позицией стороны ответчика о том, что истец должен был зачесть выплаченную им добровольно сумму в счет оплаты основного долга, поскольку очередность погашения долга предусмотрена кредитным договором и договором цессии и очередность может быть изменена только по соглашению сторон. Такого соглашения сторона ответчика суду не представила.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Истец Логиновская Н.Н., заявляя требование об обращении взыскания на <адрес>, указала на неисполнение ответчиком Глазковым А.В. решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, выбрав иной способ удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Вместе с тем, как следует из ответа Отдела судебных приставов по <адрес> исполнительное производства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено в связи с отзывом Логиновской Н.Н. исполнительного листа. Как следует из материалов дела настоящее исковое заявление Логиновской Н.Н. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несмотря на разъяснения судом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих факт принудительного исполнения указанного выше решения суда о взыскании задолженности с Глазкова А.В. с момента вступления его в законную силу и до обращения с иском в суд, стороной истца не представлено, в связи с чем, суд полагает, что необходимость в судебной защите нарушенных прав путем обращения взыскания задолженности на заложенную квартиру, находящуюся в собственности Глазкова А.В. отсутствует.

Кроме того, сумма задолженности в размере <данные изъяты> коп., подлежащая взысканию с Глазкова А.В. на момент предъявления настоящего иска, несоразмерна стоимости заложенного имущества (согласно оценке рыночной и ликвидационной стоимости <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.) Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в том числе, поведение ответчика, который, погасил истцу большую часть задолженности и, принимая во внимание, что сумма задолженности гораздо меньше стоимости заложенного имущества, суд считает, что обращение взыскания на указанную квартиру в данном случае повлечет ущемление прав залогодателя Глазкова А.В..

В силу закона при обращении взыскания на заложенное имущество залогодержателем должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом. При этом законодатель не возлагает на суд обязанность удовлетворять соответствующее требование кредитора, позволяя суду оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору. Суд считает, что оснований для признания задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. существенным нарушением обязательств не имеется, допущенное Глазковым А.В. нарушение обеспеченного залогом обязательства несоразмерно стоимости заложенного имущества, в связи с чем оснований реализации залогового права на обращение взыскания на заложенное имущество - <адрес> не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., в материалах дела имеется квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму. Суд считает, что указанные расходы и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логиновской Н.Н. к Глазкову А.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Глазкова А.В. в пользу Логиновской Н.Н. проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Отказать Логиновской Н.Н. в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья:                 С.И. Дейхина