Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39686/2018 от 28.09.2018

Судья Мурсалов В.В. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Трошиной О.Н., представителя Кандельянц И.Н. по доверенности Баранова А.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кандельянц И.Н. обратилась с иском к Мищенко А.Я. о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что Кандельянц И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. На смежном земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, правообладателем которого является Мищенко А.Я., осуществляется реконструкция принадлежащего ей жилого дома, заключающаяся в возведении второго этажа и значительном увеличении площади строения. При реконструкции указанного объекта допущены нарушения градостроительных норм и правил, которые приводят к нарушению прав и законных интересов Кандельянц И.Н. как собственника земельного участка – здание возводится в непосредственной близости от участка истицы. На обращение в администрацию по факту допущенных нарушений истицей получен ответ, из которого следует, что Мищенко А.Я. осуществляется строительство с нарушением параметров, предусмотренных ранее выданным ей разрешением; подтвержден факт нарушения минимального отступа от границ земельного участка, нормируемого величиной <...> м. Указанные противоправные действия ответчицы, не связанные с лишением владения истицей принадлежащим ей земельным участком, нарушают права и законные интересы Кандельянц И.Н.; нарушения могут быть устранены посредством сноса второго этажа самовольно возводимого объекта.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с иском к Мищенко А.Я. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование иска указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства выявлено, что на принадлежащем ответчице на праве собственности земельном участке расположен одноэтажный жилой дом литер <...> с пристройками литер <...> Также на земельном участке расположены вспомогательные строения литер <...>. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар <...> ответчице для реконструкции индивидуального жилого дома литер <...> выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...> по <...>. Администрацией Карасунского внутригородского округа г. Краснодара <...> выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома литер <...> путем строительства одноэтажной с мансардой пристройки, в один этап. Вместе с тем реконструкция выполнена с отступлением от выданного разрешения, с нарушением минимального отступа от границ участка, нормируемого величиной <...> м, в составе предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленного градостроительным регламентом территориальной зоны «Ж.1.1», к которой в соответствии с градостроительным зонированием муниципального образования город Краснодар относится земельный участок ответчицы. В связи с чем истец считал, что спорный объект – мансардный этаж представляет собой самовольную постройку, которая в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Кандельянц И.Н., администрации муниципального образовании город Краснодар отказано.

Представитель Кандельянц И.Н. с указанным решением не согласился и подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконное и необоснованное, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просил принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар просила решение районного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований органа местного самоуправления. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционные жалобы представитель Мищенко А.Я. по доверенности Бодня М.А. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Прасол С.М., представителя Кандельянц И.Н. по доверенности Баранова А.Н., Мищенко А.Я. и ее представителя по доверенности Бодня М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что Кандельянц И.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом литер <...> общей площадью <...> кв.м, принадлежащий истице на праве собственности.

Собственником смежного земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и расположенного на нем жилого дома литер <...> общей площадью <...> кв.м является Мищенко А.Я.

В установленном законом порядке, получив нотариально удостоверенное согласие смежного землепользователя Кандельянц И.Н. на реконструкцию принадлежащего ей жилого дома с заменой крыши на расстоянии <...> м от совместной межи, и градостроительный план земельного участка, утвержденный приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от <...> N <...>, Мищенко А.Я. обратилась в администрацию Карасунского внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристройки с заменой крыши по указанному адресу.

Администрацией Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ответчице разрешено проведение реконструкции принадлежащего ей жилого дома литер <...> путем строительства одноэтажной с мансардой пристройки, в один этап, о чем <...> выдано соответствующее разрешение, сроком действия до <...>.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства N <...> от <...>, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства выявлено, что реконструкция принадлежащего ответчице объекта осуществляется с отклонением от выданного разрешения на строительство (реконструкцию), без минимального отступа от границ смежного земельного участка при возведении мансардного этажа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации муниципального образования, Кандельянц И.Н. с исками в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ может быть сохранен, и предусмотренных законом оснований к возложению на ответчицу обязанности по его сносу не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее – в редакции статьи на момент разрешения спора судом), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям пункта 46 того же постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из этих положений закона и разъяснений по вопросам судебной практики следует, что необходимым условием удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, является нарушение права собственности или законного владения истца в результате допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...>, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...>, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что для правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта <...> N <...> от <...> следует, что возведенная надстройка над литерами В, в жилого дома ответчицы не является мансардным этажом, в связи с тем, что исследуемый объект является незавершенным, определить его техническое назначение на момент осмотра не представилось возможным.

По результатам исследования определено, что спорный объект имеет I степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С1; высота строения составляет <...> м. Существующее здание, расположенное на смежном земельном участке по <...>, которое представляет собой кирпичное трехэтажное жилое строение с I степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности С0; стена, обращенная к спорному объекту, является противопожарной 1-го типа (выполнена из негорючего материал – кирпича). Между участками выполнен кирпичный забор в <...> кирпича, что также может являться противопожарной стеной.

Экспертом установлено, что проезд для пожарной техники к исследуемому объекту организован путем устройства ворот и составляет 6 м; таким образом, обеспечивается на расстоянии не более 50 м, то есть требование п. 8.17 СП 4.13130.2013 соблюдено.

На основании вышеизложенного экспертом установлено, что в отношении спорного объекта литер В, в соблюдены требуемые нормативные параметры СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а именно возведенное строение не противоречит требованиям п.п. 8.6, 8.17 СП 4.13130.2013; согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние от спорного объекта (ввиду выполненных конструктивных решений (I степени огнестойкости)) до строения, расположенного на смежном земельном участке должно составлять <...> м, фактически это расстояние составляет <...> м, что противоречит требованиям таблицы 1, но при этом, так как условия п.п. 8.6, 8.17 СП 4.13130.2013 выполнены, то противопожарные расстояния не нормируются (п. 4.11).

Эксперт пришел к однозначному выводу о том, что противопожарные требования выполнены.

Эксперт пришел к выводу о частичном несоблюдении градостроительных требований, вместе с тем указал, что поскольку жилой дом, принадлежащий ответчице, построен в <...> году и располагался на расстоянии <...> см, выполнить расстояние <...> м от границ участка возможным не представляется.

Экспертом указано, что на момент осмотра исследуемое строение относится к I категории технического состояния – нормальное. При данной категории состояния, отсутствуют видимые повреждения и трещины, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций. Выполняются условия эксплуатации, согласно требованиям строительных норм. Необходимость в ремонтно-восстановительных работах отсутствует. Характерные деформации строений и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) на момент исследования отсутствуют. Произведенная реконструкция литеров <...> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что основание и несущие конструкции исследуемых объектов на момент осмотра не имеют повреждений и разрушений, приводящих к деформациям, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Следовательно, исследуемые объекты по своим техническим характеристикам и конструктивным особенностям не угрожают жизни и здоровью граждан и их эксплуатация возможна.

Представленное экспертное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, использованные нормативные акты и литература.

Эксп░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░