Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20948/2021 от 20.05.2021

Судья – <ФИО>2 Дело 33-20948/21

(№ в 1-ой инст. 2-2417/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<Адрес...> 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>8

судей <ФИО>10

по докладу судьи <ФИО>8

при секретаре <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Юнити Страхование» по доверенности <ФИО>6 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Обжалуемым решением суда исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично, с АО «Юнити Страхование» взыскано страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 000 000 рублей, неустойка в размере 62 602 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Юнити Страхование» по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> произошло ДТП, с участием автомобиля истца и автомобиля Ауди, под управлением <ФИО>9, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Ауди – <ФИО>9

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО, однако выплата страхового возмещения не была осуществлена. Из исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции решения Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> следует, что действия АО «АльфаСтрахование» по отказу в выплате страхового возмещения признаны незаконными. Судом установлено, что в результате ДТП от <Дата ...> страховой случай наступил, а также установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>. Данное решение суда вступило в законную силу <Дата ...>.

По договору комбинированного страхования КАСКО + ДСАГО, заключенному между САО «Эрго» (правопреемником которого является АО «Юнити Страхование») и <ФИО>9, гражданская ответственность последнего за ущерб, причиненный третьим лицам в результате использования транспортного средства, была застрахована в добровольном порядке на 1 000 000 рублей.

<Дата ...> <ФИО>1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору ДСАГО.

Страховая компания произвела осмотр автомобиля, по результатам осмотра было составлено заключение независимой экспертизы союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 1 646 000 рублей.

Оценив ущерб, страховая компания выплату не произвела, указав, что требование о возмещении убытков по риску гражданская ответственность будет рассмотрено АО «Юнити Страхование» после предоставления документов, подтверждающих выплату страхового возмещения по договору ОСАГО МММ 5037691219.

Судом первой инстанции обоснованно указано на незаконность данного отказа в выплате страхового возмещения, так как гражданское законодательство не предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения по данному основанию. Кроме того, из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» отказало в признании данного случая страховым, соответственно страховой акт в рамках ОСАГО не составлялся, что объективно препятствовало истцу в предоставлении документов в рамках ОСАГО ответчику.

Для устранения противоречий относительно механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц» судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением <№...>/А от <Дата ...>, выполненной ООО «Экспертно-Оценочная Компания «Союз-Экспертиза» следует, что механизм образования повреждений транспортного средства марки «Мерседес Бенц», регистрационный номерной знак Х 092 АВ 193, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», регистрационный номерной знак Х 092 АВ 193, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, справочников PCА составляет 1 880 000 рублей.

Выводы эксперта не вызывают у судебной коллегии сомнений, т.к. экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России <№...>-П от <Дата ...> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выводы сделаны на основании исследованных материалов дела, который содержал как независимую экспертизу истца, так и независимую экспертизу ответчика. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые бы позволили исключить из расчета указанные повреждения и замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

Доказательств того, что автомобиль марки «Мерседес Бенц», регистрационный номерной знак Х 092 АВ 193, получил механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что заявителем жалобы не предоставлено никаких доказательств опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. Никаких доказательств невозможности предоставления возражений против выводов, проведенной по делу повторной экспертизы представителем ответчика не предоставлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, страховой компанией в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для отказа в принятии выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы.

Согласно п.п. 1-2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на договора добровольного страхования автогражданской ответственности распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что истец от иска не отказывался, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф по договору добровольного страхования автогражданской ответственности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеуказанных положений закона и при установлении факта нарушения прав потребителя суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В отношении взыскания судом первой инстанции неустойки в размере 62 602 рублей судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки исчислен неверно, так как согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказанной услуги.

Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Из полиса страхования следует, что за страхование своей гражданской ответственности перед третьими лицами <ФИО>9 была уплачена страховая премия в размере 3 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки подлежит снижению до 3 000 рублей.

Довод апеллянта о необходимости отказа в иске со ссылкой на то, что полисом страхования предусмотрена натуральная форма возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА является необоснованным, так как истец обратился не в рамках договора КАСКО, а в рамках страхования виновником ДТП риска наступления автогражданской ответственности в результате причинения вреда имуществу третьих лиц ДСАГО. По данному договору ответчик несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в пределах лимита ответственности в 1 000 000 рублей.

Из изложенного следует, что по смыслу ст. 931 ГК РФ по договору ДСАГО страховщик обязуется возместить ущерб выгодоприобретателю с которым у него нет договорных отношений (внедоговорной риск) и на него не может распространяться натуральная форма возмещения вреда.

Кроме того, из самого договора страхования следует, что он является комплексным, то есть по одному полису застрахован как риск <ФИО>9 в отношении ущерба и угона его автомобиля КАСКО, так и риск <ФИО>9 за вред, причиненный третьим лицам. В рамках договора КАСКО стороны согласовали натуральную форму возмещения, что не говорит о том, что данная форма возмещения распространяется на третьих лиц, которые не имеют договорных отношений ни с АО «Юнити Страхование», ни с <ФИО>9

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в иске, со ссылкой на условия договора страхования о том, что «решение о признании случая страховым и осуществлении страховой выплаты по риску Гражданская ответственность производится только после предоставления страховщику документов, подтверждающих факт и размер выплаты произведенной по договору ОСАГО», так как он прямо противоречит Гражданскому кодексу РФ, согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из смысла данной статьи Гражданского кодекса РФ следует, что при наступлении страхового случая страховщик должен осуществить выплату страхового возмещения, если не имеется оснований для освобождения страховщика от ответственности.

Судебная коллегия полагает, что непредоставление документов не может служить основанием для отказа в рассмотрении заявления выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения, оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Как было указано ранее по настоящему делу было установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, однако в составлении страхового акта ему было незаконно отказано, что установлено вступившим в силу решением суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец не имел возможности предоставить документы, подтверждающие факт и размер выплаты произведенной по договору ОСАГО.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в части взыскания с АО «Юнити Страхование» в пользу <ФИО>1 неустойки изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения.

Председательствующий: __________________

Судьи: ________________ ________________

Судья – <ФИО>2 Дело 33-20948/21

(№ в 1-ой инст. 2-2417/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>8

судей <ФИО>11

по докладу судьи <ФИО>8

при секретаре <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Юнити Страхование» по доверенности <ФИО>6 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в части взыскания с АО «Юнити Страхование» в пользу <ФИО>1 неустойки изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения.

Председательствующий: __________________

Судьи: ________________ ________________