Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3059/2017 ~ М-1720/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-3059/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                               10 октября 2017 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

    при секретаре Цыганок А.А.,

    с участием истца Тимофеева Н.Б., ответчика Овсянниковой Н.Л.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тимофеева Н.Б. к Овсянниковой Н.Л. о взыскании ущерба, причинённого залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Тимофеев Н.Б. обратился в суд с иском к Овсянниковой Н.Л. с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры ущерба в размере 144275 руб., включая рыночную стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба в размере 140270 руб.

              В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ). в результате срыва спускного крана на отопительном приборе (радиатор отопления) в квартире <адрес> произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной этажом ниже. Сотрудниками ООО «УК РЭП - 101» был составлен акт обследования квартиры <адрес>. Согласно указанного акта, причиной залития квартиры истца произошло вследствие срыва спускного крана на отопительном приборе в квартире (№), установленного самовольно и не соответствующего проекту дома. По инициативе истца проведено экспертное исследование, из заключения которого следует, что стоимость рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устарнения ущерба причиненного квартире истца составляет 145842 рубля. В связи с допущенными при расчете неточностями, был произведен перерасчет стоимости ремонта, который составил 124490 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

    Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тимофеева В.В. (л.д. 90-91).

     Истец Тимофеев Н.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, рассчитанного по судебной экспертизе.

    Ответчик Овсянникова Н.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер ущерба, посчитав его завыщенным.

    Третье лицо Тимофеева В.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в е отсутствие.

     Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом, или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Судом установлено, что истец Тимофеев Н.Б. является собственником ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м., расположенной на четвертом этаже (л.д. 6). Сособственником ? доли является Тимофеева В.В. (л.д.6 об.)

Ответчик Овсянникова Н.Л. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м., расположенную на пятом этаже.

(ДД.ММ.ГГГГ) в принадлежащей истцу квартире произошло залитие по вине собственника квартиры расположенной выше.

Согласно акту обследования <адрес> жилого <адрес>, составленного комиссией в составе инженера ОТН (ФИО)5, мастера (ФИО)6, провела обследование <адрес> жилого <адрес> на предмет залития по заявлению собственника <адрес>. В результате технического обследования установлено, что произошло залитие <адрес> по причине срыва спускного крана на отопительном приборе в <адрес>. В результате залития были выявлены повреждения в двух комнатах, кухне и кладовке (л.д.7).

В акте также указано, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры (№), собственником которой является Овсянникова Н.Л. Причиной залития квартиры истца произошло вследствие срыва спускного крана на отопительном приборе в квартире (№), установленного самовольно и не соответствующего проекту дома.

По инициативе истца, <данные изъяты> подготовлено заключение эксперта о рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели, расположенной в квартире истца.

Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели, рассоложенной по адресу: <адрес>, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом НДС, составила 145842 рубля (в том числе НДС 22247 рублей). В связи с тем, что экспертом при подготовке заключения была допущена техническая оценка, был произведен перерасчет стоимости ремонта в квартире истца, который составил 124490 рублей, в том числе НДС 18990 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, возражавшей против размера заявленного к взысканию ущерба, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, с постановкой вопроса: определить объем поврежденного заливом имущества; определить стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Из выводов заключения судебного эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в результате осмотра спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в спорной квартире имеются дефекты отделки поверхностей потолков, стен, полов, и дверных заполнений, образовавшиеся вследствие залития спорной квартиры горячей водой из системы отопления из вышерасположенной квартиры (№). Факт залития зафиксирован в Акте о залитии квартиры (№) жилого дома <адрес>, ООО «УК РЭП-101» от (ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проведенного обследования спорной квартиры составлен Расчет (№) «подсчет объемов работ по результатам обмеров» (исследовательская часть по первому вопросу и Приложение к Заключению эксперта (№)), в котором в наглядном виде по всем обследованным помещениям просчитаны объемы поврежденных поверхностей потолков, стен, полов и дверных заполнений.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, после залития, рассчитана на основании произведенного осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитиям), в Локальном сметном расчете (№), и составляет 165 829,39 рублей.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд руководствуется заключением вышеназванной судебной экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо убедительных возражений относительно размера ущерба ответчик суду не представил, кроме того свою вину в произошедшем залитии квартиры истица не отрицала.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленный акт, доводы истца, возражения ответчика, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с Овсянниковой Н.Л. подлежит взысканию сумма ущерба в размер 165829 рублей 39 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд при истец уплатил госпошлину в размере 4116 рублей 84 копейки, что подтверждается чек-ордером от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.3). Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 165829,39 руб., размер государственной пошлины при этом составит 4516 рублей 58 копеек. В связи с чем с Овсянниковой Н.Л. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4116 рублей 84 копейки, оставшаяся часть 399 рублей 74 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела дано в ст. 94 ГПК РФ, к ним относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Расходы по ее оплате возложены на ответчика Овсянникову Н.Л..

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда (ДД.ММ.ГГГГ) поступило заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость экспертизы определена в размере 9594 рубля, однако данное заключение эксперта до настоящего времени не оплачено. В связи с чем, стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 9594 рубля, назначенной на основании определения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, - суд

        РЕШИЛ:

          Исковые требования Тимофеева Н.Б. к Овсянниковой Н.Л. о взыскании ущерба, причинённого залитием квартиры удовлетворить.

            Взыскать с Овсянниковой Н.Л. в пользу Тимофеева Н.Б. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры <адрес> 165829 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4116 рублей 84 копейки, а всего взыскать 169946 рублей 23 копейки.

Взыскать с Овсянниковой Н.Л. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 9594 рубля.

                 Взыскать с Овсянниковой Н.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 399 рублей 74 копейки.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                          Л.И. Ивакина.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017 года.