Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2015 ~ М-492/2015 от 12.03.2015

Дело №2-546/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 29 мая 2015 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Калинкиной Л.В.,

с участием в деле истца Пьянзовой Л.А.,

представителя истца Гаврюшовой Т.В., действующей

на основании доверенности от 04 февраля 2015 года,

представителя ответчика ПАО « Саранский домостроительный

комбинат» - Деревянкина Н.А., действующего на

основании доверенности от 18 февраля 2015 года

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянзовой Л.А. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику - обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что между ОАО «Саранский ДСК» (застройщиком) и Родькиным И.П. (участником) заключен договор № 29-3Пл-31/10 от 13 июля 2010 г. участия с долевом строительстве. Право требования объекта долевого строительства по данному договору было передано ему по договору цессии от 25.08.2011 г. Согласно пункту 1.1 договора объектом долевого строительства является квартира <данные изъяты> по строительному адресу : <адрес> Денежные средства за квартиру <данные изъяты> в сумме 954 000 рублей выплачены в полном объеме. В данной квартире выявились некачественно выполненные строительно-монтажные работы, которые не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТам. На основании пункта 5.1 раздела 5 договора участия в долевом строительстве № 29-3Пл-31/10 от 13 июля 2010 года продавец гарантирует качество объекта в течение 5 лет с момента передачи объекта, и на основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» она имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Она просила вернуть 95 400 рублей от стоимости квартиры в счет уменьшения покупной цены в срок 10 дней. 11 февраля 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в счет уменьшения покупной цены в связи с установленными несоответствиями приобретенной квартиры. Ответ на данную претензию она не получила. Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21 февраля 2015 года по 11 марта 2015 года в сумме 162 180 рублей (954 000 рублейх1%х 17 дней). В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик также обязан компенсировать причиненный ей моральный вред. Размер компенсации причиненного ей действиями ответчика морального вреда оценивает в сумме 30 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в сумме 95 400 рублей в счет соразмерного уменьшения цены квартиры, неустойку в размере 162 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1070 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканных средств согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

29 мая 2015 г. истцом в лице представителя представлено заявление об изменении исковых требований, в котором истец просит обязать ответчика уменьшить покупную цену квартиры на 104 664 рубля, то есть до 840 336 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены квартиры 104 664 рубля, неустойку в размере 162 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста 10 000 рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 1070 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканных средств согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец - Пьянзова Л.А. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - Гаврюшова Т.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении об изменении исковых требований от 29 мая 2015 года, дополнительно пояснив, что истец настаивает на взыскании неустойки и штрафа, так как ответчик в добровольном порядке не разрешил требования истца, письмо ответчика о предоставлении реквизитов для перечисления сумм истец не получал.

Представитель ответчика ПАО «Саранский ДСК» - Деревянкин Н.А. исковые требования признал частично, пояснив, что ответчик не возражает против уменьшения покупной стоимости квартиры и взыскания в пользу истца в счет уменьшения стоимости квартиры 104 664 рубля. Однако, учитывая, что истец отказался предоставлять ответчику банковские реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств, в связи с чем ответчик не мог разрешить спор в добровольном порядке, считает, что в пользу истца с ответчика неустойка и штраф взысканию не подлежат. Но, в случае взыскания в пользу истца с ответчика неустойки и штрафа, с учетом того, что неустойка и штраф в требуемом истцом размере несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просит их уменьшить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что истцом завышен размер компенсации морального вреда. Расходы на представителя также завышены. Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности просит разрешить на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ОАО «Саранский домостроительный комбинат» (застройщиком), в настоящее время в силу положений статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное акционерное общество «Саранский домостроительный комбинат» (далее ПАО «Саранский ДСК») и Марусевой М.А., за которую действовал Родькин И.П. (участником долевого строительства) 13 июля 2010 года заключен договор участия в долевом строительстве № 29-3 Пл-31/10, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со строительным адресом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 954 000 рубля и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет, что подтверждается копией договора № 29-3 Пл-31/10 от 13 июля 2010 года.

В соответствии с условиями указанного договора, а также договоров цессии от 24 июля 2010 г. и от 25 августа 2011 года Гераськиной Л.А. ответчиком была передана в собственность квартира, расположенная по адресу : <адрес> что подтверждается копией передаточного акта от 25 ноября 2011 года, право собственности на которую Гераськиной Л.А. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>

Согласно копии свидетельства о заключении брака <данные изъяты> Гераськина Л.А. 01 июня 2012 г. заключила брак с Пьянзовым Е.И., после заключения брака ей присвоена фамилия Пьянзова.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

11 февраля 2015 г., то есть в рамках гарантийного срока, истец Пьянзова Л.А. обратилась к ответчику с претензией об уменьшении цены договора в связи с выявленными строительными недостатками, что подтверждается копией претензии истца от 11 февраля 2015 г. с отметкой о получении ее в указанный день ответчиком.

Как установлено в ходе рассмотрения дела из объяснений сторон, указанная претензия осталась без удовлетворения.

Довод представителя ответчика о том, что ПАО «Саранский ДСК» не могло в добровольном порядке разрешить спор, так как истец -Пьянзова Л.А. отказалась предоставлять ответчику банковские реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств, является несостоятельным, так как в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден доказательствами, стороной истца не признан. Предъявленное ПАО «Саранский ДСК» письмо о предоставлении указанных реквизитов, адресованное истцу, не может служить доказательством указанного факта, поскольку направлено в адрес истца по почте лишь 25 мая 2015 года, что подтверждается письмом за № 36 от 25 мая 2015 года, копией квитанции от 25.05.2015 г. об отправке почтового отправления, копией описи вложения в ценное письмо.

Согласно заключению экспертов ООО «Научно-строительная компания СтройПолимер» № 13-05/15 от 19 мая 2015 г., в квартире <адрес> г.Саранска имеются строительные недостатки, которые являются отклонением от требований строительных норм, правил, ГОСТ при проведении строительно-монтажных работ. Стоимость работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов исследуемой квартиры составляет на момент производства экспертизы 104 664 рубля.

Указанное заключение экспертов суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. К экспертному заключению приложен локальный сметный расчет объемов восстановительного ремонта, в котором четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, а также приложен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперты не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, выводы экспертного заключения сторонами не оспариваются.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение гарантийного срока, суд считает исковые требования о возложении на ответчика обязанности по уменьшению цены договора №29-3 Пл-31/10 участия в долевом строительстве от 13 июля 2010 года на 104 664 рубля, то есть до 849 336 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № 29-3 ПЛ-31/10 участия в долевом строительстве от 13 июля 2010 г. в размере 104 664 рубля.Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки выполнения требований об уменьшении цены договора за период с 21 февраля 2015 г. по 11 марта 2015 г. (17 дней просрочки) в сумме 162 180 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

При расчете размера неустойки по данным правоотношениям, суд считает необходимым применить положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку иной размер неустойки не определен договором, неустойка за требуемый истцом период просрочки составит 486 540 рублей (954 000 рубля х 3%х 17 дней).

Учитывая заявление представителя ответчика, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из непродолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд считает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, вследствие выполненных ответчиком некачественных строительных работ, произведенных в квартире, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы» или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф составит 64 832 рубля ((104 664 рубля + 20 000 рублей + 5000 рублей):2).

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 20 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 1070 рублей, уплаченных за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя от 04 февраля 2015 года, подтвержденных квитанцией серии 13 № 227970 от 04 февраля 2015 года.

Между тем, из приобщенной к материалам дела копии доверенности от 04 февраля 2015 г. не следует, что она выдана истцом для представления его интересов Гаврюшовой Т.В. именно по настоящему делу, кроме того, договор на оказание юридических услуг между истцом и Гаврюшовой Т.В. был заключен только 14.02.2015 г., то есть после оформления указанной доверенности, в связи с чем суд не признает указанные расходы истца необходимыми расходами по настоящему делу, следовательно, данные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 14 февраля 2015 г. между Пьянзовой Л.А. (заказчиком) и Гаврюшовой Т.В. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов заказчика в суде по гражданскому делу по иску к ОАО «Саранский домостроительный комбинат» об уменьшении покупной цены за вознаграждение в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с условиями данного договора 14 февраля 2015 г. 10 000 рублей переданы Пьянзовой Л.А. Гаврюшовой Т.В., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 14 февраля 2015 года.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, с учетом составления представителем истца искового заявления по настоящему спору, участия представителя истца при проведении беседы, в трех судебных заседаниях, а также заявления представителя ответчика о чрезмерности расходов на представителя в указанной сумме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, считая такой размер соответствующим требованиям разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3993 руб. 28 коп. ((104 664 рубля + 20 000 рублей- 100 0000 рублей)х2%+ 3200 рублей+300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Р Е Ш И Л :

Иск Пьянзовой Л.А. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Саранский домостроительный комбинат» соразмерно уменьшить цену договора № 29-3 Пл-31/10 участия в долевом строительстве от 13 июля 2010 года на 104 664 рубля, то есть до 849 336 (восьмисот сорока девяти тысяч триста тридцати шести) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Пьянзовой Л.А. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № 29-3 Пл-31/10 участия в долевом строительстве от 13 июля 2010 года в размере 104 664 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, а всего 155 664 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3993 (три тысячи девятьсот девяносто три) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья – подпись Н.И.Устимова