Приговор по делу № 1-27/2017 (1-362/2016;) от 14.11.2016

                                                                                                                         Дело № года

                                                                                  ПРИГОВОР

             Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года                                                 <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                      Савченко А.С.,

при секретарях судебного заседания -                                          ФИО5, ФИО6,

с участием государственных обвинителей - прокуроров -          ФИО32, ФИО7,

потерпевшего –                                                                               ФИО30,

его представителя – адвоката -                                                    ФИО31,

подсудимого -                                                                                 ФИО2,

его защитника – адвоката -                                                         ФИО8,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

его защитника – адвоката -                                                        ФИО29,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника –                                          ФИО9,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, гражданина РФ, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес>, 2 микр., <адрес>, с полным среднем образованием, не женатого, не работающего, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, не инвалида, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

               обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

         Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 25 минут, ФИО2, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, Республики Крым после ранее произошедшей ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство знакомого ФИО1, подошел к сидевшему на лавочке потерпевшему ФИО10 и незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО10, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последний в виде смерти потерпевшего и желая этого, угрожая убийством, имеющимся у него ножом, а также руками, стал наносить множественные удары по голове и другим частям тела последнего, который попытался защититься руками, вследствие чего удары ножом также наносились ФИО2 в область левого и правого предплечья потерпевшего. От полученных травм ФИО30 упал на землю и потерял сознание. Желая довести свой преступный умысел до конца ФИО2 сел сверху на потерпевшего, несмотря на то, что тот находился без сознании и не мог должным образом оказать сопротивление ФИО2, последний продолжил наносить удары ножом, а также руками в область головы ФИО1, то есть в область жизненно-важного органа, а также по другим частям тела, удерживая потерпевшего свободной рукой за шею. В это время на помощь прибежал ФИО11 который, пересекая противоправные действия ФИО2, оттащил его от ФИО1 и попытался остановить кровотечение у последнего. ФИО2 желая достичь поставленной цели, а именно причинение смерти ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленные на убийство, вновь подбежал к последнему и нанес не менее двух ударов ногами по голове потерпевшего, то есть по жизненно-важному органу. Однако довести свой преступный умысел до конца не сумел по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО11 пресек данные действия, повалил ФИО2 на землю, не позволив тем самым ему совершить убийство.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО10 телесные повреждения в виде резаных ран в центре теменной области головы, в теменной области, в лобно-теменной области, в надлопаточной области слева, на передней поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности левого локтевого сустава/2/, на задней поверхности в средней трети левого предплечья/6/, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4-й пястной кости, на задней поверхности в средней трети правого предплечья, на передней поверхности брюшной стенки слева в 10 см от средней линии тела, на правой щеке; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадины - на наружной поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 9-11 ребер по лопаточной линии, на задней поверхности грудной клетки в проекции 8 ребра справа по лопаточной линии; царапина в эпигастральной области слева. Ссадины на наружной поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 9-11 ребер по лопаточной линии, на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 8 ребра по лопаточной линии, в эпигастральной области слева, на нижнем веке правого глаза расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; резаные раны - волосистой части головы /3/, на левой и правой верхних конечностях, в надлопаточной области слева, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня).

             В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении покушения на убийство потерпевшего не признал полностью, а признал себя виновным только в причинении повреждений, повлекших легкий вред здоровью потерпевшего, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО12 и попросил его забрать пьяного потерпевшего ФИО1 из кафе «Святой Патрик», чтобы потерпевший переночевал у него дома. На автомобиле такси он вместе с ФИО12 и ФИО13 привезли потерпевшего к нему домой на <адрес>. Поскольку ФИО30 был сильно пьян, то по дороге от автомобиля к квартире потерпевший падал, они помогли ему дойти до квартиры и он попытался уложить потерпевшего спать на кровать, однако последний спать не хотел и между ними произошла ссора, в процессе которой они толкали друг друга руками, после чего он потребовал, чтобы потерпевший покинул квартиру. Уходя из квартиры потерпевший в его адрес высказывал угрозы, что его очень возмутило. Через некоторое время он также вышел из квартиры во двор и увидел сидевшего на лавочке потерпевшего и был ли кто-то рядом он не помнит. У них снова произошла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой они обоюдно наносили удары. Потерпевший повалил его на землю, а сам убежал в сторону. ФИО12 и ФИО13 пытались его отвлечь, но он догнал потерпевшего и снова между ними началась драка. Он достал из кармана рукоятку ножа с обломком лезвия (2-3 см.), хаотично размахивал ножом, повалил потерпевшего на землю и причинил ему при этом телесные повреждения. Подбежавший ФИО14 стащил его с лежавшего потерпевшего, после чего он понял, что порезал потерпевшего обломком лезвия, так как у потерпевшего обильна шла кровь из головы. На автомобиле скорой помощи их забрали в больницу. Убивать потерпевшего он не хотел, словесно убийством не угрожал и ударов ногами по голове потерпевшего не наносил, а имел умысел лишь на причинения ему телесных повреждений. Гражданский иск, заявленный потерпевшим не признал.

            Несмотря на то, что ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 105 ч. 1 УК РФ полностью не признал, а признал себя виновным лишь в причинении телесных повреждений потерпевшему, его вина в совершении указанного выше преступления полностью и объективно подтверждается собраными по делу доказательствами:

                - показаниями потерпевшего ФИО1, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он после кафе со знакомыми на автомобиле такси приехал домой к ФИО2, в квартире между ним и подсудимым произошла ссора, а когда он вышел из подъезда и сел на лавочку, опустив голову вниз, к нему с ножом подбежал ФИО2, который кричал, что зарежет его и стал наносить ему удары ножом в голову, нанес не менее 4-х ударов, он стал закрывать голову левой рукой и пытался убежать от подсудимого, но далеко убежать не смог, так как ФИО2 догнал его и продолжал наносить удары ножом в область живота и по рукам, которыми он закрывался от ударов. Потом ему стало плохо и ФИО2 повалил его на землю. Он упал на спину, а ФИО2 начал бить ножом ему по голове, нанеся еще не менее 4-х ударов, он прикрывался левой рукой от ударов и при этом ножом была повреждена рука. Лезвие ножа в этот момент сломалась, так как один из ударов пришелся в бетонное покрытие дороги. После этого он потерял сознание и очнулся от того, что его Вотчель Артем бил по щекам, приводя его в чувство. Затем он пытался подняться с дорожки, но ФИО2 снова нанес ему удар ногой по лицу в область левого глаза, после чего он снова потерял сознание и очнулся уже в больнице. Заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, так как ему был причинен существенный вред здоровью, он длительное время находился на лечении после операции, у него осталось множество шрамов на голове, теле и руках, он до сих пор себя плохо чувствует и не может в полной мере продолжать заниматься спортом;

            - показаниями свидетеля ФИО12, который суду показал, что показания данные на следствии подтверждает частично, видел как в ночное время летом ФИО2 избил ФИО1 во дворе дома и причинил ему телесные повреждения, однако каким предметом наносил удары потерпевшему он точно не помнит. Когда он вышел на улицу из подъезда дома то увидел, что ФИО2 сидит на лежавшем на спине на дорожке ФИО15, и наносит ему удары каким то предметом снизу вверх. Он видел, что подсудимый махал руками;

              - показаниями свидетеля ФИО14, который суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в кафе «Святой Патрик», где ФИО30, ФИО12 и ФИО13, употребляли спиртные напитки. Примерно в полночь ФИО30 сильно опьянел и он его вывел из помещения кафе на улицу и попросил ФИО12 отвезти потерпевшего домой. Однако ФИО12 сказал, что повезут ФИО1 домой к ФИО2, который вскоре пришел в кафе, был в нетрезвом состоянии и на автомобиле такси ФИО2 и ФИО12 увезли потерпевшего якобы домой к ФИО2 Около 3-х часов ночи ФИО12 позвонил ему по телефону и сообщил, что во дворе своего дома ФИО2 режет ножом ФИО1 и попросил срочно его приехать. По дороге к дому ФИО2 он встретил ФИО12 и ФИО13, которые отвели его на место происшествия. Там он увидел, что потерпевший лежал на земле, а ФИО2 сидел на нем и наносил удары руками по лицу, в руке у ФИО2 был предмет похожий на нож. Он оттащил ФИО2 от потерпевшего, у которого на голове, руках и теле были резанные раны и было много крови, он стал оказывать помощь потерпевшему, пытаясь остановить кровотечение, но в это время ФИО2 подбежал и нанес два удара ногой по голове потерпевшего. На место происшествия прибыли работники полиции и машина скорой помощи, на которой потерпевший был доставлен в больницу;

               - показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых он вместе с ФИО30 и ФИО12 вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «Святой Патрик», где смотрели футбол и употребляли спиртные напитки. Ночью ФИО12 предложил поехать в гости к их общему знакомому ФИО2, которого ФИО12 вызвал по телефону к кафе. Они на автомобиле такси приехали домой к ФИО2, где стали укладывать спать сильно опьяневшего ФИО1, который не хотел ложится спать, а поэтому между ФИО2 и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого он видел в руке ФИО2 нож. Когда он с ФИО12 и ФИО16 вышли из квартиры на улицу, то ФИО30 сел на лавку. Спустя некоторое время ФИО2 вышел из подъезда дома, стал угрожать потерпевшему расправой, а затем избил его, причинив телесные повреждения. Он видел как ФИО2 сидел на лежащем потерпевшем и наносил последнему удары руками по голове и туловищу. Как выяснилось позже ФИО2 нанес несколько ударов ножом по голове и туловищу потерпевшего, от чего у ФИО1 было сильное кровотечение. Прибывший автомобиль скорой помощи доставил потерпевшего в больницу;

              - показаниями свидетеля ФИО17, который суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его сын – потерпевший ФИО30 ушел отдыхать в кафе. Около трех часов ночи к нему домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили ему о том, что его сын ФИО3 находится в больнице с ножевыми ранениями, которые, как выяснилось позже, причинил ножом ФИО2 Со слов сына ему стало известно, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ во время ссоры во дворе своего дома подсудимый ФИО2, будучи в нетрезвом состоянии, избил ФИО1 руками и ногами, а также нанес несколько ударов ножом по голове, рукам и туловищу, от чего сын потерял сознания, затем был доставлен в больницу;

              - показаниями свидетеля ФИО18, который суду показал, что со слов знакомого ФИО13 ему стало известно, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во дворе своего дома во время конфликта избил ФИО1, нанеся ему ножевые ранения;

               - показаниями свидетеля ФИО19, которая суду показала, что после 2-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего <адрес> в <адрес> она услышала крики мужчин и шум драки. Позже она узнала от знакомого ФИО12, что проживающей в этом же доме ФИО2 во время этой драки избил потерпевшего, подробности конфликта ей не известны;

              - показаниями свидетеля Ли В.Р., которая дала суду аналогичные показания, подтвердив о том, что именно ФИО2 избил потерпевшего, у которого имелись телесные повреждения и которого увезли с места происшествия на автомобиле скорой помощи;

             - показаниями свидетеля ФИО20, которая суду показала, что действительно в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ во дворе ее <адрес> в <адрес> произошла драка между мужчинами, в ходе которой по крикам она поняла, что одному из них причинены телесные повреждения, в том и числе на голове, и этого мужчину называли по имени Эдик;

              - показаниями свидетеля ФИО21, который суду показал, что примерно в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в отделе МЧС, к нему обратился парень с просьбой оказать медицинскую помощь потерпевшему у которого имелись ножевые ранения. Он с медицинской аптечкой прибежал на место происшествия во двор <адрес> в <адрес>, где увидел сидевшего на бордюре ФИО1, у которого были телесные повреждения, в том числе обширная рана на голове;

              - показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23, которые суду показали, что они являются сотрудниками полиции, находились на дежурстве, когда около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал о том, что во дворе <адрес> в <адрес> происходит драка и гражданину причинены телесные повреждения. По прибытию на место происшествия они увидели потерпевшего ФИО1, у которого были ножевые ранения на голове и теле, которые, как выяснилось позже, причинил ножом ФИО2 На месте происшествия была обнаружена и изъята рукоятку от сломанного ножа;

          - показаниями эксперта ФИО24, который суду показал, что он точную дату не помнит, но летом в ночное время он в составе следственно-оперативной группы был направлен по адресу: <адрес>. На месте происшествия, а именно во дворе <адрес> были обнаружены им и сфотографированы – пятна бурого цвета похожие на кровь и рукоятка от ножа. Рукоятку от ножа в его присутствии никто не поднимал, рукоятка была изъята при осмотре места происшествия в присутствии понятых, что отражено в протоколе осмотра места происшествия. Фотографии с места происшествия, которые находятся в деле, делал он;

            - показаниями эксперта ФИО25, который суду подтвердил, что потерпевшему ФИО10 в указанное время были причинены телесные повреждения, в том числе и ножевые ранения на голове, туловище и руках. Данные повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом, каковым мог быть нож. Характер повреждений указывал на то, что орудие преступления было целым, так как если бы лезвия ножа было бы отломано, то повреждения имели бы другую структуры (имелись бы рваные раны от небольшого обломка лезвия), а фактически раны были причинены острым предметом в жизненно важный орган, каким является голова.

                  Оглашенными и исследованными, в порядке ст. 285 УПК РФ, следующими письменными материалами, имеющими значение для уголовного дела:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО16 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО30 подтвердил свои показания, при этом пояснив, что примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь во дворе <адрес>, пытался убить его путём нанесения многочисленных ножевых ранений, при этом часть из которых пришлась ему в жизненно важный орган – затылочную часть головы                                                 (т.2 л.д. 21-26);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО12 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО12 подтвердил свои показания, при этом пояснил, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь во дворе <адрес>, нанес многочисленные ножевые ранения ФИО10 при этом, часть из которых пришлась ему в жизненно важный орган – затылочную часть головы. Кроме того при попытки предотвратить преступные действия ФИО2, последний сам начал кидаться на него с ножом (т.2 л.д. 96-100);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО12, согласно которого ФИО12 воспроизвел обстоятельства, изложенные в своих показаниях на месте совершения преступления ФИО2 в отношении ФИО1, при этом дополнительно пояснив, что примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он стал очевидцем преступных действий ФИО2, который во дворе <адрес> наносил удары ножом в различные части тела ФИО1, в том числе в жизненно важный орган – голову (т.2 л.д. 101-111);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО14, согласно которого ФИО14 воспроизвел обстоятельства, изложенные в своих показаниях на месте совершения преступления ФИО2 в отношении ФИО1, при этом дополнительно пояснив, что примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пресёк преступные действия ФИО2, который во дворе <адрес> в <адрес> наносил удары ножом в различные части тела, в том числе в жизненно важный орган – голову ФИО10, также последние удары были нанесены ногой по голове потерпевшего (т.2 л.д. 63-76);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Красноперекопский», согласно которого следует, что в дежурную часть МО МВД России «Красноперекопский» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут поступило сообщение о том, что во дворе <адрес> в <адрес> происходит драка, в результате которой лицу причинены телесные повреждения (т.1 л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого ФИО30 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи ФИО2, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, при помощи кухонного ножа причинил ему телесные повреждения в различные части тела, в том числе затылочной части головы (т.1 л.д. 36, 41);

- явкой с повинной ФИО2, согласно которой ФИО2, признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, при помощи обломка лезвия ножа причинил телесные повреждения ФИО10 (т.1 л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления – прилегающая территория к дому № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята рукоять от ножа, а также смывы вещества бурого цвета (т.1 л.д. 6-22);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в служебном кабинете следственного отдела по городу Красноперекопск ГСУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты предметы одежды, в которых он находился во время причинения ему телесных повреждений ФИО2, а именно: футболка из хлопчатобумажной ткани черного цвета с надписью латинскими буквами на передней поверхности в центре «TAPOUT», спортивные штаны из хлопчатобумажной ткани черного цвета, на левой штанине в верхней части расположен логотип фирмы «ADIDAS», кроссовки из хлопчатобумажной ткани темно-зеленого цвета, на трех застежках-липучках, на подложке расположен логотип фирмы «ADIDAS» (т.1 л.д. 85-90);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете следственного отдела по городу Красноперекопск ГСУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО2 изъяты предметы одежды, в которых с его слов он находился во время драки с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, а именно: джинсовые брюки темно-синего цвета, на задней части имеется нашивка из кожзаменителя коричневого цвета с надписью «PHILIPP PLEIN» (т.1 л.д. 109-113).

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете следственного отдела по городу Красноперекопск ГСУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО2, изъяты предметы одежды, в которых с его слов он находился во время драки с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, а именно: кроссовки кожаные черного цвета фирмы «Nike» на резиновой подошве коричневого цвета, на шнурках. Шнурки изготовлены из хлопчатобумажной ткани черного цвета (т.1 л.д. 116-121);

- постановлением об отобрании экспериментальных образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 необходимо получить образцы крови (т.1 л.д. 134);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 получены образцы крови на три марлевых тампона (т.1 л.д. 135-136);

- постановлением об отобрании экспериментальных образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 необходимо получить образцы крови (т.1 л.д. 137);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 получены образцы крови на три марлевых тампона (т.1 л.д. 138-139);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены три пакета из бумаги коричневого цвета, в которых находятся марлевые тампоны с веществами бурого цвета; десять бумажных пакетов белого цвета, в которых находится марлевые тампоны с пятнами тёмно-бурого цвета; деревянная рукоятка от ножа; футболка чёрного цвета с надписью «Tapout», мужские кроссовки «Adidas» принадлежащие ФИО10 и джинсы мужские принадлежащие ФИО2 (т.1 л.д. 156-186);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами, из которого следует, что три пакета из бумаги коричневого цвета, в которых находятся марлевые тампоны с веществами бурого цвета; десять бумажных пакетов белого цвета, в которых находится марлевые тампоны с пятнами тёмно-бурого цвета; деревянная рукоятка от ножа; футболка чёрного цвета с надписью «Tapout», мужские кроссовки «Adidas», принадлежащие ФИО10 и джинсы мужские, принадлежащие ФИО2, признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 148-150);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании следов на двух смывах, рукоятке ножа, джинсовых брюках ФИО2; паре кроссовок, спортивных брюках ФИО1 установлено наличии крови, которая могла произойти от ФИО1 и исключает происхождение крови от ФИО2 (т.1 л.д. 198-202);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния.

ФИО2 мог, как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В состоянии патологического опьянения ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д. 225-226);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде резаных ран в центре теменной области головы, в теменной области, в лобно-теменной области, в надлопаточной области слева, на передней поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности левого локтевого сустава/2/, на задней поверхности в средней трети левого предплечья/6/, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4-й пястной кости, на задней поверхности в средней трети правого предплечья, на передней поверхности брюшной стенки слева в 10 см от средней линии тела, на правой щеке; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадины - на наружной поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 9-11 ребер по лопаточной линии, на задней поверхности грудной клетки в проекции 8 ребра справа по лопаточной линии; царапина в эпигастральной области слева. Ссадины на наружной поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 9-11 ребер по лопаточной линии, на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 8 ребра по лопаточной линии, в эпигастральной области слева, на нижнем веке правого глаза расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; резаные раны - волосистой части головы /3/, на левой и правой верхних конечностях, в надлопаточной области слева, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня) (т.2 л.д. 117-120).

Свидетель защиты ФИО26 суду показал, что в июне 2016 года он в гараже ФИО33 помогал ФИО2 убрать и вывезти мусор из гаража, при этом нашел рукоятку ножа с поломанным лезвием, которую отдал ФИО2 Рукоятка ножа была деревянная темного цвета, часть лезвия ножа отломана.

Свидетель защиты ФИО27 суду пояснил, что летом 2016 года в ночное время суток он на своем автомобиле такси подвозил от кафе «Святой Патрик» до здания МЧС <адрес> трех парней, которые были в нетрезвом состоянии, один из них при выходе из автомобиля упал, его подняли и увели в сторону, телесных повреждений у парней он не видел.

           Таким образом, проанализировав собранные доказательства по уголовному делу, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана и его действия суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

           При этом суд учитывает, что подсудимым были совершены умышленные активные действия, направленные на убийство потерпевшего, а поэтому суд считает, что именно эти действия подсудимого находятся в причинной связи с наступившими в результате его умышленных действий последствиями, выразившимися в причинении ножом множества телесных повреждений в жизненно важные органы.

           Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что эти показания не полностью соответствуют действительности и даны подсудимым с целью избежать более сурового наказания за содеянное.

          Эти показания полностью опровергаются доказательствами, собранными как следственными органами на предварительном следствии, так и в судебном заседании: показаниями потерпевшего ФИО30, показаниями свидетелей - ФИО12, ФИО14, ФИО28, ФИО18, ФИО19, Ли В.Р., ФИО21, ФИО23, ФИО22, ФИО20, экспертов ФИО25 и ФИО24, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, а также протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО30 и обвиняемым ФИО2, (т.2, л.д. 21-26), протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО12 и обвиняемым ФИО2 (т.2, л.д. 96-100), протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО12 (т.2, л.д.101-111), протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО14 (т.2, л.д. 63-76), рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Красноперекопский» (т.1, л.д. 5), протоколом принятия устного заявления о преступлении ( т.1, л.д. 36,41), явкой с повинной ФИО2, (т.1, л.д. 47), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 6-22), протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 85-90), протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 109-113), протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 116-121), постановлением об отобрании экспериментальных образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 134), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д. 135-136), постановлением об отобрании экспериментальных образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д. 137), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 138-139), протоколом осмотра предметов (т.1, л.д. 156-186), постановлением о признании предметов вещественными доказательствами (т.2, л.д. 148-150), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 198-202), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 225-226), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 117-120).

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения суд признает эти показания правдивыми, так как они объективно подтверждаются и согласовываются с другими доказательствами, в том числе, явкой с повинной ФИО2, согласно которой ФИО2 чистосердечно признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов во дворе <адрес> в <адрес> причинил телесные повреждения ФИО30 при помощи рукоятки ножа с обломанным лезвием (т.1, л.д. 47), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО30 обнаружены телесные повреждения в виде резаных ран на голове, руках и туловище, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня) (т.2, л.д. 117-120).

         Давая оценку показаниям в судебном заседании свидетеля обвинения ФИО12, суд критически относится к его показаниям в той части, что в судебном заседании он указывал на то, что не видел каким предметом подсудимый наносил удары и причинил потерпевшему телесные повреждения, так как на следствии ФИО12 неоднократно давал четкие показания, что именно ножом были причинены ножевые ранения потерпевшему (допрошен как свидетель, показания на очной ставки с подсудимым и показания при проверки показаний на месте совершения преступления).

           Кроме того, суд также признает показания потерпевшего ФИО1 правдивыми и достоверными, так как его показания подтверждаются исследованными доказательствами в судебном заседании, в том числе показаниями ряда свидетелей и судебно-медицинского эксперта.

           Оценивая показания подсудимого, как на досудебном следствии, так и в суде, в той части, что он якобы не хотел причинить смерть потерпевшему, а наносил хаотические удары потерпевшему в разные части его тела именно рукояткой ножа с обломанным лезвием (2-3 см.), а не целым клинком, и тем самым причинил ему своими действиями легкий вред здоровью, что он не высказывал угрозу убийства и не наносил последние удары ногой по голове потерпевшего, суд считает, что эти показания не соответствуют действительности, так как полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, показаниями судмедэксперта и заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести телесных повреждений, и его действия были направлены именно на причинение смерти потерпевшему.

             При этом суд учитывает, что из показаний в судебном заседании судмедэксперта ФИО25 видно, что ножевые ранения ФИО10 были причинены колюще-режущим предметом, каковым мог быть нож и характер повреждений указывает на то, что орудие преступления было целым, так как если бы лезвие ножа было отломано, то повреждения имели бы другую структуру, а именно рванные раны от небольшого обломка лезвия, фактически раны были причинены острым предметом в жизненно важный орган, каким является голова.

          Характер действий подсудимого на месте совершения преступления, тяжесть наступивших последствий в виде причинения потерпевшему телесных повреждений, в том числе ножевые ранения в голову и живот, а также механизм их причинения и нанесения множества ударов ножом, указывает на то, что его умысел был направлен именно на причинение смерти потерпевшему.

           При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании и оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО2 по ст.30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ не усматривает в связи с приведенными выше доказательствами, которые полностью подтверждают вину подсудимого в совершении указанного выше преступления.

        Доводы подсудимого и его адвоката и защитника о не виновности ФИО2 в совершении указанного преступного деяния, а именно в покушении на убийство ФИО1, и надуманном обвинении, в той части, что у подсудимого был умысел на причинения смерти потерпевшему, полностью опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей обвинения и потерпевшего, которые объективно подтверждают обстоятельства совершенного преступления.

Кроме того, проанализировав показания свидетелей обвинения ФИО12, ФИО14, ФИО28, ФИО18, ФИО19, Ли В.Р., ФИО21, ФИО23, ФИО22, ФИО20, суд приходит к выводу, что с учетом длительного периода времени с момента события преступления до момента допроса свидетелей в суде, прошло много времени, а поэтому свидетели могли частично забыть подробности и детали этих событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, и дать в судебном заседании показания, которые не существенно отличаются от их показаний на предварительном следствии. Однако при таких обстоятельствах суд считает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании все свидетели, кроме ФИО12 в судебном заседании, по делу дали правдивые показания с учетом восприятия событий.

Также проанализировал показания со стороны защиты ФИО26 и ФИО27, суд приходит к выводу о том, что их показания являются косвенными и не как не влияют на квалификацию совершенного преступления подсудимым.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО2 поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния и ФИО2 мог, как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В состоянии патологического опьянения ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился и в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д. 225-226).

      В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

       Анализируя данные о личности ФИО2, суд приходит к следующему: ФИО2 ранее не судим, характеризуется по месту своего проживания посредственно, не имеет постоянного места работы, на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит, не женат, не имеет на иждивении малолетних детей.

         Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

               Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

        Кроме того в действиях ФИО2 не усматривается рецидив преступления.

         С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2 характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего, а также с учетом конституционных и общих принципов права и требований справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только лишь в условиях, связанных с изоляцией его от общества, с назначением ему наказания в пределах санкций ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как для этого нет основания и с применением ст. 66 ч.3 УК РФ.

С учетом категории совершенного преступления, и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории, не имеется.

       Оснований в применении ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, у суда нет, так как ФИО2 совершил тяжкое преступление, в содеянном полностью не раскаялся, моральный ущерб потерпевшему не возместил.

       При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

          На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

           Начало срока наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

          Зачесть в срок наказания нахождение ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

              На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Потерпевшим ФИО30 был заявлен к подсудимому ФИО2 гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1000000,00 рублей, который мотивирован потерпевшим тем, что телесные повреждения ему были причинены в жизненно важные органы, всего было нанесено не менее 18 ударов, с причинением сотрясения головного мозга и эти травмы сопровождались сильной физической болью, и посстравматическими болями, которые сопровождаются у него до настоящего времени. Кроме того, подсудимый не принес извинения, не возместил добровольно каким-либо образом причиненный ему ущерб.

           При рассмотрении гражданского иска в уголовном деле судом применяются правила ГПК РФ.

       На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» пункт 9 предусматривает, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться самостоятельно. Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший праве предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда следует исходить из того, что компенсация определяется в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу физических страданий, степени вины ответчика в конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

            Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему ФИО30 физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен физический и моральный вред, наступившие последствия после причинения телесных повреждений, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что требования о возмещении морального вреда потерпевшему ФИО30 следует удовлетворить частично, и в возмещение морального вреда следует взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО30 400000,00 рублей.

       Вопрос в отношении вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

          Процессуальных издержек по делу нет.

     Адвокаты ФИО8 и ФИО29 принимали участия в рассмотрении дела по соглашению.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

           Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ФИО2 наказания в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

               Начало срока наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания ФИО2 засчитать срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

        По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: три пакета из бумаги коричневого цвета, в которых находятся марлевые тампоны с веществами бурого цвета, десять бумажных пакетов белого цвета, в которых находится марлевые тампоны с пятнами темно-бурого цвета, деревянная рукоятка от ножа – уничтожить, футболку черного цвета с надписью «Tapout», мужские кроссовки «Adidas», принадлежащие ФИО10 возвратить ФИО10 по принадлежности и джинсы мужские принадлежащие ФИО2 возвратить ФИО2 по принадлежности, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> по адресу: РК, <адрес>.

         Заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

            Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, гражданина РФ, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес>, 2 микр., <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, проживающего по адресу: <адрес>, 10 микрорайон, <адрес>, работающего оператором в ООО «Ю Би Си Кул-Б» моральный вред в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

           Судья:

                Секретарь: