Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-252/2017 от 16.10.2017

Дело №1-252/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Саранск Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия под председательством судьи Новиковой Н.Н., при секретаре судебного заседанияКиселёвой И.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Аберхаева Р.Р., подсудимойАзрапкиной О.В., защитника – адвоката Мартынова А.А., представившего удостоверение № 605 и ордер №2417, выданный 09.11.2017 Коллегией адвокатов №1 АП Республики Мордовия, потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела, по которому Азрапкина О. В., <данные изъяты> ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Азрапкина О.В.совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу заместителя управляющего Мордовским отделением №8589 ОАО «Сбербанк России» №1560-к от 04.08.2014 Азрапкина О.В. принята на работу ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц г. Саранска в сектор оперативного управления сетью ВСП отдела продаж и обслуживания, временно, на период отсутствия основного сотрудника, в дополнительный офис №8589/040 Мордовского отделения №8589 ОАО (далее ПАО) «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Саранск, проспект В.Ленина, д.23.

20.09.2015 Азрапкина О.В. согласно приказу №1575-к переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию сектора организации обслуживания и операционного качества отдела продаж и обслуживания в сети ВСП, временно, на период отсутствия основного сотрудника, в дополнительный офис №8589/040 Мордовского отделения №8589 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Саранск, проспект В.Ленина, д.23.

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Мордовского отделения №8589 ПАО «Сбербанк России», в обязанности старшего менеджера входит: контроль и обеспечение сохранности банковских ценностей; выполнение функций «Администратора смены»; осуществление операций по обслуживанию физических лиц; соблюдение стандартов сервиса; осуществление операций по обслуживанию корпоративных клиентов. С указанной Инструкцией Азрапкина О.В. ознакомлена 19.11.2015 под роспись.

Работая в должности старшего менеджера, Азрапкина О.В. согласно своих должностных обязанностей выполняла функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей с выполнением внутренних кассовых операций и внутрисистемных кассовых операций, и несла полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей ПАО «Сбербанк России» имущества, выполняя тем самым, административно - хозяйственные функции.

26.12.2015 в утреннее время Азрапкина О.В. находилась на своем рабочем месте в дополнительном офисе №8589/040 Мордовского отделения №8589 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Саранск, проспект В.Ленина, д.23 и занималась выполнением своих должностных обязанностей.

В этот же день, точное время следствием не установлено, но не позднее 09 часов 10 минут, к Азрапкиной О.В. обратилась ранее незнакомая ей ФИО1 с целью пополнения кредитной карты, открытой в ПАО «Сбербанк России» на её имя, денежных средств в сумме 5730 рублей, на лицевой счет №40817810739000074344.

У Азрапкиной О.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 с указанного счета в сумме не менее 7600 рублей, путем обмана, с использованием служебного положения, который заключался в том, чтобы ввести ФИО1 в заблуждение.

Азрапкина О.В., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, на компьютере посредством использования автоматизированной системы по обслуживанию частных лиц и своего ключа - логина, получила доступ к кредитному счету и на лицевой счет №40817810739000074344, открытый на имя ФИО1 и примерно в 09 часов 10 минут 26.12.2015 произвела приходную операцию на сумму 5730 рублей, и попросила ФИО1 подтвердить банковскую операцию при помощи находящейся в ее пользовании картой ПАО «Сбербанк России» посредством набора личного пин-кода, что ФИО1 и сделала.

Далее, реализуя свой преступный умысел, Азрапкина О.В. пояснила ФИО1, что операция по принятию денежных средств не произведена по техническим причинам, в связи с чем, необходимо повторить банковскую операцию, обманув тем самым ФИО1

Затем Азрапкина О.В. посредством используемой ею автоматизированной системы, с лицевого счета №40817810739000074344 открытого на имя ФИО1, в этот же день, находясь на своем рабочем месте, произвела расходную операцию на сумму 7600 рублей от имени ФИО1

После чего, Азрапкина О.В. попросила ФИО1 подтвердить произведенную банковскую операцию при помощи находящейся в ее пользовании картой ПАО «Сбербанк России» посредством набора личного пин-кода, что ФИО1 и сделала, не подозревая о преступных намерениях Азрапкиной О.В.

Азрапкина О.В. выдала ФИО1 приходный кассовый ордер №8-9 от 26.12.2015 на сумму 5730 рублей, а 7600 рублей, принадлежащие ФИО1, похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 7600 рублей.

Таким образом, она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Азрапкина О.В. после консультации с защитником Мартыновым А.А. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Азрапкина О.В. заявила о полном согласии с предъявленным ей обвинением и подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой Азрапкиной О.В. добровольно, после достаточных консультаций с защитником Мартыновым А.А., и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимой адвокат Мартынов А.А., государственный обвинитель Аберхаев Р.Р., потерпевшая ФИО1 не возражали относительно рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одним из условий возможности принятия судебного решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке является отсутствие возражений потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, разъяснив подсудимой положения частей 5,7,10 статьи 316 и статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного следствия действия подсудимой Азрапкиной О.В. квалифицированы по части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

И.о.прокурора Ленинского района г.Саранска А.В.Семаевым обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Азрапкиной О.В. утверждено по части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Так как суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе принимать на себя обвинительные функции, суд принимает предложение государственного обвинителя о квалификации действий подсудимой по части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующий признак совершение мошенничества с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Азрапкина О.В. согласно своих должностных обязанностей выполняла функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей с выполнением внутренних кассовых операций и внутрисистемных кассовых операций, и несла полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей ПАО «Сбербанк России» имущества, выполняя тем самым, административно - хозяйственные функции, при совершении хищения использовала свое служебное положение.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину также нашёл полное своё подтверждение, так как Азрапкина О.В. причинила ФИО1 имущественный ущерб на сумму 7600 рублей, что для потерпевшей, с учетом её имущественного положения, является значительным и существенно превышает, установленную законодательством сумму для признания ущерба таковым.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Азрапкина О.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Представленные доказательства свидетельствуют, что Азрапкина О.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 7600 рублей, с использованием своего служебного положения.

<данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если суд в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации придет к выводу о возможности изменения категории преступления, совершенного Азрапкиной О.В., на преступление средней тяжести.

Уголовный кодекс Российской Федерации закрепляет в статье 15 правила определения категорий преступлений исходя из их характера и степени общественной опасности. При этом в качестве критерия для отнесения преступления к той или иной категории используется размер максимального наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, предусмотренном частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к категории тяжких преступлений.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением следует отказать.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением не имеется.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что подсудимая полностью признала себя виновной и раскаялась в содеянном преступлении, активно сотрудничала с органом предварительного расследования, положительно характеризуется по месту прежней работы, по месту регистрации и жительства, <данные изъяты>, добровольно возместила материальный ущерб, причиненный в результате преступления.

Все эти обстоятельства суд в соответствии с частью 2 статьи 61 и пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое судом к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, руководствуясь социальной справедливостью и судейским убеждением, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, материального положения семьи, мнения потерпевшей о мере наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкциями части третьей статей 159 УК Российской Федерации, суд считает возможным не назначать.

Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд полагает необходимым применить в отношении подсудимой положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей отбывание лишения свободы условно, приходя к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимой лишения свободы, а ее исправление возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за ее поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении соответствующих обязанностей.

Суд считает необходимым возложить на Азрапкину О.В. дополнительные обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства, в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства. По мнению суда, данные обязанности будут способствовать исправлению Азрапкиной О.В.

Согласно части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, а также размера причиненного ущерба, данных, характеризующих личность виновной, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, после совершения преступления прошло около двух лет, с занимаемой должности уволена, после этого, работая в другой организации, она характеризуется только положительно, суд считает возможным не назначать Азрапкиной О.В. в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание Азрапкиной О.В. обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части7 статьи316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при постановке обвинительного приговора в особом порядке, подсудимой назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с назначением Азрапкиной О.В. наказания в виде лишения свободы с применением требований статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации меру пресечения в отношении нее до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Азрапкину О. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать осужденную Азрапкину О.В. в период испытательного срока:

встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства,

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Азрапкиной О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: выписку из лицевого счета на имя ФИО1, отрывной талон к приходному кассовому ордеру от 26.12.2015, график платежей от 26.12.2015, кредитный договор №30071 от 29.12.2014, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Н.Н.Новикова