Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-326/2016 от 06.05.2016

Дело № 1-326/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 июня 2016г.

Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ханкевич Н.А., при секретаре Петровой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> города Екатеринбурга Зеленова И.Ю.,

подсудимой Юдиной Н.В., защитника – адвоката Балакина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Юдиной Н. В., <//> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, со средним профессиональным образованием, работающей в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, а также в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по уголовному делу не задерживавшейся и под стражей по уголовному делу не содержащейся, избрана мера пресечения – подписка о не выезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Юдина Н.В. совершила кражу, то есть тайно похитила чужое имущество, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<//> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Юдина Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кафе, расположенном на остановочном комплексе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на стойке увидела ноутбук марки «<данные изъяты>» с модемом оператора сотовой связи «<данные изъяты>», принадлежащие <М.Б.>. В это время у Юдиной Н.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение и обращение в свою пользу имущества <М.Б.>., реализуя который, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих, Юдина Н.В. взяв со стойки ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с модемом сотового оператора «<данные изъяты>», отсоединив провод питания, вышла с ним из помещения кафе, тем самым похитив принадлежащее <М.Б.>. имущество.

С похищенным имуществом Юдина Н.В. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив <М.Б.>. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая в присутствии своего защитника заявила ходатайство, в соответствии с ч.5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о применении особого порядка судебного разбирательства, в подготовительной части судебного заседания вновь поддержала свое ходатайство, пояснила суду, что осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником, пояснила суду, что согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, выводы для себя сделала, ущерб возместила в полном объеме потерпевшему, принесла свои извинения.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Потерпевшим дано письменно согласие на применение особого порядка судебного разбирательства ( л.д. 77).

Государственный обвинитель дал своё согласие на применение особого порядка.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления подсудимой ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения, и с учётом этого суд постановляет обвинительный приговор.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Суд находит установленной вину подсудимой Юдиной Н.В. в совершении ей преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и окончательно квалифицирует действия её как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное Юдиной Н.В. преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Подсудимая судимости не имеет, проживает по месту регистрации с матерью пенсионером, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, где работает вахтовым методом, имеет травмы требующие лечения. Наряду с этим, Юдина Н.В. по месту временного проживания в Екатеринбурге характеризовалась участковым уполномоченным удовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, за что дважды привлекалась к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной ( л.д. 41), добровольное возмещение имущественного ущерба, в связи с чем при назначении наказания подлежит применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Указанное в обвинение состояние Юдиной Н.В. алкогольного опьянения, материалами уголовного дела не подтверждается, в связи с чем не может быть признано отягчающим обстоятельством.

В связи с применением по делу особого порядка судебного разбирательства при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, освобождения от наказания, применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Наряду с этим, суд учитывает, что назначение справедливого наказания способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ, а справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершения Юдиной Н.В. преступления, её возраст, поведение после совершенного, данные о личности и условий труда, состоянии здоровья, требующего лечения, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет максимально отвечать целям исправления и перевоспитания осужденной.

При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает имущественное положение Юдиной Н.В. и членов её семьи, возможность получения ей заработка, как по основному месту работу так и по совместительству, а также тяжесть совершенного преступления.

По уголовному делу потерпевшим <М.Б.>. заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей.

Суду представлена расписка потерпевшего о полном возмещении ему ущерба в заявленном размере исковых требований, от заявленных требований гражданский истец отказался.

Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Юдина Н.В. не возражала против прекращения производства по гражданскому иску. Государственный обвинитель, также просил прекратить производство по гражданскому иску.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим подлежит прекращению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с осужденной в силу требований ч. 10 ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юдину Н. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения Юдиной Н.В. в виде подписки о невыезде – оставить без изменения, послевступления приговора суда в законную силу, меру пресечения отменить.

Производство по гражданскому иску <М.Б.> прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу- двд диск хранящийся при уголовном деле, продолжить хранить при деле. USB-модем, хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу (квитанция № от <//>., КУСП №, уголовное дело №), по вступлении приговора суда в законную силу вернуть <М.Б.>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Ленинский районный суд Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты её прав и интересов и оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ей самой, или с её согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате

Председательствующий