Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2015 ~ М-339/2015 от 02.02.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2015 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи        Сергеевой Н.В.,

при секретаре                Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Бочкаревой Э.В. к Индивидуальному предпринимателю Сабирзянову М.Р. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарева Э.В. обратилась в суд с иском к ИП Сабирзянову М.Р. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Бочкаревой Э.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому истцу обязались поставить плитку «Ориго» на общую сумму <данные изъяты> руб. Истец в этот же день оплатил аванс в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком. Договор заключен в магазине «Стройматериалы» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве полной оплаты за плитку и приобрел клей плиточный на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, всего истец оплатил <данные изъяты> руб. Срок поставки плитки был определен до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок истцу не поставили плитку, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Решением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в иске Бочкаревой Э.В. к ЗАО «<данные изъяты>» отказано, поскольку достоверно установлено, что ЗАО «<данные изъяты>» прекратило свое деятельность (признана недействительной государственная регистрация) еще ДД.ММ.ГГГГ Истицей же представлены 2 чека на оплату плитки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., заверенные печатью ЗАО «<данные изъяты>». Истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности сотрудников ЗАО «<данные изъяты>». В ходе проверки ОП № У МВД России по г.Самара установлено, что по адресу: <адрес> продажу стройматериалов осуществлял индивидуальный предприниматель Сабирзянов М.Р., проживающий по адресу: <адрес> В ходе дополнительной проверки установлено, что ФИО6 работала в данном магазине, деньги, полученные в качестве оплаты за плитку, она вносила в кассу, как этими деньгами распорядился Сабирзянов, она не знает. В настоящее время Сабирзянов скрывается. Таким образом, в ходе проверки не установлено событие преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, подлежащие разрешению в суде.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ИП Сабирзянов М.Р. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя, а также штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Иевлев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Сабирзянов М.П. извещался судом надлежащим образом. Согласно п.5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Ответчик извещался судом по адресу государственной регистрации: <адрес>, а также по адресу регистрации Сабирзянова М.Р.: <адрес>, согласно сведениям УФМС России по Самарской области. Конверт с судебной повесткой и исковым материалом вернулся в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Сведения о наличии объективных причин, по которым ответчик не получает судебные повестки по своему юридическому адресу, в деле не имеется.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим, и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Бочкаревой Э.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому истцу обязались поставить плитку «Ориго» на общую сумму <данные изъяты> руб. Истец в этот же день оплатил аванс в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком.

Договор заключен в магазине «Стройматериалы» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве полной оплаты за плитку и приобрел клей плиточный на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, всего истец оплатил <данные изъяты> руб.

Срок поставки плитки был определен до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок истцу не поставили плитку, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в иске Бочкаревой Э.В. к ЗАО «<данные изъяты>» отказано, поскольку достоверно установлено, что ЗАО «<данные изъяты>» прекратило свое деятельность (признана недействительной государственная регистрация) еще ДД.ММ.ГГГГ Истицей же представлены 2 чека на оплату плитки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., заверенные печатью ЗАО «<данные изъяты>».

Истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности сотрудников ЗАО «<данные изъяты>». В ходе проверки ОП № У МВД России по г.Самара установлено, что по адресу: <адрес> продажу стройматериалов осуществлял индивидуальный предприниматель Сабирзянов М.Р., проживающий по адресу: <адрес> В ходе дополнительной проверки установлено, что ФИО6 работала в данном магазине, деньги, полученные в качестве оплаты за плитку, она вносила в кассу, как этими деньгами распорядился Сабирзянов, она не знает. В настоящее время Сабирзянов скрывается. Таким образом, в ходе проверки не установлено событие преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, подлежащие разрешению в суде.

Определяя закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку возникли между гражданином-потребителем, приобретающим товар для личного пользования, и организацией-продавцом.

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, то есть в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

До настоящего времени товар истцу не поставлен.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. основаны на законе, потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчиком не выполнена предусмотренная договором обязанность по передаче плитки, суд полагает возможным применить к ИП Сабирзянов М.Р. ответственность, предусмотренную п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчет неустойки в размере <данные изъяты> руб. судом проверен, является правильным.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требованиями разумности и справедливости в пользу истца также подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке ИП Сабирзянов М.Р. не были соблюдены законные требования Бочкаревой Э.В., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Такого заявления от ответчика не поступало.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также согласно ст. 100 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сабирзянова М.Р. в пользу Бочкаревой Э.В. денежные средства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сабирзянова М.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.03.2015 г.

Судья                             Н.В.Сергеева