Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1899/2016 от 12.01.2016

Судья Бочко И.А. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Подставкина Ю.В. на решение Гулькевичского районного суда от 10 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Подставкина Ю.В. обратилась с административным иском к Гулькевичскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2015 г. об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества на торги в части определения начальной продажной цены заложенного имущества по договору залога. Административный истец полагает ее заниженной, поскольку с момента заключения договора залога прошло значительное количество времени, просит суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем привлечения оценщика для определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Решением Гулькевичского районного суда от 10 ноября 2015 г. в удовлетворении требований Подставкиной Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебную коллегию поступило ходатайство Подставкиной Ю.В. об отложении слушания дела в связи с болезнью. Вместе с тем, медицинские документы административным истцом не представлены. Сведений о том, что он по своему состоянию не может принимать участия в судебном заседании и нуждается в госпитализации, в деле не содержится.

В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что определением Гулькевичского районного суда от 19 июля 2012 г. по делу по иску ОАО Банк «Открытие» к Подставкиной Г.В., Подставкиной Ю.В., ООО «Гипанис» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества утверждено мировое соглашение. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества N <...> от 12 апреля 2011 г., заключенному между истцом и Подставкиной Ю.В., с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества согласно его залоговой стоимости <...> рублей, а именно на здание кафе-клуба, площадью 336,8 кв.м. литер «Вв» по адресу: <...> кадастровым номером <...>. Начальная продажная цена согласно залоговой стоимости - <...> рублей; земельный участок площадью 1818 кв.м., находящийся по адресу: <...> кадастровым номером <...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания клуба и кафе. Начальная продажная цена согласно залоговой стоимости – <...> рублей. По условиям определения заключение мирового соглашения не влечет прекращения поручительства. Договор поручительства N <...> от 21 марта 2011 г., заключенный с Подставкиной Ю.В., сохраняет свое действие.

Определением Гулькевичского районного суда от 27 июня 2013 г. обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества N <...> от 12 апреля 2011 г.

При этом суд, при утверждении мирового соглашения от 19 июля 2012 г. по иску ОАО Банк «Открытие» к Подставкиной Г.В., Подставкиной Ю.В., ОАО «Гипанис» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества, определением от 27 июня 2013 г. по заявлению ОАО Банк «Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество во исполнение принятого судом решения, удовлетворил требования истца, в том числе обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.

Таким образом, начальная продажная стоимость здания кафе-клуба и земельного участка под ним, определена определениями суда от 19 июля 2012 г. и 27 июня 2013 г. Указанные определения суда вступили в законную силу.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда. (Пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Таким образом, вопрос об изменении начальной стоимости заложенного имущества, установленной судом, может быть разрешен исключительно им же, и судебный пристав-исполнитель изменять ее самостоятельно не вправе.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом.

Предполагаемое несоответствие установленной решением суда начальной продажной цены заложенного имущества его актуальной рыночной стоимости не может указывать на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда от 10 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подставкина Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.