Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2017 (2-4417/2016;) ~ М-3861/2016 от 06.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г.о. Тольятти

Судья суда Ставропольского района Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гаврилиной Н.А.,

с участием: истца Маслова А.А., представителя истца Молчановой Т.Д. на основании устного заявления, ответчика Кузнецовой Г.Н., представителя ответчика Гуровой Т.В., действующей на основании доверенности, без участия представителя ответчика – администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации сельского поселения Нижнее Санчелеево муниципального района Ставропольский Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-258/17 искуМаслова Александра Александровича к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, Кузнецовой Галине Александровне о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным, исключении сведений из реестра прав на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, Кузнецовой Г.А.

С учетом уточнений просил признать договор о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> собственность недействительным, исключении сведений из реестра прав на недвижимое имущество сведений о долях в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Маслова А.Е в размере 4/9, Маслова А.А. в размере 1/9 и Масловой А.В. в размере 4/9.

Заявленные требования мотивировал тем, что квартира площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> – 1 была предоставлена в пользование семье Маслова Александра Егоровича с составом семьи из 3-эжх человек (Маслова А.Е., Масловой А.В., Маслова А.А.) согласно ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению администрации села от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое вселение в квартиру произошло в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ родилась сестра Кузнецова Г.А.

Согласно выписке из домовой книги 5 № от ДД.ММ.ГГГГ истец Маслов А.А. был зарегистрирован в с.Нижнее Санчелеево ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги 8 № Маслов А.А. был вновь зарегистрирован по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в наследство на земельные паи и только в ДД.ММ.ГГГГ сестра сообщила ему, что квартира приватизирована без его участия и ему принадлежат лишь 1/9 доля в праве общей долевой собственности в квартире. Он постоянно проживает в квартире и спорная квартира является его единственным жильем.

Согласно копии приватизационного дела в перечне заявителей неверно указана дата рождения его сестры Масловой Г.А.

На момент выдачи этой справки он проживал в спорной квартире. Однако сведения о его проживании не были внесены в справку о проживающих на момент приватизации квартиры.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи квартиры в собственность нарушено положение о приватизации жилого фонда в РФ: он не включен в ордер на жилое помещение, в заявлении о передаче квартиры в собственность указан неверный возраст сестры, в справе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведение о его регистрации, при выдаче договора о передачи квартиры в собственность не было получено его согласие о приватизации жилья без его участия.

Полагал, что сделка по передаче спорной квартиры в собственность членам его семьи не соответствует требованиям закона и является недействительной.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали.

Представитель истца пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей переехал из спорной квартиры в <адрес>, где проживал у тещи. В ДД.ММ.ГГГГ с семьей вселился в спорную квартиру.

На вопросы суда истец пояснил, что при принятии наследства после смерти отца не знал о том, что принял только 1/9 долю в спорной квартире, свидетельство не получал, его получала мать. О том, что не являлся участником приватизации квартиры узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. Отношения с родителями у него были хорошими, оснований обманывать его, скрывать информацию у них не было.

Ответчик Кузнецова Г.А., представитель ответчика возражали. Представитель ответчика пояснила суду, что на момент приватизации спорной квартиры Маслов А.А. в ней не проживал. Жил с семьей у тещи, в <адрес>. В спорную квартиру вселился в 2006 году, после ссоры с тещей. ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца мать и брат обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. При этом нотариусу были представлены все необходимые документы, включая договор о приватизации квартиры. Истцу были известны обстоятельства приватизации квартиры. Свидетельство о праве на наследство на и мя брата было оформлено на 1/9 долю в спорной квартире. Просила применить срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права через 15 лет после приватизации и через 13 лет после смерти отца.

Представитель ответчика – администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие представил письменные возражения, согласно которым полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет. В документах, представленных для оформления договора передачи спорной квартиры в собственность имелся ордер № серия Н-С-98 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Маслову А.Е. на состав семьи из трех человек, включая его, жену Маслову А.В. и дочь – Маслову Г.А. (Кузнецову Г.А.). В представленном пакете документов была представлена и справка о проживающих в спорной квартиру, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживали те же граждане. Документов, подтверждающих вселение Маслова А.А. в спорную квартиру, а также подтверждающих право пользования им данным жилым помещением не представлено.

Свидетель ФИО11 показала суду что мать сторон Маслова А.В. являлась ее подругой. Они часть ходили друг к другу в гости. Спорная квартира выделялась семье Масловых включая истца. Маслов А.А. женился и переехал жить к теще в город. В спорную квартиру вселился в ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/9 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Иными участниками общей долевой собственности на спорную квартиру являются ответчик Кузнецова Г.А. – доля 4/9 и Маслова А.В. – доля 4/9.

Согласно выписке из домовой книги 5 № от ДД.ММ.ГГГГ-16 года истец Маслов А.А. был зарегистрирован по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в <адрес>.

Согласно справке, выданной администрацией с. Нижнее Санчелеево от ДД.ММ.ГГГГ истец был вновь зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов приватизационного дела, представленного администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области видно, что первоначально ордер на спорное жилое помещение № серия Н-С-98 был оформлен на Маслова А.Е. (Отец сторон) и членов его семьи: Маслову А.В. (жена) и Маслову Г.А. (дочь).

Согласно справке выданной администрацией с.Нижнее Санчелеево № от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире на указанную дату проживали: Маслов А.Е., Маслова А.В. и Маслова Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.Е. обратился в МУП БТИ Ставропольского района с заявлением о передаче в долевую собственность, его и членов его семьи Масловой А.В. и Масловой Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Масловым Е.Е., Масловой А.В., Масловой Г.А. с одной стороны и администрацией муниципального района Ставропольский был заключен договор № передачи спорной квартиры в общую долевую собственность указанных граждан, по 1/3 доле каждому.

Согласно материалам наследственного дела № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. С заявлениями о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обращались истец Маслов А.А., супруга умершего Маслова А.В., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Маслову Г.А. (Кузнецову).

В материалах наследственного дела имеется оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Маслову Е.Е., Масловой А.В., Масловой Г.А. спорной квартиры в общую долевую собственность, по 1/3 доле каждому.

В реестре нотариальных действий имеется отметка о получении истцом ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство, включая 1/9 долю в спорной квартире.

Таким образом суд считает установленным, что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ знал о существовании оспариваемой сделки.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции действующей на момент приватизации спорного жилого помещения, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Истцом в качестве основания для признания договора приватизации квартиры недействительным заявлено о несоответствии ее требованиям закона в связи с невключением его в состав собственников жилого помещения.

Однако факт проживания истца в спорной квартире в период ее приватизации опровергается показаниями свидетеля ФИО11, показавшей, что истец вселился в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца и справкой администрации села в которой указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец в спорной квартире не проживал.

Об этом же свидетельствуют и справки учебных заведений в отношении детей истца Масловой У.А., опекаемого ФИО14 которые начали облучение в сельской школе <адрес> лишь в ДД.ММ.ГГГГ

Показания истца о том, что в период жизни родителей отношения между ними были нормальными также подтверждают, что при приватизации спорной квартиры не предполагалось сокрытия от него информации о приватизации жилья без его участия.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 25 ст. 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Сделка по приватизации спорной квартиры была исполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к моменту обращения истца, не являющегося стороной сделки в суд с иском об оспаривании данной сделки по заявленным основаниям прошло более десяти лет с момента начала ее исполнения.

При таких обстоятельствах не имеет юридического значения, доказано ли ответчиком факт того, что истец знал о совершенной в ДД.ММ.ГГГГ сделке.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.166, 181 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Маслову Александру Александровичу в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2017 года

Судья С.Г. Шабанов