Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1472/2018 ~ М-1276/2018 от 16.08.2018

66RS0008-01-2018-001811-93

                                                             Дело №2-1472/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года                              город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Толстогузова А.Г., его представителя Костина К.В., действующего на основании ордера №0149 от 03.10.2018,

представителя ответчика ООО «АВА-Моторс» Жусуповой Л.Ж., действующей по доверенности от 31.08.2016,

третьего лица Гильмутдинова Р.Ф.,

при секретаре Галямовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстогузова А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Моторс» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Толстогузов А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Моторс» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, основанными на Законе "О защите прав потребителей".

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки «Форд Фокус» идентификационный номер (VIN) <№> стоимостью 589 000 рублей. Оплата за автомобиль произведена в следующем порядке: 180 000 рублей внесены в кассу ответчика, 511 659,13 рублей перечислены ответчику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО «ВТБ 24». Согласно по.1.2. договора, реализуемый автомобиль принадлежит на праве собственности продавцу и свободен от прав третьих лиц. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ решением Белозерского районного суда Курганской области удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Мерзляковой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 811 800, 36 рублей, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) <№>. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске данного автомобиля. Таким образом, ответчиком ООО «АВА-Моторс» продан автомобиль, находящийся в залоге у ООО «Сетелем Банк». Истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств и возмещении убытков. В ответе на претензию ответчик отказался удовлетворить требования.

Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи в размере 589000 рублей, в возмещение убытков, связанных с заключением указанного договора - 242 068,98 рублей, в том числе: 59663,43 рубля – страховая премия, уплаченная ООО СК «ВТБ Страхование» По договору страхования по программе «Защита Заемщика Автокредита», 1811782,55 рублей – проценты, выплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 623 рубля – расходы по получению двух выписок из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, возмещении расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 781 204 рубля 84 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования к ответчику требованием о расторжении договора купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (уточненное исковое заявление на л.д.92-94), а также в настоящем судебном заседании уменьшил размер неустойки до 1 040 556,44 рублей, рассчитав ее исходя из стоимости автомобиля.

В судебном заседании истец Толстогузов А.Г. поддержал исковые требования, суду пояснил, что после приобретения указанного автомобиля у ответчика о поставил автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД <Адрес>, каких-либо проблем при этом не возникло, ему был передан оригинальный паспорт транспортного средства без отметок о залоге, ключи на автомобиль. В течение трех лет он эксплуатировал автомобиль без каких-либо проблем. Узнав ДД.ММ.ГГГГ года о том, что автомобиль находился в залоге у Банка и о судебном решении об обращении взыскания на автомобиль, он сразу обратился в ООО «АВА-Мотрос» с просьбой поменять ему автомобиль на другой, но получил отказ.

Представитель истца Костин К.В. иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснил, что факт приобретения истцом транспортного средства с обременением в виде залога установлен, в том числе, решением Белозерского районного суда Курганской области. Ответчиком не представлено доказательств тому. Что автомобиль при продаже истцу был проверен и находился без обременений. В настоящее время автомобиль находится у истца, однако в любое время может быть изъят во исполнение судебного решения. Поскольку по условиям договора автомобиль должен быть передан свободным от прав третьих лиц, имеются основания для расторжения договора купли-продажи. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВА-Моторс» Жусупова Л.Ж. иск не признала, поддержал письменный отзыв, в котором не оспаривая факта приобретения истцом автомобиля указала, что на дату заключения договора купли-продажи № АВРВ000162 от ДД.ММ.ГГГГ в реестре залога сведений о залоге спорного транспортного средства не имелось, не имеется до сих пор. Толстогузову А.Г. был передан оригинал паспорта транспортного средства без каких-либо отметок о наличии залога либо поддельности ПТС, что сторонами не оспаривается. Договор купли-продажи заключен между ООО «АВА-Моторс» и Толстогузовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, сведения о смене собственника внесены органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, а запрет на осуществление регистрационных действий зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ. Обращение взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу № 2-38/2014 без участия в качестве соответчика Гильмутдинова Р.Ф. было незаконно, следовательно, и все дальнейшие действия по аресту автомобиля также незаконны. Спорный автомобиль в настоящее время в розыске не находится, что подтверждается сведениями с сайта ГИБДД. С момента вынесения запрета на регистрационные действия прошло уже 6 месяцев, однако автомобиль по-прежнему находится в собственности Истца. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ООО «АВА-Моторс» не знало и не должно было знать о наличии залога. Доказательств того, что ООО «АВА-Моторс» было известно о продаже автомобиля, являющегося предметом залога, истцом суду не представлено. Транспортное средство ООО «АВА-Моторс» приобретено у Гильмутдинова Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке, его реальной рыночной цене. При приобретении автомобиля ООО «АВА-Моторс» проверило автомобиль на предмет наличия или отсутствия прав третьих лиц, в том числе путем запроса в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте федеральной нотариальной палаты. Поскольку сделка была совершена после ДД.ММ.ГГГГ, то уже ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» утратило право залога. Таким образом, ответчик действовал добросовестно, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения судом иска просила применить положения ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку и штраф.

Третье лицо Гильмутдинов Р.Ф. суду пояснил, что приобрел автомобиль для своего родственника, но зарегистрировал на свое имя. С собственником автомобиля Мерзляковой встречался лично, автомобиль был почти новый, но с повреждениями, стоимостью 620 000 рублей, стоимость автомобиля соответствовала его состоянию. О том, что в автомобиль находится в залоге, продавец Мерзлякова ему не сообщала. Ему был передан оригинальный паспорт транспортного средства, поэтому каких-либо сомнений у него не возникло. Он без проблем поставил автомобиль на регистрационный учет, два года его родственник свободно пользовался свободно пользовался автомобилем, потом он продал автомобиль ООО «АВА-Моторс». О том, что автомобиль был в залоге, он узнал при получении документов из Дзержинского районного суда.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», а также третье лицо Мерзлякова Р.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона – продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с требованиями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" за качество товара (работы, услуги), по которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (в ред. ФЗ от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подп. 1 и 3 ст. 3 Закона N 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Толстогузовым А.Г. и ответчиком ООО «АВА-Моторс» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки «Форд Фокус» идентификационный номер (VIN) <№> стоимостью 589 000 рублей (л.д.5).

Обязательства по оплате автомобиля покупателем Толстогузовым А.Г. исполнены в полном объеме, в том числе за счет полученных истцом кредитных денежных средств по договору с ПАО «Банк ВТБ 24» (л.д.6-15).

Обязательства по передаче автомобиля продавцом также исполнены, автомобиль передан Толстогузову А.Г., и в последующем ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет в Нижнетагильском ГИБДД МУ МВД России, что не оспаривалось истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Толстогузовым А.Г. в адрес ООО «АВА-Моторс» направлена претензия о возврате уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств и взыскании убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.37-41).

Требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежной суммы, возмещении убытков мотивированы тем, что ответчик продал автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, чем нарушил условия договора.

Согласно п.1.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реализуемый автомобиль принадлежит на праве собственности продавцу и свободен от прав третьих лиц.

Решением Белозерского районного суда Курганской области от 19.02.2014, удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Мерзляковой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 811 800, 36 рублей, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) <№>. Как следует из судебного решения, основанием для обращения взыскания на транспортное средство послужило неисполнение Мерзляковой Р.С. кредитного обязательства перед ООО «Сетелем банк», обеспеченного залогом транспортного средства (л.д.106-109).    Указанный судебный акт вступил в законную силу 26.03.2014, судом взыскателю ООО «Сетелем Банк» выдан исполнительный лист отношении должника Мерзляковой Р.С. (л.д.33-35).

Таким образом, до момента заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был передан Мерзляковой Р.С. в залог по кредитному обязательству, и на предмет залога обращено взыскание.

Вместе с тем, требования истца Толстогузова А.Г. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз.3 ч.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как следует из реестра залога, сведений о залоге транспортного средства в пользу ООО «Сетелем-банк» на момент заключения договора истцом и ответчиком купли-продажи, не имелось, не имеется таких сведений и по настоящее время (л.д.80).

В реестре залога на указанное транспортное средство был зарегистрирован залог ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя ПАО «ВТБ 24», поскольку истец Толстогузов А.Г. приобретал автомобиль в том числе на кредитные денежные средства и в обеспечение кредитного обязательства передавал в залог транспортное средство, однако данный залог прекращен, поскольку кредитное обязательство прекращено его исполнением (л.д.26-28).

Согласно сведениям официального сайта Госавтоинспекции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) <№> не найдена информация о розыске транспортного средства (л.д.83).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД зарегистрирован запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

В материалы дела истцом представлена копия паспорта транспортного средства автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) <№>, на указанном документе не содержится надписи о том, что это дубликат, из чего возможно сделать вывод о том, что паспорт транспортного средства не был передан на хранение ПАО «Сетелем Банк» (л.д.84).

Согласно паспорту транспортного средства, указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД: с ДД.ММ.ГГГГ на имя Мерзляковой Р.С., с ДД.ММ.ГГГГ на имя Гильмутдинова Р.Ф., затем внесена запись о приобретении автомобиля    ООО «АВА-Моторс» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без постановки на регистрационный учет, и с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет на имя Толстогузова А.Г.

При этом, как следует из пояснений Гильмутдинова Р.Ф. и Толстогузова А.Г., каких-либо проблем при регистрации транспортного средства у них не возникло, запретов на регистрационные действия в отношении данного автомобиля наложено не было.

Кроме того, законными владельцами данного автомобиля (Гильмутдиновым Р.Ф., а затем Толстогузовым А.Г.) осуществлялось обязательное страхование автогражданской ответственности, о чем в открытых источниках в сети интернет имеется соответствующая информация (л.д.81-82).

Таким образом, ПАО «Сетелем-банк» не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Транспортное средство – автомобиль марки Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) <№>, было приобретено ответчиком по возмездной сделке у третьего лица Гильмутдинова Р.Ф., который не являлся ФИО2 ООО «Сетелем банк» и не передавал транспортное средство в залог. Отсутствие в реестре залога сведений о залоге указанного транспортного средства, отсутствие каких-либо ограничений и запретов на совершение регистрационных действий и оригинал паспорта транспортного средства позволили ООО «АВА-Моторс» прийти к выводу о том, что автомобиль свободен от прав третьих лиц.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «АВА-Моторс» не знало и не должно было знать в момент приобретения транспортного средства о том, что автомобиль является предметом залога. В связи с чем, залог автомобиля марки Форд Фокус в пользу ООО «Сетелем Банк» при приобретении его ответчиком ООО «АВА-Моторс» у Гильметдинова Р.Ф. был прекращен.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой истцом сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ залог был прекращен, то есть ответчик не нарушил условия договора о продаже товара, свободного от прав третьих лиц.

Довод истца о возможном нарушении его прав вследствие исполнения решения суда суд отклоняет ввиду следующего.

Из вышеприведенного решения Белозерского районного суда Курганской области от 19.02.2014 следует, что Толстогузов А.Г., ООО «АВА-Моторс», а также Гильмутдинов Р.Ф., не привлекались к участию в деле при его рассмотрении.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Указанным судебным актом на Толстогузова А.Г. какие-либо обязанности не возложены.

То обстоятельство, что в ходе исполнения указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено розыскное задание с целью установления местонахождения автомобиля, само по себе еще не свидетельствует о нарушении прав истца. Кроме того, в случае нарушения прав истца в ходе исполнения судебного акта, которым на него не возлагались какие-либо обязанности, истец не лишен права на судебную защиту путем предъявления требований к лицам, в действительности нарушившим его права (например, об освобождении имущества от ареста). Как следует из разъяснений, данных в п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В данном деле каких-либо нарушений прав истца стороны ответчика ООО «АВА-Моторс» судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Толстогузова А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Т.А.Филатьева