Решение по делу № 2-1498/2016 ~ М-1480/2016 от 15.06.2016

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

07 декабря 2016 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

с участием Алапаевского городского прокурора в лице помощника Быковой С.С.,

истиц Маркиной М.Н. и Третьяковой С.Н.,

ответчика Батаковой Ю.М. и ее представителя в лице адвоката Бочкарева М.А. действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1498/2016 по иску по иску Третьяковой С. Н. и Маркиной М. Н. к Батаковой Ю. М. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Маркина М.Н. и Третьякова С.Н. обратились в суд с иском к Батаковой Ю.М. о возмещении вреда в общем размере <данные изъяты>, причиненного преступлением.

Маркина М.Н. и Третьякова С.Н. уточнив исковые требования, просят взыскать с Батаковой Ю.М. в пользу Маркиной М.Н. затраты, понесенные на достойное погребение ФИО1, и в пользу Третьяковой С.Н. расходы, понесенные на лечение ФИО1, соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований Маркина М.Н. указала на то что, в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, погиб пассажир автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Батаковой Ю.М., - ФИО1, приходившаяся истице Маркиной М.Н. матерью. Истицей Маркиной М.Н., в связи с достойным погребением ФИО1, были понесены расходы на ее захоронение, а также на поминальные обеды и покупку поминальных товаров в сумме <данные изъяты>, которую истица Маркина М.Н., как лицо, непосредственно понесшее расходы на погребение ФИО1, просит взыскать с ответчицы.

Истица Третьякова С.Н. в обосновании заявленных требований, указала на то что, в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Батаковой Ю.М. ДТП, также получил увечья пассажир автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, которым на лечение затрачено <данные изъяты> Так как Третьякова С.Н., приходясь дочерью ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, является единственным наследником, принявшим открывшееся наследство, поэтому истица просит взыскать с Батаковой Ю.М. расходы, понесенные на лечение ФИО1 в заявленном размере.

Ответчик Батакова Ю.М. и ее представитель в лице адвоката Бочкарева М.А., не оспаривая фактических обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования, а именно, факт происшедшего по вине Батаковой Ю.М. ДТП, в результате которого погибла ФИО1 и причинен вред здоровью ФИО1, иски Маркиной М.Н. и Третьяковой С.Н. не признали, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов о взыскании расходов на погребение и лечение является страховщик гражданской ответственности Батаковой Ю.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) - ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, сторона ответчика ссылалась на то, что размер требования о взыскании расходов на погребение является необоснованно чрезмерным, а также на то, что Батаковой Ю.М. указанное требование частично, в размере <данные изъяты>, было возмещено.

Привлеченный судом представитель третьего лица на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и отзыв на исковые требования Маркиной М.Н. и Третьяковой С.Н. - не предоставил.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела № с вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего гражданского дела, а также заключение прокурора, суд считает иск Маркиной М.Н. подлежащим частичному удовлетворению, а иск Третьяковой С.Н. – удовлетворению не подлежащим, в связи со следующим.

На основании части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, то есть доказыванию лицом, которому причинен вред, подлежит только размер ущерба.

Вступившим в законную силу приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Батакова Ю.М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть приговором суда установлено и поэтому не подлежит доказыванию и оспариванию то, что Батакова Ю.М., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1 и причинение вреда здоровью ФИО1

Этим же приговором был разрешен гражданский иск потерпевших Маркиной М.Н. и ФИО1 о компенсации морального вреда и за Маркиной М.Н. было признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так как смерть ФИО1 и вред здоровью ФИО1 причинены в результате нарушения Правил дорожного движения Батаковой Ю.М., управлявшей автомобилем<данные изъяты>

Заявленный истицами вред состоит из расходов, понесенных Маркиной М.Н. на погребение ФИО1, а также затрат, понесенных ФИО1 на лечение, которые просит взыскать наследник ФИО1 Третьякова С.Н.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Исходя из положений вышеприведенной статьи, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст. 3 названного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

На основании ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона, гарантированный перечень услуг по погребению включает: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Судом из предоставленных стороной истца документов установлено, что Маркиной М.Н. для погребения ФИО1 были произведены расходы, как связанные с непосредственным захоронением тела, в размере <данные изъяты>, так и расходы, связанные с соблюдением обычаев и традиций, связанных с погребением, то есть с приобретением погребальной атрибутики и поминальных предметов на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>, и оплатой поминальных обедов в день погребения и на 40 день на сумму <данные изъяты>, а всего понесено расходов на погребение - <данные изъяты>

Все указанные расходы, по мнению суда, являлись необходимыми и понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и последующего достойного отношения к телу умершего и его памяти

Как следует из расписки (материалы уголовного дела №, т. 1, л. д. 221) и не оспаривается истицей Маркиной М.Н., ответчица Батакова Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ выплатила Маркиной М.Н. в возмещение расходов на лечение и погребение <данные изъяты>, которые суд считает зачесть во исполнение Батаковой Ю.М. обязательства по возмещению расходов на погребение, так как Маркина М.Н. расходов на лечение ФИО1 не несла.

Таким образом, судом установлено, что возмещению подлежат расходы на погребение в размере <данные изъяты>.

Обсудив требование Третьяковой С.Н. о взыскании затрат на лечение ФИО1 в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что расходы, понесенные на лечение, подлежат возмещению в соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а учетом того, что истец ФИО1 умер и судом в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на истицу Третьякову С.Н., принявшую открывшееся после смерти ФИО1 наследство, в состав которого в соответствии со ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации входит денежное обязательство по возмещению затрат на лечение, считает Третьякову С.Н. надлежащим истцом по требованию о возмещении расходов на лечение.

Из копии страхового полиса № (л. д. 19) следует, что гражданская ответственность причинителя вреда Батаковой Ю.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. «а» ст. 7 и п.п. 1-4, 6-7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

При этом страховому возмещению в пределах указанной суммы подлежат расходы, понесенные на лечение, а также расходы на погребение - лицам, понесшим такие расходы, но в пределах денежной суммы в размере <данные изъяты>

В связи с установлением судом надлежащего ответчика по требованиям о возмещении расходов, понесенных на лечение, а также расходов на погребение в пределах <данные изъяты>, которым является страховщик гражданской ответственности Батаковой Ю.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности - ПАО СК «Росгосстрах», судом истицам Маркиной М.Н. и Третьяковой С.Н. было разъяснено право ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика Батаковой Ю.М. по указанным требованиям, на надлежащего - ПАО СК «Росгосстрах», которым истицы не воспользовались, отказавшись от замены ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело исключительно по предъявленному иску.

Так как судом установлено, что Батакова Ю.М. не является надлежащим ответчиком по иску Третьяковой С.Н. и надлежащим ответчиком, но только в части иска Маркиной М.Н., суд на основании изложенного считает взыскать с Батаковой Ю.М. в пользу Маркиной М.Н. расходы на погребение в размере <данные изъяты>, а Третьяковой С.Н. в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Батаковой Ю. М. в пользу Маркиной М. Н. расходы, понесенные на погребение, в размере <данные изъяты>

Третьяковой С. Н. в иске о взыскании расходов на лечение отказать.

Взыскать с Батаковой Ю.М. в доход местного бюджета МО г. Алапаевск госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

В.В. Петрашов