Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1232/2017 от 16.08.2017

Дело № 22к-1232/2017 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарём Киселевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самойловой С.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 7 августа 2017 г., которым

ФИО1, <дата> <...>, ранее судимому:

- <дата> Мценским районным судом Орловской области по ст. 161 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- <дата> Мценским районным судом Орловской области по ст. 158 ч.3, ст. 162 ч.2, ст. 222 ч.1, ст. 223 ч.1, ст. 162 ч.1, ст. 69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в силу ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Мценского районного суда от <дата>, окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- <дата> Мценским районным судом Орловской области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата>, окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- <дата> мировым судьёй судебного участка №1 г. Мценска Орловской области по ст. 139 ч.1 к 6 месяцам исправительных работ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Мценского районного суда <адрес> от <дата> к 9 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от <дата> на основании ФЗ №26 от 07.03.2011 срок снижен до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, освободился по отбытии наказания <дата>,

- <дата> Фроловским городским судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден вследствие акта об амнистии (судимость проверяется),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Самойлову С.С., просивших об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело№ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения в период времени <дата> велосипеда марки «<...>», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащего ФИО6, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей.

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения в период времени <дата> велосипеда марки «<...>», стоимостью 15000 рублей и велосипеда марки «<...>», стоимостью 30000 рублей принадлежащие ФИО7, совершенного с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 45000 рублей.

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления,
предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения в период времени с <дата> велосипеда марки «<...>», стоимостью 14630 рублей, принадлежащего ФИО8, и велосипеда марки «<...>», стоимостью 12844 рубля, принадлежащего ФИО9. совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшим.

<дата> ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> ФИО1 объявлен в розыск.

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления,
предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения в период времени <дата>, велосипеда марки «<...>», стоимостью
23000 рублей, сумку с инструменты на сумму 1000
рублей, принадлежащие ФИО10, совершенного с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 24 000 рублей.

<дата> в 19 часов 20 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении им преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе допроса ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

<дата> Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до <дата> включительно.

<дата> дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России г. Орла возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения в период времени с <дата> велосипеда марки <...>, стоимостью 3894 рубля, принадлежащего ФИО11

<дата> данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области ФИО12 до 5 месяцев 20 суток, то есть до <дата>.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО13 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

В обоснование указала, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает <дата>, однако, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: получить заключения судебно-психиатрической и товароведческой экспертиз, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, установить местонахождение похищенного имущества, установить и допросить в качестве свидетелей лиц, которым продано похищенное, при установлении таковых провести выемку похищенного, осмотреть и приобщить похищенное имущество в качестве вещественного доказательства, уведомить заинтересованных лиц об окончании следственных действий, ознакомить с материалами уголовного дела и составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ до истечения срока содержания ФИО1 под стражей.

Основания, которые учитывались судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. ФИО1 имеет непогашенную судимость, устойчивых социальных связей и постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации фактически не проживает, в ходе предварительного следствия <дата> ФИО1 объявлялся в розыск, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, осознавая неотвратимость наказания за совершенные им преступления, и неизбежность назначения в случае осуждения наказания, связанного с лишением свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежания ответственности за совершенные им преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать установления истины по делу и проведению предварительного следствия всесторонне и своевременно.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлова С.С. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование указывает, что в настоящий момент похищенное имущество найдено, в связи с чем, устанавливать и допрашивать в качестве свидетелей лиц, которым продано похищенное имущество оснований не имеется, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Орловской области, является гражданином РФ, не имеет недвижимости и счетов за рубежом, до задержания арендовал квартиру на территории г. Орла, суд не обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ссылка суда на тяжесть преступлений и возможное наказание, противоречит закону и Постановлениям Пленума Верховного суда РФ №22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" и от 19.12.13 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд, вопреки положениям ч. 4 ст. 7, ст. 14 УПК РФ переложил на сторону защиты бремя представления "гарантий" того, что ФИО1 не намерен скрываться от органов следствия и препятствовать производству по делу, суду не представлено объективных данных о том, что ФИО1, находясь в розыске, воздействовал на свидетелей и потерпевших, указание судом на розыск ФИО1 также не может свидетельствовать о наличии у него намерения скрыться от следствия, ссылается на то, что ФИО1, под давлением оперативных сотрудников УР УМВД России по г. Орлу, находясь в состоянии наркотического опьянения, в отсутствие адвоката, было написано 12 явок с повинной, суд формально отнесся к рассмотрению вопроса об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, кроме того, ссылается на то, что большинство следственных действий уже проведено, повлиять, находясь на свободе, на ход предварительного расследования ФИО1 не может, полагает, что домашний арест обеспечит нормальный ход следствия по делу, а так же исключит любую возможность противодействовать предварительному следствию и каким-либо образом воздействовать на потерпевших и свидетелей.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

При этом вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел характер, количество и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности, а также другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлениям, в которых он обвиняется, судом проверялась и подтверждается представленными материалами.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей ФИО1, не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, по делу необходимо проведение ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, а также направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ и в суд, в связи с чем, испрашиваемый срок для продления содержания ФИО1 под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия. Предложений о внесении залога со стороны защиты суду первой и второй инстанции не поступало.

Данные о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в настоящий момент похищенное имущество найдено, в связи с чем устанавливать и допрашивать в качестве свидетелей лиц, которым продано похищенное имущество нет необходимости, не являются безусловным и достаточным основанием для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, по материалу не допущено. Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 07 августа 2017 г. в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самойловой С.С. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий