Решение по делу № 2-2750/2018 от 16.08.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    19 октября 2018 года            <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе

        председательствующего    –    судьи Охоты Я.В.,

        при секретаре    –    ФИО4,

        с участием истицы    –    ФИО1,

        ответчицы    –    ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо – Администрация <адрес> Республики Крым и Служба государственного строительного надзора Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обязательстве осуществить определенные действия и сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила обязать ответчицу устранить ей препятствия в пользовании квартирой № по <адрес> в <адрес>, а именно – освободить сарай путем демонтажа своего замка, восстановить забор между квартирами сторон, убрать окно, выходящее к истице во двор, поставить забор, снести самовольно возведенную пристройку, а также взыскать с ответчицы компенсацию за испорченное имущество – входную дверь.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственницей 5/6 долей квартиры, расположенной в <адрес> общей площадью 71,1 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010222:5073, в то время как ответчице принадлежит 1/6 доля указанной квартиры. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ доля квартиры, принадлежащая ответчице была выделена из права общей долевой собственности, которое было прекращено, однако ответчица нарушает права истицы на пользование принадлежащей ей квартирой, а именно – препятствует вхождению в нее. Истица указывает, что ответчица вставила замок во входную дверь квартиры, принадлежащей истице, тем самым испортив входную дверь, ответчица самовольно заняла сарай, принадлежащий истице, путем монтажа замка на входную дверь, разрушила забор, который стоял изначально и разделял <адрес> на две раздельные квартиры согласно решению №, которым был определен порядок пользования квартирой. Истица также отмечает, что ответчица самовольно возвела пристройку к квартире и без согласия истицы соорудила окно, выходящее во двор к истице.

В судебном заседании истица требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

Ответчица возражала против удовлетворения иска, считая его необоснованным.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменные пояснения по делу и просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель Службы госстройнадзора Республики Крым в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. О причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону истице принадлежит 5/6 долей квартиры, расположенной в городе Симферополе по <адрес>. Право собственности истицы на указанную долю квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчице принадлежит 1/6 доля указанной квартиры (л.д.115-120).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выделено ответчице в натуре 1/6 доля <адрес> в <адрес>, а именно – долю помещения 8-2 площадью 3,6 кв.м., помещение 8-3 площадью 4,4 кв.м., помещение 8-8 площадью 2,% кв.м., помещение 8-9 площадью 2,6 кв.м. в соответствии с 1-м вариантом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в приложении № желтым цветом.

Обязано ответчицу провести переоборудования, предусмотренные в 1-м варианте заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в приложении № желтым цветом.

Согласно требованиям ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела следует, что долевая собственность на спорную квартиру между сторонами на сегодняшний день не прекращена.

В судебном заседании установлено, что между сторонами фактически имеется спор о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно правоустанавливающим документам истицы на спорную квартиру, она состоит из лит. «В»: комната 2 жилой площадью 12,7 кв.м., прихожей 1, кухни 3, подсобных 4,5, кладовой 6, общей площадью 71,1 кв.м.

Таким образом сарай и забор, об устранении препятствий в пользовании которыми истицей заявлены исковые требования, не находятся в общей долевой собственности, в том числе, истицы.

Ответчицей в судебном заседании признано, что ею устроен оконный проем из части квартиры, находящейся в ее фактическом пользовании в связи с тем, что в жилом помещении было недостаточно солнечного света.

Истицей заявлены требования о сносе самовольной постройки, возведенной ответчицей.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В разъяснениях относительно споров, связанных с самовольной постройкой, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, в случае если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно требованиям ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако суду не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие как сам факт возведения ответчицей самовольной пристройки к квартире, так и тот факт, что указанная пристройка каким-либо образом нарушает права и законные интересы истицы.

Что касается предоставленных суду копий фотографий с изображениями отдельных участков местности, то в понимании требований статьи 60 ГПК РФ, они сами по себе не являются допустимыми доказательствами нарушения каких-либо прав или законных интересов истицы.

Суд считает необходимым отметить, что истица категорически отказалась от назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

При этом истицей в судебном заседании признано, что возведенная ответчицей пристройка не нарушает ее права и фактически не мешает ей пользоваться принадлежащей ей квартирой, однако снос указанной пристройки является для нее принципиальным вопросом.

Однако предметом судебной защиты не могут быть произвольно заявленные требования, а лишь нарушенные права и законные интересы заинтересованного лица.

Что касается исковых требований о компенсации за испорченное имущество – входную дверь, то поскольку истицей не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается, а именно – повреждение входной двери в спорную квартиру в связи с неправомерными действиями ответчицы, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая все изложенное, суд находит исковые требования истицы в целом необоснованными, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению не подлежат.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 3, 5, 11, 55, 59, 60, 67, 98, 194-198, 321 ГПК РФ, –

    р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо – Администрация <адрес> Республики Крым и Служба государственного строительного надзора Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обязательстве осуществить определенные действия и сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья:    Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:    Я.В. Охота