Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5735/2017 ~ М-4512/2017 от 11.09.2017

                                                                                 Дело № 2- 5735 /17

                                    Р Е Ш Е Н И Е

                            Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Старченковой В.А.

с участием представителя истца – Карпусь Е.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика – Котельниковой А. С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шишкова С.А.     к ПАО СК «Росгосстрах»    о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа,

                                     у с т а н о в и л :

           Шишков С.А. обратился    в суд с иском к ПАО « Росгосстрах»    о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, и штрафа. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля Лада 111930    гос. рег. знак (№), под управлением водителя (ФИО)1     и автомобиля ВАЗ 21053 гос. рег. знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО)1 Гражданская ответственность водителей на период ДТП застрахована в обязательном порядке. Истец обратился с заявлением о страховой выплате к своему страховщику ПАО « Росгосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ) Страховщик, осмотрев ТС, (ДД.ММ.ГГГГ) произвел выплату в сумме 6 400 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО « Экспертиза и правовая защита», согласно заключению которого стоимость ремонта составила <данные изъяты>., за оценку уплачено 12 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика направлена претензия с приложением отчета независимого оценщика и требованием произвести страховую выплату и возместить расходы по оценке. Претензия ответчиком удовлетворена в сумме 1 600 руб., что явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания морального вреда и штрафа.

         Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

         Представитель истца требования уточнила ( л.д. 116), суду пояснила, что страховщик осмотрел ТС истца, но расчет убытков произвел неправильно, истец самостоятельно организовал оценку ущерба, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу расходы по оценке, страховое возмещение ответчиком выплачено в размере, менее, чем определено заключением эксперта. Просит взыскать с ответчика штраф от суммы недоплаты, оснований для снижения размера штрафа не имеется. Ответчик обязан возместить расходы истца на юридические услуги и представителя, моральный вред.

         Представитель ответчика против иска возражала в части, суду пояснила, что страховое возмещение выплачено в неоспариваемой части, представленный истцом отчет об оценке ущерба, страховщиком не принят, его необоснованность подтверждена заключением эксперта. При удовлетворении иска в части взыскания штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ с учетом доводов, изложенных в отзыве на иск. Моральный вред и судебные расходы определить с учетом разумности и обоснованности их несения. По делу представлен письменный отзыв на иск ( л.д. 45-46)

         Суд, выслушав представителей сторон,    исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

          Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля Лада 111930    гос. рег. знак (№), под управлением водителя (ФИО)1     и автомобиля ВАЗ 21053 гос. рег. знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО)1 ( л.д. 75-80)

         Истец обратился с заявлением о страховой выплате к своему страховщику (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 47)

          Страховщик, (ДД.ММ.ГГГГ) организовал осмотр поврежденного ТС и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. ( л.д. 48,49,

(ДД.ММ.ГГГГ) истец предъявил ответчику претензию, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения ( л.д.50)

           Свои требования, изложенные в досудебной претензии, истец обосновывал заключением, выполненным    <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), по обращению истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21053, гос. рег. знак (№)    с учетом износа составила 107 500 руб.    ( л.д.10- 15)

          Рассмотрев претензию истца, страховщик произвел независимую экспертизу и дополнительно выплатил истцу 1 600 руб. ( л.д. 51- 71)

         Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

       Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами РФ

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в ходе судебного разбирательства являлся спорным.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ)     по делу назначалась и проведена судебная экспертиза ( л.д. 89-91)

        Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по поручению суда экспертом (ФИО)2, работающим в <данные изъяты>, в результате полученных автомобилем ВАЗ 21053 гос. рег. знак (№) повреждений, при ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), наступила полная    гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает действительную стоимость ТС на период ДТП.

        Стоимость ремонта с учетом износа <данные изъяты>., стоимость ТС – <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>. ( л.д. 96-104)

         Исходя из выводов судебной экспертизы расчет убытков производится по правилам п.п.а) п. 18 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО : <данные изъяты>

         Выводы судебной экспертизы свидетельствуют о том, что заключение о размере убытков, самостоятельно    организованное истцом, где убытки рассчитаны по правилам, предусмотренным п.п.б) п. 18 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС, не может считаться обоснованным и приниматься для выплаты, ни страховщиком, ни судом.

        В этой части иска требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в том размере, который определил судебный эксперт, и против выводов которого стороны возражений не заявили.

         В качестве меры ответственности, применяемой к страховщику за невыплату страхового возмещения в силу закона, истец просит взыскать с ответчика    штраф в размере 50% невыплаченного страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>

          Согласно п. 3. Ст. 16. 1 Закона ОБ ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Ответчиком сделано заявление о применении к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ поскольку, требования изложенные истцом в досудебной претензии и представленное им заключение страховщику и в суд, не является достоверным.

           В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение

неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

          Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки и штрафа и приведены доводы, которые суд находит заслуживающими внимания.

          В соответствии со статьей 56 ГПК содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

При разрешении требований истца о взыскании штрафных санкций, суд исходит из суммы неисполненного ответчиком обязательства, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствие доказательств наличия значительных убытков у истца в связи с неисполненным обязательством, завышенный размер требований истца, содержащихся в претензии, а также в поданном исковом заявлении в суд.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основания для снижения размера штрафа <данные изъяты>

Как указано судом выше на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

         В данном случае следует руководствоваться ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

        По делу установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца, как потребителя оказываемых Страховщиком и вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, услуг по страхованию, и с учетом обстоятельств, при которых произошло нарушение прав истца, размер такого вреда судом определяется в сумме 500 руб.

Заявление истца о возмещении за счет ответчика расходов по оценке ущерба, на представителя и оказанные юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела подлежит удовлетворению в части.

         К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Верховный Суд РФ в п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА дал следующие разъяснения :

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

        Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.( п. 13 Постановления)

        Как следует из заявления, судебные расходы истца состоят из расходов по досудебной оценке ущерба <данные изъяты>., обосновывающие заявленный иск на сумму <данные изъяты> расходы по оказанию юридических услуг и участие представителя в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты>. : досудебная претензия 1000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., участие представителя в 2-х судебных заседаниях представителя <данные изъяты>.( л.д. 117-122)

       Расходы по оценке возмещаются истцу исходя из частично подтвержденного им размера страхового возмещения, а также с учетом того, что заключение, представленное истцом не принималось для расчета убытков страховщиком и судом.

       Представленным в суд заключением истец обосновывал требования на сумму <данные изъяты>., требования удовлетворены в сумме <данные изъяты>., в процентом отношении 90%, к возмещению 9 000 руб.

       Поскольку заявлены имущественные требования, то в силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

      С учетом характера спора, сложности дела, периода судебного разбирательства, фактически оказанного представителем объема услуг, принципов разумности и справедливости, истцу подлежат возмещению расходы на представителя за счет ответчика в сумме 12 000 руб.

        Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>. и на представителя - <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований, а также требований имущественных, не подлежащих оценки ( моральный вред), - 3 173 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                               Р е ш и л :

        Иск Шишкова С.А. удовлетворить.

        Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» ( ОГРН (№), ИНН (№),юридический адрес: <адрес>) в пользу Шишкова С.А.    страховое возмещение <данные изъяты>.,    моральный вред 500 руб., штраф <данные изъяты>., и судебные расходы 21 000 руб., а всего <данные изъяты>.

        Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 173    рубля.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 22.12.2017 г.