Решение по делу № 2-862/2018 ~ М-73/2018 от 12.01.2018

Дело № 2- 862 ( 2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года      г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Яновой Д.С.,

с участием ответчика Симонова В.В.,

представителя ответчика Чуйко В.П., по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны к Симонову Владимиру Викторовичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Симонову В.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что 23.07.2014 года между ответчиком и ООО «Вера», в дальнейшем переименовано в ООО МФО «Вера» заключен договор микро займа №, по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 3 980 рублей под 2 % в день от суммы займа на срок до 06.08.2014 года. Должник частично вносил платежи, в связи с чем с ним заключались дополнительные соглашения. 15.12.2014 года с ответчиком был согласован новый график возврата платежей со сроком возврата 29.12.2014 года, сумма займа 3540 рублей. В соответствии с договором уступки прав требования от 15.01.2016 года ООО МФО «Вера» уступило истице свои права по указанному договору. Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены просит взыскать с Симонова В.В. задолженность по договору займа в размере 3 540 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.12.2014 года по 20.04.2017 года в размере 60 746 рублей 40 копеек.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании требования не признали в части размера процентов, полагают сумму завышенной, размер основного долга не оспаривают. По вынесенному судебному приказу удержаний с ответчика не производилось.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 года между ООО «Вера» (займодавец) и Симоновым В.В. (заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 3 980 рублей, на срок 14 дней со дня заключения настоящего договора, то есть на срок до 06.08.2014 года.

В случае неисполнения заемщиком срока возврата суммы микрозайма полностью или частично, срок действия настоящего договора автоматически пролонгируется до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору. При этом проценты начисляются в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до возврата суммы микрозайма.

На сумму микрозайма, в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за пользование из расчета 730 % годовых (2% в день). Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Проценты за пользование микрозаймом за 14 дней пользования составляют 1 114 рублей 40 копеек. Общая сумма выплат заемщика за 14 дней пользования микрозаймом составляет 5 094 рубля 40 копеек.

ООО «Вера» свои обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 23.07.2014 года ( л.д. 17).

Дополнительным соглашением к Договору микрозайма № стороны изменили индивидуальные условия договора в следующей редакции : заемщику предоставлен микрозайм в размере 3 540 рублей, сроком на 14 дней до 29.12.2014 года, проценты за пользование микро займом за 14 дней составляют 991 рубль 20 копеек, общая сумма выплат за 14 дней – 4 531 рубль 20 копеек.

Ответчиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в установленный договором микрозайма срок не исполнены.

Решением участника Общества с ограниченной ответственностью «Вера» от 26.08.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Вера» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Вера».

15.01.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Вера» (первоначальный кредитор) и Балашовой В.Ф. (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, согласно которому первоначальный кредитор за плату в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации передает новому кредитору принадлежащие ему права (требования) по договору микрозайма к заемщику Симонову В.В. № от 23.07.2014 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора займа, фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применения иных мер, предусмотренных законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительным для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное предоставление.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2.

О недобросовестности поведения займодавца ООО «Вера», свидетельствует явно завышенный размер процентов за пользование займом, который составил 730 % годовых. Положения договора займа, устанавливающие такой явно завышенный размер процентов за пользование займом, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Кроме того, судом установлено, что заемщик нарушил срок исполнения денежного обязательства, не выплатив в установленный договором 14-дневный срок в полном объеме основной долг и проценты, вместе с тем, займодавец при возникновении права на взыскание в судебном порядке длительное время не обращался, тем самым искусственно увеличивая период пользования денежными средствами, что в итоге привело к значительному увеличению суммы процентов за пользование займом, что, по мнению суда, также свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своими правами и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование займом до приемлемой.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование займом суд определяет следующим образом: в период пользования займом в сроки, установленные договором, с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2014 года применяет установленную договором процентную ставку, в последующий период (с 29.12.2014 года по 20.04.2017 года ) применяет рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа (17, 53 %): 3 540 рублей х 2 % х 14 дней = 991 рубль 20 копеек, 3540 рублей х 17,53 % / 365 х 844 дня ( с 29.12.2014 года по 20.04.2017 года) = 1434 рубля 94 копейки.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 3540 основной долг, проценты за пользование в размере 2 426 рублей 14 копейки.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны удовлетворить частично.

Взыскать с Симонова Владимира Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору микрозайма № от 23.07.2014 года в размере 3540 рублей, проценты в размере 2 426 рублей 14 копейки.

Взыскать с Симонова Владимира Викторовича государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -