Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7443/2014 ~ М-6502/2014 от 08.10.2014

Дело №2-7443/14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием:

представителя истца Матнишяна Г.К., действующего по доверенности,

представителя ответчика Уколова А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Архипова С. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Архипов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 29.04.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хундай I30, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинен ущерб.

Данное транспортное средство было застраховано в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортных средств.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не направила мотивированный отказ.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству. Согласно отчету эксперта ИП Истомина В.С. <номер обезличен> от 03.10.2014 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Архипов С.Г. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Матнишян Г.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Архипова С.Г. подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании, между Архиповым С.Г. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства Hyundai I30, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается страховым полисом <номер обезличен> <номер обезличен> от 16.12.2013 года. Страховая сумма по договору была определена страхователем и страховщиком в размере <данные изъяты>. Во исполнение условий указанного договора страхователем была внесена страховая премия в размере <данные изъяты>.

Как следует из справки <номер обезличен> от 24.06.2014г., выданной ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», 29.04.2014 г. с 16 ч. 43 мин-16 ч. 54 мин. в <адрес обезличен> отмечался град диаметром 11 мм. Согласно классификации Росгидромета град 1-19 мм относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям, могущим наносить материальный ущерб.

В связи с чем, 26.06.2014г. истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», указав, что произошел страховой случай (град) с участием транспортного средства Hyundai I30, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации <номер обезличен>, причинены технические повреждения.

Страховая компания рассмотрела заявление истца, указав, что выплатное дело приостановлено до момента предоставления страховщику документа компетентных органов.

Суд считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения противоречит целям страхования, что приводит к его незаконности.

Так, согласно ч.1 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» <номер обезличен> от 27 ноября 1992 года целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических лиц при наступлении страховых случаев.

В статье 10 указанного Закона дается понятие страховой выплаты, которая определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании достоверно установлено наступление страхового случая, имевшего место 29 апреля 2014 года, которое подтверждается материалами дела и не отрицается стороной ответчика.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику с целью установления суммы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету <номер обезличен> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Hyundai I30, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Завертяева А.И. на основании определения Ленинского районного суда <адрес обезличен> проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 13.11.2014 года ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

Суд исходит из того, что истец намерен восстановить поврежденный автомобиль в связи, с чем вправе требовать от ответчика возмещение расходов необходимых для его восстановления.

Следовательно, суд полагает, что проведенная судебная автотовароведческая экспертиза соответствует требованиям закона, полно и объективно отражает как описание объекта и материалов исследования, так и аналитическую, синтезирующую и результирующую части исследования. Кроме того, суд исходит из того, что при даче экспертного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает во внимание результаты данной экспертизы как отражающие действительный реальный ущерб – расходы, которые необходимы истцу для восстановления принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, имеются основания для взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В порядке п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истец неоднократно обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания не произвела выплату.

При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, принимая во внимание то, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от 14.10.2014 г. представителем истца произведена оплата за оказание услуг по оценке в размере <данные изъяты>, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Архипова С. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Архипова С. Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Архипова С. Г. штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Архипова С. Г. расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Архипова С. Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ставрополя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П. Рудаков

Копия верна:

Судья В.П. Рудаков