Решение по делу № 2-4544/2016 ~ М-2665/2016 от 08.04.2016

                                                                    Гражданское дело № 2-4544/2016

                                         ЗАОЧНОЕ        РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 июня 2016 года                                                                                г. Красноярск

            Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

            председательствующего судьи                   Поляковой ТП

    при секретаре                                                Газенкамф ЭВ

    при участии ответчика Бельковой СВ

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Якубовичу ВИ, Бельковой СВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика Якубовича ВИ сумму задолженности по кредитному договору в размере966 001,98 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бельковой СВ: автотранспортное средство марки <данные изъяты>. Определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки    предмета    залога,      установленной в договоре залога, составляющей 1 000 000 руб. Взыскать с ответчиков государственную пошлину.

    Свои требования мотивировал тем, что 21.10.2015г. между Банком и Якубовичем ВИ заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями, которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 685 230,02 руб., сроком на 60 месяцев. Денежные средства были предоставлены на приобретение в собственность автотранспортного средства <данные изъяты> В настоящее время Заемщик обязательства по кредитному договору не выполняет, платежи по возврату кредитных ресурсов не производит. Согласно расчета на 31.03.2016г. задолженность Заемщика по указанному выше кредитному договору составляет: 966 001,98 руб. в том числе; 863 881,02 руб. – сумма основного долга, 100 997,02 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 1 123,95 руб. сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита. В соответствии с п. 2 Условий кредитования исполнение обязательств Заемщика перед Банком обеспечивается залогом автомобиля. Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 21.10.2015г. на основании заключенного между ним и ООО «К» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использование кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. В соответствии с разделом п.п.3, п.2 Индивидуальных условий по кредитной программе Заемщика заложенное транспортное средство оценено в 1 000 000 руб. В ходе осуществления розыскной работы в отношении предмета залога службой безопасности Банка, было выявлено, что Заемщиком был нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом – транспортное средство без согласия залогодержателя было отчуждено третьему лицу – Бельковой СВ, которой в настоящее время оно и принадлежит.

    В судебное заседание представитель истца ОАО «Плюс Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

    Ответчик Якубович ВИ в зал суда не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

    Присутствующая в судебном заседании ответчик Белькова СВ возражала против удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на ее транспортное средство <данные изъяты>. Суду пояснила, что ответчика Якубовича ВИ она не знает. Данный автомобиль был ею куплен и поставлен на регистрационный учет 25.10.2010г. на основании таможенного приходного ордера № от 25.10.2010г. До настоящего времени находиться в ее владении и пользовании, и никогда не отчуждался и в залог никому не передавался, что подтверждается ПТС, где она является единственным владельцем с 25.10.2010г.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, и в силу ст.233 ГПК РФ вынести заочное решение.

    Выслушав ответчика Белькову СВ, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998г. в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

     В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

    В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

    Как установлено в судебном заседании, что 21.10.2015г. между Банком и Якубовичем ВИ заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями, которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 685 230,02 руб., сроком на 60 месяцев. Денежные средства были предоставлены на приобретение в собственность автотранспортного средства <данные изъяты>

    В настоящее время Заемщик обязательства по кредитному договору не выполняет, платежи по возврату кредитных ресурсов не производит.

    Согласно расчета на 31.03.2016г. задолженность Заемщика по указанному выше кредитному договору составляет: 966 001,98 руб. в том числе; 863 881,02 руб. – сумма основного долга, 100 997,02 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 1 123,95 руб. сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита.

    Наличие указанной задолженности подтверждается Расчетом суммы задолженности и выпиской по счету Ответчика Якубовича ВИ.

    Проверив данный расчет, суд находит его правильным, и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. В связи, с чем с ответчика Якубовича ВИ необходимо взыскать задолженность по кредиту в размере 966 001,98 руб.

    Суд считает несостоятельными требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Бельковой СВ: автотранспортное средство марки    <данные изъяты>.

    В соответствии с п. 2 Условий кредитования исполнение обязательств Заемщика перед Банком обеспечивается залогом автомобиля.

    Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что право собственности на указанный автомобиль возникло у Якубовича ВИ - 21.10.2015г. на основании заключенного между ним и ООО «К» договора купли-продажи, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «К» являлось собственником автомобиля <данные изъяты>, на 21.10.2015г. и имело право на его продажу Якубовичу ВИ.

    Как следует из Паспорта транспортного средства № от 25.10.2010г. (подлинник которого был исследован в судебном заседании и имелся на руках у Бельковой СВ) данный автомобиль был ею куплен и поставлен на регистрационный учет 25.10.2010г. на основании таможенного приходного ордера № от 25.10.2010г. До настоящего времени находиться в ее владении и пользовании, и никогда не отчуждался и в залог никому не передавался, что подтверждается ПТС, где она является единственным владельцем с 25.10.2010г.

    Также доводы ответчика Бельковой СВ подтверждаются сведениями Межмуниципального управления МВД РФ «Красноярское» от 11.05.2016г. из которого следует, что спорный автомобиль зарегистрирован за Бельковой СВ с 28.10.2010г. по настоящее время.

    На основании выше изложенного суд пришел к выводу о том, что на автомобиль <данные изъяты>, залог не возник ни в силу договора от 21.10.2015г. №, ни в силу закона, в связи с чем, требования об обращении взыскания на спорное транспортное средство не подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика Якубовича ВИ подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 12 860,01 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Взыскать с Якубовича ВИ в пользу ПАО «Плюс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 966 001,98 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 860,01 руб., всего 978 861,99 руб.

    В удовлетворении требований ПАО «Плюс Банк» к Бельковой СВ об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Председательствующий: /подпись/                                           Т.П. Полякова

         Копия верна. Судья.