Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-593/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Алферове А.В., с участием представителя истца Иванькова Ю.Г, представителя ответчика Нестерова И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилунову М.А. к Нестерова Т.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пилунов М.А. обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере (....) рублей с ответчика Нестеровой Т.А.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил (....) рублей, а ДД.ММ.ГГГГ по его поручению ФИО1 перечислил еще (....) рублей на счет ответчика Нестеровой Т.А. в подтверждение намерений заключить договор поставки строительных материалов и заключения договора поставки, который в дальнейшем заключен не был, а денежные средства не возвращены. С учетом уточнений истец, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ просил с ответчика Нестеровой Т.А. (....) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (....) рублей.

Истец Пилунов М.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в адресованном суду письме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя Иванькова Ю.Г.

В судебном заседании представитель истца Иваньков Ю.Г. (по доверенности) исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные обстоятельства. Пояснив, что ответчику Нестеровой Т.А. денежные средства в размере (....) рублей не предназначались, каких-либо договоров с ней не заключалось.

Ответчик Нестерова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя Нестерова И.А.

В судебном заседании представитель ответчика Нестеров И.А. (полномочия по доверенности) исковые требования признал частично. Пояснил, что он был намерен заключить с истцом договор поставки строительных материалов, вел переговоры через ФИО2, предоставил данные счета банковской карты супруги Нестеровой Т.А. для перечисления денежных средств. Во исполнение устных договоренностей, на счет банковской карты Нестерова Т.А. поступали денежные средства в размере (....) рублей, из которых истец Пилунов М.А. перевел (....) рублей. Письменный договор с истцом Пилуновым М.А. не заключался, часть обязательств по поставке строительных материалов он исполнил, письменных доказательств тому не имеет.

Третье лицо ФИО2 о месте и времени уведомлялся, в судебное заседание не явился.

Из направленных суду пояснений следует, что ему неизвестна причина перевода денежных средств Пилуновым М.А. на счет Нестеровой Т.А.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика Нестеров И. А. (полномочия по доверенности) признал факт того, что на расчетный счет его Нестеровой Т.А. в июле 2013 года поступали денежные средства в размере (....) рублей, как оплата за поставку строительных материалов по договоренности с ним, при этом какой-либо договор сторонами не заключался.

Из представленных в судебном заседании подлинника чека <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Пилуновым М.А. на карту №.... переведено (....) рублей.

Оценив представленные доказательства, в силу ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком Нестеровой Т.А. от истца Пилунова М.А. денежные средства в размере (....) рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), при отсутствии между сторонами какой-либо гражданско-правовой сделки, во исполнение которой они получены, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Достоверных доказательств принадлежности истцу Пилунову М.А. и перевода им истцу Нестеровой Т.А. денежных средств в размере (....) рублей ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлено.

Представленный суд оригинал чека <данные изъяты> о переводе (....) рублей на счет карты №.... ФИО1 и телеграмма направленная суду от его имени не может в соответствии со ст. 60 ГПК РФ служить тому подтверждением.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере (....) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (....)) в размере (....) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пилунову М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Нестерова Т.А. в пользу истца Пилунова М.А. неосновательное обогащение в размере (....) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (....) рублей, а всего (....) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме, т.е. с 19.09.2015 года путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова