Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4342/2021 ~ М-2801/2021 от 14.04.2021

Производство № 2-4342/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004412-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 31 » мая 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием истца Терещенко А.А., представителя истца Дымченко А.В., представителя ответчика Волос А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко А. АлексА.а к ООО «Пассажирская транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко А.А. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 30 января 2021 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу автомобиля «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак ***, под его управлением, автобуса «ZONGTONG», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Пассажирская транспортная компания» под управлением Павлова К.В. и автомобиля «MitsubishiCanter», государственный регистрационный знак ***, под управлением Соколова В.А. Данное ДТП произошло по вине сотрудника ответчика Павлова К.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «Согласие», истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в указанную страховую организацию. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере максимальной страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО, 400000 рублей.

Поскольку выплаченной страховой суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Амурский экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак ***. Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Амурский экспертный центр», составила 8000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на хранение поврежденного автомобиля в гараже.

Согласно заключению ООО «Амурский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей, составляет 721 300 рублей.

Поскольку размер ущерба, причиненного ответчиком в ДТП, превысил лимит ответственности страховой компании, истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, просит суд взыскать с ООО «Пассажирская транспортная компания» ущерб в размере 321 300 рублей, расходы, связанные с хранением поврежденного автомобиля в размере 8000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 535 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. В судебном заседании 19.05.2021 года истец пояснял, что поврежденный автомобиль «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак ***, хранился в его гараже, для хранения нового приобретенного автомобиля истец был вынужден с 3 февраля 2021 года арендовать гараж, в связи с чем понес убытки.

Представитель истца в судебном заседании и в ходе рассмотрения дела поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 321300 рублей. Данная сумма является разницей между размером восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного на основании отчета об оценке и выплаченного страховой компанией страхового возмещения. Указал, что с материалами дела не подтверждена конструктивная гибель автомобиля «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак ***, истец намерен восстанавливать поврежденный автомобиль. Отметил, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба причиненного автомобилю истца. Указал, что требование о взыскании расходов на съем гаража, понесенных истцом на хранение поврежденного автомобиля обоснованны. Также указал, что удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец испытывал нравственные страдания, переживал в связи с повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, невозможностью использования его по назначению. Указал, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поддержав доводы возражений на иск. Пояснила, что поскольку из материалов дела следует, что ремонт автомобиля истца не подлежит ремонту в виду наступления полной гибели, размер ущерба должен быть определен с учетом положений п.п. «а» п. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» - как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля «NissanX-Trail» и стоимостью годных остатков, уменьшенная на сумму выплаченного страхового возмещения, что составляет 102600 рублей. Взыскание ущерба в заявленном Терещенко А.А. размере приведет к его неосновательному обогащению. Кроме того, пояснила, что представитель ответчика не присутствовал при проведении осмотра автомобиля «NissanX-Trail» представителем ООО «Амурский экспертный центр», поскольку в телеграмме был указан некорректный адрес проведения осмотра автомобиля. Указала, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью Терещенко А.А. Расходы по аренде гаража также не подлежат взысканию, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между арендой гаража и хранением поврежденного автомобиля. Также просила снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлов К.В. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на неверное определение истцом размера ущерба, поскольку возмещению подлежит материальный ущерб исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, уменьшенный на суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия. Отметил, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в таком случае Терещенко А.А. получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов на аренду гаража, а также компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 января 2021 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу автомобиля «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак ***, под его управлением, автобуса «ZONGTONG», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Пассажирская транспортная компания» под управлением Павлова К.В. и автомобиля «MitsubishiCanter», государственный регистрационный знак ***, под управлением Соколова В.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак ***,были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного происшествия 28 УХ 825301, собственником автомобиля «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак ***, является истец Терещенко А.А.

Из материалов дела следует, что автобус «ZONGTONG», государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности транспортное средство ООО «Пассажирская транспортная компания», что подтверждается паспортом транспортного средства серии 28 ТХ № 822973.

Кроме того, материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривалось, что Павлов К.В. является сотрудником ООО «Пассажирская транспортная компания», с 02.04.2018 года принят на должность водителя автобуса.

В соответствии с путевым листом № 33866 Павлов К.В. прошел предрейсовый медосмотр и ему был разрешен выезд в рейс. 30 января 2021 года в 05 часов 44 минуты Павлов К.В. выехал в рейс.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2021 года Павлов К.В., управлявший автобусом «ZONGTONG», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Обстоятельства ДТП, факт вины Павлова К.В. в данном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, стороной ответчика не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из приложения к административному материалу по ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Автогражданская ответственность истца Терещенко А.А. была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность третьего участника ДТП Соколова В.А. также была застрахована в АО «СОГАЗ».

Поскольку в результате ДТП помимо транспортных средств вред также был причинен водителю и пассажиру автомобиля «NissanX-Trail» Терещенко А.А. и Терещенко Е.Ю., а также водителю автобуса «ZONGTONG» Павлову К.В., истец, руководствуясь ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «СК «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика.

ООО «СК «Согласие», произвело осмотр поврежденного транспортного средства, оценку ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании заключенного соглашения об урегулировании убытка от 16.03.2021 года выплатило в пользу Терещенко А.А. страховое возмещение в размере максимальной страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО, 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 114539 от 25.03.2021 года.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что собственником автобуса «ZONGTONG», государственный регистрационный знак ***, и его законным владельцем на момент ДТП (30.01.2021 года) являлось ООО «Пассажирская транспортная компания».

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины сотрудника ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2021 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак ***, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (часть 19).

Аналогичные положения закреплены в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом был представлен отчет № 80/03 от 30 марта 2021 года, составленный ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому стоимость ремонта автомобиля «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак *** по состоянию на 30 января 2021 года без учета износа заменяемых деталей составляет 721300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 659400 рублей, стоимость годных остатков – 156800 рублей. В акте осмотра от 26 марта 2021 года и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, способ устранения повреждений. Согласно отчету оценка стоимости ремонта автомобиля произведена оценщиком Каменщиковым А.В. в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки № 1, 2, 3, стоимость ремонта определена на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 год.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет оценщика Каменщикова А.В. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

При таких обстоятельствах, по смыслу вышеприведенных положений закона, поскольку определенная оценщиком ООО «Амурский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта (721300 рублей) превышает среднерыночную стоимость автомобиля «NissanX-Trail» на дату дорожно-транспортного происшествия (659400 рублей), проведение восстановительного ремонта автомобиля является нецелесообразным.

Кроме того, полная гибель автомобиля «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак *** подтверждается экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 1144173 от 12 марта 2021 года составленным по заказу ООО «СК «Согласие» в рамках урегулирования убытка по факту дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2021 года.

Из экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 1144173 от 12 марта 2021 года следует, что стоимость ремонта автомобиля «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак *** по состоянию на 30 января 2021 года без учета износа заменяемых деталей составляет 893 200 рублей, с учетом износа – 498000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 670200 рублей.Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля, определив стоимость годных остатков в размере 133567 рублей 68 копеек. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю «NissanX-Trail», государственный регистрационный *** по состоянию на 30 января 2021 года составил 536632 рубля 32 копейки (670200 – 133567,68).

Анализ отчета ООО «Амурский экспертный центр» от 30 марта 2021 года и экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 12 марта 2021 года, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные оценщиком Каменщиковым А.В. и экспертом-техником Чупаловым С.С. характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированных специалистов, обладающих необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленный стороной истца отчет ООО «Амурский экспертный центр» от 30 марта 2021 года, а также экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 12 марта 2021 года содержат подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенных исследованиях материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Возражений против отчета ООО «Амурский экспертный центр», а также экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 12 марта 2021 года стороны не представили, выводы заключений не оспаривали.

Оснований не доверять выводам специалистов, как и оснований сомневаться в их независимости и объективности выводов, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, исходя из наступления полной гибели транспортного средства, как разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Доводы стороны истца о том, что взысканию с ответчика подлежит полная сумма ущерба, без исключения стоимости годных остатков, отклоняются судом, поскольку учет стоимости годных остатков транспортного средства в случае, если размер причиненного ущерба превышает среднерыночную стоимость автомобиля, является общеправовым принципом возмещения ущерба и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована. Законом предполагается восстановление нарушенного права, при этом не должно происходить необоснованное обогащение потерпевшего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Доказательств восстановления транспортного средства и фактического несения истцом расходов материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Таким образом, в соответствии с отчетом ООО «Амурский экспертный центр» размер ущерба причиненного автомобилю «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак *** составляет 502600 рублей (659 400 - 156800).

При этом, проверяя обоснованность требований истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Суд отмечает, что экспертное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 12 марта 2021 года фактически подтверждает стоимость ущерба, причиненного автомобилю «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак ***, определенную ООО «Амурский экспертный центр». Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, определенного ООО «Амурский экспертный центр» (502 600 рублей) и ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (536632 рубля 32 копейки), образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, составляет менее 10 %, а именно 6,34 %, что находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, представленное истцом экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» от 30 марта 2021 года, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

При этом стороной ответчика не представлено в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости ущерба, определенного в экспертном заключении ООО «Амурский экспертный центр» от 30 марта 2021 года.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак *** и размером выплаченного страхового возмещения составляет 102600 рублей (502600 – 400000).

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Пассажирская транспортная компания» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 102 600 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на аренду гаража, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2021 года между Терещенко А.А. и Зайнуллиным Д.И. был заключен договор аренды гаража с целью хранения автомобиля.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата по договору составила 4000 рублей в месяц.

Из акта приема-передачи следует, что комплект ключей от гаража был передан Терещенко А.А. 3 февраля 2021 года, возвращен арендодателю – 4 апреля 2021 года.

За пользование гаражом Терещенко А.А. оплатил 8000 рублей, что подтверждается распиской.

Между тем, с учетом пояснений истца, данных в судебном заседании 19 мая 2021 года, из которых следует, что арендованный гараж использовался для хранения нового автомобиля, приобретенного Терещенко А.А., в то время как поврежденный автомобиль «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак *** хранился в гараже, принадлежащем на праве собственности истцу, суд не усматривает причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками по аренде гаража и действиями ответчика.

В этой связи оснований для взыскания с ответчика расходов по аренде гаража в размере 8000 рублей у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 2постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона следует, что денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу гражданина лишь в случае нарушения его нематериальных прав, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, сторона истца указала на нравственные страдания истца в связи с повреждением его транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ссылается на причинение морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав.

Однако истцом не было указано, какие из предусмотренных положениями статьи 150 ГК РФ его нематериальные права были нарушены действиями ответчика либо каким законом предусмотрена компенсация морального вреда в подобном случае. На причинения вреда здоровью истец не ссылается в иске.

При таких обстоятельствах, требования истца Терещенко А.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение оценки размера ущерба причиненного транспортному средству оплатил ООО «Амурский экспертный центр» 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 29 марта 2021 года.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения иска (31,93 %) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 2 554 рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 6 апреля 2021 года, заключенным с Дымченко А.В., а также распиской от 6 апреля 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания приведенных положений закона следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными.

В силу пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для снижения размера расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя.

При этом с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4789 рублей 50 копеек (15000 руб. х 31,93 %).

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по оформлению доверенности на имя представителя Дымченко А.В. в размере 1 500 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 28 АА 1210010 от 6 апреля 2021 года, выданной Дымченко А.В. на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана исключительно для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании ущерба от ДТП) или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены расходы по направлению ответчику телеграммы о проведении экспертизы в сумме 535 рублей 75 копеек.

Указанные расходы являлись разумными, были направлены на реализацию потерпевшим права на возмещение ущерба, полученного в результате ДТП от 30 января 2021 года. В связи с этим, расходы истца по направлению в адрес ответчика телеграммы о проведении экспертизы, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 171 рубль 06 копеек (535,75 х 31,93 %).

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Благовещенск государственную пошлину в размере 3 252 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Терещенко А. АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пассажирская транспортная компания» в пользу Терещенко А. АлексА.а денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 102 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 554 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4789 рублей 50 копеек, расходы по отправлению телеграммы в размере 171 рубль 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Пассажирская транспортная компания» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 3252 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2021 года.