Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-286/2021 от 15.11.2021

11-286/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при помощнике судьи - Пяташовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу «Самсунг Электроникс Рус Компани» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Сеть Связной» на надлежащего ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу «Самсунг Электроникс Рус Компани» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит данное определение мирового судьи отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что сведения, подтверждающие обоснованность и разумность несения данных расходов стороной ответчика не представлено, считает их предпринимательским рисками. С документами, подтверждающими оплату юридических услуг, он ознакомлен не был. Ответчик в своем распоряжении имеет штатных юристов, и необходимости в несении дополнительных расходов, не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» отказано.

Представителем ответчика подано заявление о взыскании судебных расходов на сумму 25 000 рублей, которые он понес при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые были оплачены компании ООО «ЮРАКС».

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены акты выполненных работ № и №, платежные поручения.

Установив факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной работы представителем ответчика, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, посчитав взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, достаточной и справедливой.

Доводы жалобы о том, что ответчик в своем распоряжении имеет штатных юристов, и необходимости в несении дополнительных расходов, не имелось, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления. ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» участвовало в деле в качестве ответчика. Ответчик, реализуя свои процессуальные права, вправе был воспользоваться помощью представителя, в том числе, не являющего работником организации. Такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено. При этом доказательств наличия в штате ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» юристов материалы дела не содержат.

Иные доводы частной жалобы основанием для отмены обжалуемого определения служить не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушениях мировым судьей норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, нарушения процессуального законодательства по делу не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оплату услуг представителя - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья /подпись/ А.Ю. Новак

Копия верна

Судья А.Ю. Новак