Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2017 от 06.04.2017

Дело №12-113/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск                          24 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Бойко Ирина Александровна, рассмотрев жалобу защитника Новосельцева С.П.

на постановление мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска от 07 марта 2017 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Романчука А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска от 07 марта 2017 года Романчук А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Новосельцев обратился с жалобой, указывая на отсутствие события правонарушения, поскольку Романчук в указанное время за рулем автомобиля не находился, столкновения с транспортным средством не допускал. Кроме того, в постановлении мировой судья указал на справку о ДТП, в которой отражены повреждения, полученные автомобилем Романчука при съезде с Октябрьского моста, однако никаких повреждений правой передней и задней двери на автомобиле Романчука не имеется, справка о ДТП сфальсифицирована. Защитник просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Романчук не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику.

Выслушав объяснения защитника Новосельцева, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что 09.12.2016г. в 23 час. 12 мин. Романчук А.В. управляя транспортным средством марки «Kia Sportage», гос.номер №, в районе дома №20 по ул. Коломенская в г. Красноярске допустил столкновение с транспортным средством марки Audi А6, г.н. №, принадлежащим Серову Н.Н. и оставил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вина Романчук А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана в полном объёме, и подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 24.02.2017г., из которого следует, что 09.12.2016г. в 23 час. 12 мин. Романчук А.В., управляя ТС марки «Kia Sportage», гос.номер Р007АВ/24, в районе дома №20 по Коломенская в г. Красноярске допустил столкновение с припаркованным ТС марки Audi А6, г.н. № принадлежащим Серову Н.Н., и оставил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано существо правонарушения по факту ДТП, произошедшего 09.12.2016г. по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, 20, когда один из участников которого в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Протокол был составлен 24.02.2016г., о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Романчук был извещен телеграммой (л.д.14), направленной сотрудником полка ДПС по надлежащему адресу места жительства Романчука. Для составления протокола об административном правонарушении Романчук не явился, участие лица при составлении протокола об административном правонарушении является правом, а не обязанностью лица, что не свидетельствует о процессуальном нарушении.

Протокол об административном правонарушении был направлен после его составления Романчуку почтой по месту его жительства и получен 06 марта 2017 года в 17:03. Кроме того, Романчук также получил копию протокола об административном правонарушении у мирового судьи 01.03.2017г., о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.30). При таких данных, право на защиту Романчука при составлении протокола об административном правонарушении нарушено не было.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении трижды пересоставлялся не свидетельствуют о процессуальном нарушении, влекущим отмену обжалуемого постановления. Мировой судья при поступлении протокола об административном правонарушении был вправе возвратить протокол должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков со стадии принятия к производству суда.

Вина Романчука в оставлении места ДТП, участником которого он являлся подтверждается также письменными объяснениями очевидца Федорова А.М., данными сотрудникам ГИБДД непосредственно в день ДТП – 09.12.2016г., и подтвержденными в судебном заседании при допросе у мирового судьи, где Федоров, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что 09.12.2016г. после 23 часов он находился со своими друзьями в районе торгового павильона по адресу: ул. Коломенская, 21/1, услышав звук удара, он вышел на дорогу, где увидел, как автомобиль «Kia Sportage», гос.номер №, двигаясь по ул. Коломенская в сторону ул. Мичурина, допустил столкновение с припаркованными с правой стороны проезжей части шести автомобилями: Lada Granta, Chery, Lifan X50, Audi A6, Mitsubisi Pajero, Toyota Corona. У автомобиля Chery в результате наезда «Kia Sportage», гос.номер № была повреждена левая сторона, а у автомобиля Lifan X50 в результате наезда была повреждена правая сторона. Затем в районе дома по ул. Мичурина 2А автомобиль «Kia Sportage», гос.номер № врезался в забор, сдавая назад, допустил столкновение еще с одним припаркованным автомобилем Toyota Camry, г.н. №, после чего, автомобиль «Kia Sportage» направился в сторону Октябрьского моста. Остановив попутную машину, он (Федоров) поехал следом за автомобилем «Kia Sportage». В районе съезда на остров Татышев «Kia Sportage» врезался в бордюрный камень и остановился. Он (Федоров) вытащил ключ из замка зажигания вызвал сотрудников ДПС, дождавшись сотрудников, дал объяснения в отношении произошедшего ДТП.

Из объяснений свидетеля Багнюк Д.В. допрошенного мировым судьей в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, и согласно которым, при установленных обстоятельствах, в ночь с 09.12.2016г. на 10.12.2016г. он (Багнюк) находился на ночном дежурстве, после 23 часов из дежурной части поступило сообщение о ДТП в районе острова Татышев, участник которого ранее допустил столкновения с автомобилем на ул. Коломенская. Приехав на остров Татышев, обнаружил автомобиль «Kia Sportage», который допустил столкновение с бордюрным камнем. На месте ДТП находился экипаж ДПС, который отстранял водителя от управления ТС и направлял на медосвидетелсьвование. Он (Багнюк) составил схему ДТП, зафиксировал повреждения на автомобиле «Kia Sportage», опросив свидетеля, поехал на ул. Коломенскую, где со слов свидетеля Федорова А.М., водитель «Kia Sportage» допустил столкновение с несколькими автомобилями. Водитель «Kia Sportage» находился в состоянии алкогольного опьянения, подписывать схему и справку о ДТП, отказался. На месте были опрошены собственники поврежденных транспортных средств, очевидец ДТП, а также составлены схемы ДТП и справки о ДТП, в которых были отражены повреждения на всех автомобилях-участниках ДТП.

Показания свидетелей также согласуются со справкой о ДТП от 09.12.2016г., откуда видно, что в районе дома 20 по ул.Коломенская в г.Красноярске в результате ДТП у автомобиля Audi А6, г.н. № принадлежащим Серову Н.Н., повреждены заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, задняя левая дверь, задний левый диск + колесо, задняя панель, задняя левая фара. (л.д.4).

Из схемы ДТП видно, что 09.12.2016г. в районе дома 20 по ул.Коломенская в г.Красноярске произошло ДТП с участием двух автомобилей Audi А6, г.н. № и «Kia Sportage», гос.номер № (л.д.8-9).

Справкой о ДТП от 10.12.2016г. подтверждается, что на ул.Коломенская, 20 в г.Красноярске 09.12.2016г. в 23 часа 12 минут произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Sportage», гос.номер № под управлением Романчука А.В., допустившего наезд на припаркованный автомобиль Ауди А6, в результате которого у Ауди А6 повреждены заднее левое крыло, задний левый стойка, задний бампер, задняя панель, крышка багажника, задняя левая дверь, задний левый диск колеса (л.д.4).

Согласно рапорту инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» из дежурной части полка ДПС ГИБДД 10.12.2016г. поступило сообщение о том, что по октябрьскому мосту движется автомобиль «Kia Sportage», гос.номер №, водитель находится в нетрезвом состоянии, который совершил наезд на препятствие (бордюрный камень). Свидетель Федоров А.М. видел, как водитель Романчук А.В. управляя автомобилем «Kia Sportage» гос.номер №, совершил ДТП (наезд на стоящее ТС) по ул. Коломенская в г. Красноярске в результате чего скрылся с места ДТП. (л.д.22).

Согласно справке о ДТП от 10.12.2016г. следует, что 09.12.2016г. в 23 часа 20 минут водитель автомобиля «Kia Sportage», гос.номер № на съезде с Октябрьского моста на о.Татышева с правого на левый берег допустил ДТП, как установлено в суде наезд на бордюрный камень, в результате которого на указанном автомобиле были повреждены: передний бампер, обе правые двери, переднее правое крыло, передняя правая фара, заднее правое крыло (л.д.10).

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой места ДТП наезда автомобиля «Kia Sportage», гос.номер № под управлением Романчука на бордюрный камень (л.д.12-13).

Разрешая вопрос о виновности Романчука А.В., мировой судья дала надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, которые отвечают принципам допустимости, относимости и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, в том числе схема места дорожно-транспортного происшествия и справка о ДТП обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Указанные доказательства получили надлежащую оценку, и позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Романчука в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Виновность водителя Романчука в совершении указанного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справками о ДТП, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей (очевидца) Федорова. При рассмотрении жалобы защитник Новосельцев пояснил, что Федоров ранее не знал Романчука, не был знаком, следовательно суд приходит к выводу о том, что оснований для оговора не имеется.

Доводы защитника о том, что Романчук находился на амбулаторном, а затем стационарном лечении в госпитале с применением лекарственных препаратов, не свидетельствует об отсутствии событии правонарушения, поскольку водитель не вправе оставлять место ДТП, участником которого он являлся независимо от состояния своего здоровья.

Доводы защитника о том, что автомобилем Романчук в период с 09 по 10 декабря 2016 года не пользовался, нахожу не состоятельными, поскольку при рассмотрении жалобы защитник подтвердил, что 09 декабря 2016 года в отношении водителя Романчука составлялся протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Как пояснил защитник при рассмотрении жалобы водитель Романчук проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что повреждения правой стороны автомобиля Романчука отсутствовали после столкновения с автомобилем Audi А6, являются не состоятельными, поскольку данные повреждения зафиксированы в справке о ДТП от 09.12.2016г. по факту ДТП на ул.Коломенская, 20.

Довод о том, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, не влечет удовлетворение жалобы, так как проведение каких-либо экспертных исследований не признавалось судом необходимым в рамках данного дела, оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы не имелось, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности в нарушении требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний, а то, что имел место механический контакт трех транспортных средств, свидетельствуют доказательства, проанализированные выше.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Романчука состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Доводы защитника о том, что в отношении Романчука должен был быть составлен один протокол, а не отдельные протоколы по каждому столкновению с разными автомобилями, суд находит не состоятельными, поскольку столкновение автомобиля «Kia Sportage», гос.номер № с автомобилем Audi А6, оформлено отдельным административным материалом по ДТП, время совершения административного правонарушения – оставление водителем места ДТП зафиксировано в протоколе об административном правонарушении с указанием ссылок на использование координат, полученных с использованием навигационной системы ГЛОНАСС, время столкновения с другими автомобилями имеет отличный характер. При таких обстоятельствах, учитывая также, что столкновения происходили по разным адресам, и в каждом адресе Романчук не остановился, оставив место ДТП, должностное лицо полка ГИБДД обоснованно составило протокол об административном правонарушении об оставлении места ДТП с участием трех автомобилей.

Доводы защитника о том, что лакокрасочная экспертиза должностным лицом не проводилась, прямых доказательств наличия лакокрасочного покрытия с автомобиля Романчука на автомобилях потерпевших не имеется, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о том, что все повреждения имели место в результате действий Романчука, суд находит не состоятельными, поскольку мировой судья при рассмотрении дела оценивает представленные доказательства по внутреннему убеждению, доказательства получили оценку при рассмотрении протокола об административном правонарушении во всей своей совокупности, которые представлены и получены с учетом требований относимости и допустимости, и с учетом временного характера правонарушения, сведений, сообщенных очевидцами, которые при сообщении в отдел полиции указали на конкретный автомобиль «Kia Sportage», гос.номер Р007АВ/24 под управлением Романчука как на транспортное средство, допустившее столкновение с припаркованными автомобилями и скрывшегося с места ДТП, обоснованно пришла к выводу о виновности Романчука в совершении инкриминируемого правонарушения.

Административное наказание назначено Романчуку А.В. пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными мировым судьей доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

При таком положении обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Новосельцева С.П., без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Романчука А.В., оставить без изменения, а жалобу защитника Новосельцева без удовлетворения.

Судья И.А. Бойко