Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2018 ~ М-47/2018 от 07.02.2018

Дело №2-1-111/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Абраменковой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

        19 марта 2018 года

дело по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» в лице Калужского филиала к Горбачеву Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

07 февраля 2018 года ФГУП «ГУ СДА» Министерства обороны Российской Федерации (наименование предприятия ФГУП «ГУ СДА» МО РФ изменено на ФГУП «Главное военно-строительное управление №7) (далее по тексту - ФГУП «ГВСУ №7) обратилось в суд с иском к Горбачеву Е.Г., в котором указало, что приказом от 29.04.2013 года № л/с Горбачев Е.Г. был принят дорожным <данные изъяты> на строительно-монтажный участок №1 Калужского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (с 16.02.2017 года – ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России). В соответствии с условиями трудового договора № от 29.04.2013 года истцу была выдана спецодежда и обувь: зимний рабочий костюм (куртка и полукомбинезон) с логотипом и зимние кожаные сапоги с комбинированным верхом, что подтверждается ведомостью учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений № от 27.11.2015 года.25.03.2016 года был издан приказ № л/с об увольнении ответчика с 31.02.2016 года согласно п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. Вместе с тем, в день увольнения ответчик не возвратил выданную спецодежду и обувь, что подтверждается бухгалтерской справкой от 25.03.2016 года. 29.03.2016 года был издан приказ работодателем об удержании с ответчика денежных средств за рабочие спецодежду и обувь № –о/д. после произведенного окончательного расчета у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 052 руб. 85 коп., являющаяся материальным ущербом для работодателя. Истец ссылаясь на положения ст. ст. 391, 392 ТК РФ указал, что согласно инвентаризации расчетов по оплате труда и подотчетным суммам, проведенной в период с 09.10.2017 года по 14.12.2017 года за ответчиком числится задолженность в размере 1 052 руб. 85 коп. В связи с чем истец просил суд взыскать с Горбачева Е.Г. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1 052 руб. 85 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. (л.д. 3 - 4).

В судебное заседание представитель истца ФГУП «ГВСУ №7» не явился, о дне слушания дела извещен. В ходатайстве, адресованном суду, и содержащемся в исковом заявлении представитель истца просил дело рассмотреть без участия представителя общества (л.д. 4).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие нявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик Горбачев Е.Г. иск не признал, указав, что им, 09.10.2017 года, после получения письма от истца о том, что у него имеется задолженность в сумме 1052 руб., была указанная сумма перечислена по реквизитам, указанным истцом в претензии. То есть свои обязательства перед истцом он выполнил.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В судебном заседании установлено, что Горбачев Е.Г. на основании приказа № л/с от 29.04.2013 года был принят на работу в ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» в строительно-монтажный участок №1 на должность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

29.04.2013 года с Горбачевым Е.Г. был заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д. 6-9).

В тот же день 29.04.2013 года с Горбачевым Е.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 10).

В связи с заключением с Горбачевым Е.Г. трудового договора последнему была выдана спецодежда и обувь, что подтверждается соответствующей ведомостью (л.д. 12).

На основании приказа № л/с от 25.03.2016 года трудовой договор с Горбачевым Е.Г. с 31 марта 2016 года был прекращен по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

Согласно справке ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России стоимость спецодежды для возмещения материального ущерба с Горбачева Е.Г. при увольнении составила 5 142 руб. 44 коп. (л.д. 13).

В соответствии с приказом № – о/д от 29.03.2016 года в связи с прекращением трудового договора с Горбачевым Е.Г. и не сдачей последним выданной ему при поступлении на работу спецодежды, с Горбачева Е.Г. подлежали удержанию денежные средства в сумме 5 142 руб. 44 коп. (л.д. 14 - 15).

Из расчетного листка за март 2016 года Горбачева Е.Г. усматривается, что с последнего была удержана сумма при увольнении 4700 руб., включая НДФЛ в сумме 611 руб., то есть удержана сумма 4 089 руб. 59 коп., а подлежала удержанию сумма 5 142 руб. 44 коп. То есть, остаток долга за Горбачевым Е.Г. составил 1 052 руб. 85 коп. (5 142 руб. 44 коп. - 4 089 руб. 59 коп.).

Письмом за № от 08.09.2017 года, направленном ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России в лице Калужского филиала в адрес Горбачева Е.Г., последнему предлагалось оплатить сумму долга в размере 1 052 руб. 85 коп. по реквизитам, указанным в претензионном письме (л.д. 67-68).

Согласно платежному поручению № от 09.10.2017 года АО «Газэнергобанк» по поручению Горбачева Е.Г. по реквизитам, указанным в претензионном письме, перечислил в Калужский филиал ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России денежные средства 1052 руб. 85 коп. (л.д. 187).

Истцу ФГУП «ГВСУ №7» сопроводительным письмом от 01.03.2018 года судом была направлена квитанция об уплате Горбачевым Е.Г. суммы 1052 руб. 85 коп., для уточнения позиции по делу (л.д. 125).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, опровергающих пояснения истца и представленные им доказательства об исполнении им обязанности по уплате денежных средств в сумме 1052 руб. 85 коп.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика Горбачева Е.Г. задолженности в сумме 1052 руб. 85 коп. в качестве причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба работодателю и выносит решение об отказе в иске.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что сумма 1052 руб. 85 коп. была перечислена Горбачевым Е.Г. на счет истца 09.10. 2017 года, то есть до подачи истцом иска в суд, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» в лице Калужского филиала к Горбачеву Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 22 марта 2018 года.