Решение по делу № 33-7121/2019 от 25.09.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7121/2019

(2-3100/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Подпориной И.В.

при секретаре Съединой М.И.

с участием прокурора Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечепуренко Юрия Сергеевича к УФСИН России по Белгородской области о признании приказа о расторжении контракта незаконным, восстановлении на работе, к ФСИН России о признании заключения служебной проверки незаконным

по апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ФСИН России Канчалаба А.С., УФСИН России по Белгородской области Попова А.И., поддержавших доводы жалобы, Нечепуренко Ю.С. и его представителя Пустотина М.В., просивших об оставлении решения без изменения, предс тавителя ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области Бобрешовой К.В., полагавшей жалобу обоснованной, заключение прокурора Мелиховой Н.Н., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Нечепуренко Ю.С. с 2001 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с 2012 года в должности начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области.

30 мая 2019 года УФСИН России по Белгородской области издан приказ № 188-лс о расторжении контракта и увольнении истца со службы с 31 мая 2019 года в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки ФСИН России от 13 июля 2018 года.

Дело инициировано иском Нечепуренко Ю.С. о признании незаконным приказа начальника УФСИН России по Белгородской области № 188-лс от 30 мая 2019 года о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе с 31 мая 2019 года, признании незаконным заключения служебной проверки ФСИН России от 13 июля 2018 года в части выводов: «Подводя итоги проверки, комиссия ФСИН России приходит к единому мнению, что бездействие в части своевременного получения доказательств о соответствии табачной продукции, а также принятие деклараций о соответствии табачной продукции привело к длящимся нарушениям требований статей 13, 14 Федерального закона 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», пунктов 33, 34 технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на табачную продукцию» (ТР ТС 035/2014), а также убыткам в размере 41887423,79 рублей, образованию кредиторской задолженности на сумму 43546690,1 рублей и стало следствием: ненадлежащего исполнения подполковником внутренней службы Нечепуренко Ю.С., начальником ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, пункта 6 главы III должностной инструкции, утвержденной 28 июня 2016 года начальником УФСИН России по Белгородской области, … подпунктов 5.2 и 5.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым Нечепуренко Ю.С. взял на себя обязательство служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ», восстановлении в прежней должности начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области с 31 мая 2019 года. В обоснование заявленных сослался на нарушение процедуры проведения служебной проверки и увольнения.

В судебном заседании истец Нечепуренко Ю.С. и его представитель поддержали исковые требования.

Представители ФСИН России и УФСИН России по Белгородской области просили в иске отказать.

Представитель ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, являющегося по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Решением суда иск удовлетворен. Признан незаконным приказ начальника УФСИН России по Белгородской области № 188-лс от 30 мая 2019 года о расторжении контракта с Нечепуренко Ю.С. и увольнении его со службы в уголовно-исполнительной системе с 31 мая 2019 года. Также признано незаконным заключение служебной проверки ФСИН России от 13 июля 2018 года в части выводов: «Подводя итоги проверки, комиссия ФСИН России приходит к единому мнению, что бездействие в части своевременного получения доказательств о соответствии табачной продукции, а также принятие деклараций о соответствии табачной продукции привело к длящимся нарушениям требований статей 13, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», пунктов 33, 34 технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на табачную продукцию» (ТР ТС 035/2014), а также убыткам в размере 41887423,79 рублей, образованию кредиторской задолженности на сумму 43546690,1 рублей и стало следствием: ненадлежащего исполнения подполковником внутренней службы Нечепуренко Ю.С., начальником ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, пункта 6 главы III должностной инструкции, утвержденной 28 июня 2016 года начальником УФСИН России по Белгородской области, … подпунктов 5.2 и 5.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым Нечепуренко Ю.С. взял на себя обязательство служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ». Нечепуренко Ю.С. восстановлен на службе в уголовно-исполнительной системе в УФСИН России по Белгородской области с 31 мая 2019 года с зачислением в распоряжение ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области. Решение суда в части восстановления на службе Нечепуренко Ю.С. приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ФСИН России и УФСИН России по Белгородской области просят об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В судебном заседании помощник прокурора города Белгорода Рыбникова Н.С. отзывала апелляционное представление.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом № 197-ФЗ от 19 июля 2018 года «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации (статья 2 указанного Закона).

Статьей 84 вышеприведенного Федерального закона № 197-ФЗ предусмотрены основания прекращения или расторжения контракта. Так, в силу пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Как установлено в судебном заседании Нечепуренко Ю.С. с 2001 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с 2012 года в должности начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области.

30 мая 2019 года УФСИН России по Белгородской области издал приказ № 188-лс о расторжении контракта и увольнении со службы Нечепуренко Ю.С. с 31 мая 2019 года в связи с нарушением условий контракта сотрудником (пункт 14 части 2 статьи 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ). Основанием его увольнения послужило заключение служебной проверки ФСИН России от 13 июля 2018 года.

Упомянутая служебная проверка проводилась в соответствии с Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года № 198.

Пункты 2 - 6, 8, 9, 12, 21 - 25, 27 Инструкции относятся к порядку проведения служебной проверки в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и регламентируют основания назначения и проведения в отношении сотрудника проверки, круг должностных лиц, принимающих решение о проведении проверки, определяют задачи такой проверки, сроки и процедуру ее проведения, а также требования к оформлению решения о проведении служебной проверки и вынесенному заключению по ее завершению.

Судебная коллегия, вопреки утверждению в жалобе об обратном, соглашается с выводом в решении суда первой инстанции о допущенных нарушениях приведенной выше Инструкции при проведении служебной проверки.

Основанием для проведения проверки от 13 июля 2018 года послужила докладная записка заместителя директора ФСИН России С.Р.А. от 9 апреля 2018 года. На докладной записке директор ФСИН России поставил свою резолюцию 18 апреля 2018 года без указания должностного лица, ответственного за ее проведение, тогда как ответственное должностное лицо организует подготовку проекта приказа учреждения, органа уголовно-исполнительной системы о проведении проверки (пункт 5 указанной выше Инструкции).

27 апреля 2018 года директором ФСИН России подписан приказ № 368 «О создании комиссии и проведении служебной проверки», в котором отсутствует указание на должность, специальное звание, фамилию, имя и отчество сотрудника, в отношении которого (ых) проводится проверка, а также срок ее проведения.

В соответствии с содержанием докладной записки заместителя директора ФСИН России С.Р.А.. содержалась просьба проведения служебной проверки по факту нарушения начальником УФСИН России по Белгородской области В.И.И. служебной дисциплины. В докладной записке содержалась информация о возникновении у ФСИН России убытков, связанных с производственной деятельностью, организованной в ФКУ ИК-4 УФСИН России и ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области. По мнению С.Р.А. данные факты стали возможными в связи с упущениями в организации контроля подчиненных со стороны начальника УФСИН России по Белгородской области.

В письме врип начальника УОПДТАО ФСИН России П.В.А. от 16 июля 2018 года на имя начальника УСБ ФСИН России также сообщалось о проведении служебной проверки в отношении начальника УФСИН России по Белгородской области В.И.И. Кроме того, в самом заключении служебной проверки отражено о ее проведении в отношении этого же руководителя по сведениям, изложенным в докладной записке заместителя директора ФСИН России С.Р.А. от 9 апреля 2018 года.

Факт проведения служебной проверки конкретно в отношении начальника УФСИН России по Белгородской области В.И.И. подтверждается и рапортом председателя служебной комиссии Т.В.В. от 9 июня 2018 года о продлении срока проведения проверки в связи с нахождением В.И.И. в командировке и дополнительном ежегодном отпуске.

Исходя из положения пункта 18 вышеприведенной Инструкции в срок проведения проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности. В указанных случаях председатель комиссии вправе обратиться к должностному лицу, назначившему проверку, с рапортом о ее продлении.

Нечепуренко Ю.С. в период с 28 мая по 4 июля 2018 года также находился в очередном ежегодном отпуске, однако данное обстоятельство не послужило основанием для ходатайства о продлении срока проведения проверки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом в судебном постановлении относительно несоблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий определен статьей 52 Федерального закона № 197-ФЗ от 19 июля 2018 года, где в пункте 8 указано, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме и разъяснены последствия, а также дальнейший порядок в случае не представления сотрудником объяснений, либо отказе от дачи объяснений. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

С учетом представленных материалов, суд первой инстанции верно указал о невозможности установления соблюдения комиссией, проводившей служебную проверку, сроков ее проведения, определенных разделом IV Инструкции, поскольку в приказе ФСИН России № 368 от 27 апреля 2018 года данный срок не отражен.

В нарушение положений статей 8 и 14 Инструкции, названной выше, председатель комиссии не ознакомил истца, как лицо, в отношении которого проводится проверка, с приказом о ее назначении с тем, чтобы он обладал информацией о своих правах. Нечепуренко Ю.С. не мог это узнать из содержания приказа ФСИН России № 368 от 27 апреля 2018 года, указанного выше.

С приказом о проведении проверки ознакомили 9 сотрудников УФСИН России по Белгородской области, в том числе и В.И.И.

Несогласие апеллянта с выводами в мотивировочной части судебного постановления относительно неясности как из заключения служебной проверки от 13 июля 2018 года, так и представления к увольнению истца, какие конкретно им допущены нарушения, послужившие основанием к увольнению, не могут повлечь отмены решения суда первой интенции. Данные выводы мотивированы и являются правильными исходя из следующего.

В заключении служебной проверки от 13 июля 2018 года содержится вывод о нарушении Нечепуренко Ю.С. статьи 24, части 4 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, статьи 7 ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ, однако в представлении об увольнении о данных нарушениях не упоминается.

Кроме того, распорядительная часть служебной проверки должна содержать выводы о виновности (невиновности) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, в отношении которого проведена проверка; предложения о применении (неприменении) к виновному(ым) мер дисциплинарного взыскания (пункт 25 Инструкции). Комиссия вправе лишь выдвинуть предложения о применении к виновному лицу мер дисциплинарного взыскания и подготовить проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания (пункт 27 Инструкции), окончательное же решение принимается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем (статья 92 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

Между тем, в заключении ФСИН России от 13 июля 2018 года комиссия поручила начальнику УФСИН России по Белгородской области уволить в установленном порядке Нечепуренко Ю.С. из уголовно-исполнительной системы.

Положения Инструкции и Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» не предоставляют комиссии полномочий выдавать обязательные к исполнению поручения другими органам или учреждениям уголовно-исполнительной системы.

В решении суда отражено, что директор ФСИН России не давал отдельного поручения начальнику УФСИН России по Белгородской области В.И.И. на увольнения истца со службы. Утверждение представителя ФСИН России в суде апелляционной инстанции об имевшем место указании со стороны директора службы соответствующими доказательствами не подтверждено; по мнению судебной коллегии заслуживает внимание возражение представителя истца о том, что такого заявления и утверждения в суде первой инстанции от представителя данной службы не делалось и впервые об этом обстоятельстве заявлено лишь в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, является обоснованным и мотивированным вывод в решении о нарушении Инструкции, приведенной выше, а также незаконности заключения служебной проверки ФСИН России от 13 июля 2018 года в части выводов, касающихся Нечепуренко Ю.С.

Также обоснованно в судебном постановлении обращено внимание на то, что у истца даже в ходе служебной проверки комиссией не отбирались объяснения именно по факту возникновения у ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области убытков на сумму 41887423,79 рублей и наличия кредиторской задолженности на 43546690,1 рублей, несмотря на проведение служебной проверки в связи с данными обстоятельствами.

Заслуживает внимания заявления истца и его представителя о том, что имеющиеся в деле материалы достоверно не подтверждают как причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) истца и причиненным ущербом, так и его размером; представители службы в суде апелляционной инстанции подтвердили, что в Арбитражных судах находятся на рассмотрении споры между юридическими лицами относительно убытков и кредиторской задолженности ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, решения по которым до настоящего времени не приняты.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В решении приведены мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 17 июля 2019 года по делу по иску Нечепуренко Юрия Сергеевича к УФСИН России по Белгородской области о признании приказа о расторжении контракта незаконным, восстановлении на работе, к ФСИН России о признании заключения служебной проверки незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России и УФСИН России по Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи