Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14758/2018 от 10.05.2018

Судья Мирошниченко А.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей     Ивановой Т.И., Никифорова И. А.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2018 года частную жалобу Рукавишникова А. Н. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу по заявлению Рукавишникова А. Н. об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Руковишников А. Н. обратился в Клинский городской суд об установлении факта, имеющего юридическое значение. Заявитель просил установить, что ему <данные изъяты> в медицинском учреждении МУЗ «Дмитровская городская больница» не ось соответствующее медицинское освидетельствования на предмет возможности или невозможности содержания под стражей по правилам. утвержденным Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Определением судьи Клинского городского суда <данные изъяты> заявление оставлено без рассмотрения.

Руковишников А. Н. обжалует указанное определение, просит отменить как незаконное.

Проверив представленный материал в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в

порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без

рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно статье 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Усмотрев спор о праве, суд верно оставил заявление Руковишникова А. Н. без рассмотрения, разъяснив заявителю его право на обращение в суд с данными требованиями в порядке искового производства.

Кроме того, принимая определение, суд правильно исходил также из того, что Руковишников А. Н. не указал в заявлении, для какой цели необходимо установить факт, имеющий юридическое значение.

При изложенных обстоятельствах, поскольку гражданским процессуальным законом предусмотрено рассмотрение заявленных требований в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчика медицинское учреждение, в заявлении отсутствует указание для какой цели следует установить юридический факт, коллегия полагает определение суда об оставлении заявления без рассмотрения законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Руковишникова А. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи