Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2015 (12-210/2014;) от 08.12.2014

Дело №12-3/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кондопога 19 января 2015 года

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Любимова Е.С., при секретаре Кохвакко О.С., рассмотрев жалобу Родионова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК, от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ

Родионов А.И., <...>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Родионов А.И. признан виновным в том, что ХХ.ХХ.ХХ, управлял автомашиной Ситроен, государственный регистрационный знак № ... не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для направление на которое явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе Родионов А.И. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением, находя его незаконным и необоснованным.

Не отрицая, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Родионов А.Н. указывает, что мировым судьей не дана оценка его пояснениям, о том, что его близкому человеку срочно требовалась его помощь, и он действовал в состоянии крайней необходимости, доказательства представленные им суду первой инстанции не исследовались, а исследовались лишь доказательства представленные сотрудниками ГИБДД.

Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Родионов А.И., и его защитник Мельников Р.А., действующий по доверенности, поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что ХХ.ХХ.ХХ Родионов А.И, находился на работе, ему позвонила супруга и сообщила, что состояние здоровья ее престарелой матери, которая проживает совместно с ними в ........, значительно ухудшилось. Родионов А.И. забеспокоился, поскольку теща недавно перенесла инсульт, и, отпросившись с работы, поехал на своем автомобиле домой. Спиртное в этот день не употреблял. Родионов А.И. торопился домой, поскольку нельзя было исключить необходимость доставления тещи в больницу на его автомашине. По пути следования Родионова А.И. остановили сотрудники ГИБДД, на месте он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но поскольку он не был согласен в его результатами, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Родионов А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку теще могла потребоваться его немедленная помощь. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, он действовал в состоянии крайней необходимости.

Рассмотрев материалы административного дела в полном объеме, заслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей полно и правильно.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом указанного административного правонарушения является водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и в их совокупности.

Выводы суда о виновности Родионова А.И. в инкриминируемом ему деянии основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в постановлении мирового судьи надлежащую оценку, являются правильными.

Вина Родионова А.И. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных с участием понятых, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности, собственноручно отразило, что с результатами освидетельствования он не согласен, в связи с чем инспектором ГИБДД Родионову А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствования, от прохождения которого он отказался, в присутствии двух понятых, копия данного протокола была получена им лично;

- протоколом об административном правонарушении, в котором Родионов А.И. собственноручно указывает, что не согласен с показаниями прибора «Алтотестер»;

- показаниями свидетелей Б.Д.А.., А.С.М. сотрудников ОРДПС ГИБДД ОМВД по РК, которые пояснили, что в ХХ.ХХ.ХХ проводился рейд «нетрезвый водитель». ХХ.ХХ.ХХ работая в ........, увидели автомобиль Ситроен, который до них не доехал, а высадил пассажира, развернулся и двинулся с места. Данный автомобиль был остановлен, водителем оказался Родионов А.И., у которого имелись клинические признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Родионов А.И. согласился и произвел продув в прибор «Алкотест-6810», в связи с тем, что с данными результатами водитель не был согласен, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых водитель от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

Мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу постановления показания Б.Д.А., А.С.М. поскольку противоречий, ставящих под сомнение их достоверность они не имеют, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, не противоречат им, подтверждают виновность Родионова А.И. в совершении административного правонарушения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Родионову А.И. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных должностным лицом документах, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и объективностью.

Доказательства, представленные мировому судье получены в строгом соответствии с требованиями закона, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, нарушений требования закона при их составлении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан доказательством по делу и положен в основу постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Родионова А.И. вынесено с соблюдением положений КоАП РФ, в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 ( в ред. от 18 ноября 2013 года) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установлено, что при остановке автомашины Ситроен, под управлением водителя Родионова А.И., сотрудниками ГИБДД, были установлены клинические признаки алкогольного опьянения, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование путем продувки в прибор «Алкотест-6810», с результатами которого водитель не согласился, в связи с чем сотрудниками ГИБДД водителю было обоснованно предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Утверждение Родионова А.И. о том, что, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку его престарелая теща нуждалась в его помощи, не является основанием для отмены или изменения постановления судьи.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Сведений, объективно свидетельствующих о существовании в момент рассматриваемых событий угрозы жизни или здоровью тещи Родионова А.Н., в материалах дела не имеется. Имеющаяся в материалах дела копия медицинской карты на имя С.Т.И. справка о наличии у С.Т.И. инвалидности данное обстоятельство также не подтверждает, как и наличие между Родионовым А.Н. и С.Т.И. родственных отношений.

Согласно медицинской карте С.Т.И. ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, С.Т.И. была осмотрена врачом на дому, ей оказана медицинская помощь, при этом сведений о том, что С.Т.И. нуждается в срочной госпитализации, в карте не имеется. Родионов А.Н., не являющийся медицинским работником, и не имеющий медицинского образования, не мог бы оказать С.Т.И. медицинскую помощь.

Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства не являются основанием, исходя из смысла ст. 2.7 КоАП РФ, для признания допущенного Родионовым А.Н. нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ крайней необходимостью, направленной на устранение опасности угрожающей непосредственно ему или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Позицию Родионова А.И. суд расценивает как избранный им способ защиты.

Доводы Родионова А.И. о том, что мировым судьей не дана оценка его пояснениям, о том, что его близкому человеку срочно требовалась медицинская помощь, и он действовал в состоянии крайней необходимости, а также, что доказательства представленные им в суд первой инстанции не исследовались, а исследовались лишь доказательства представленные сотрудниками ГИБДД не состоятельны, поскольку мировым судьей выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы все представленные доказательства.

Решение суда в части установленных в судебном процессе и изложенных в постановлении мирового судьи фактических обстоятельств содеянного Родионовым А.И. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, отраженных в постановлении и обоснованно признанных допустимыми.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Родионова А.И. в отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Правовая оценка действий Родионова А.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует установленным судьей фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем содержится просьба в жалобе, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения –отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, а также принцип индивидуализации ответственности, мировым судьей правильно назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством, соответствующее целям административного наказания.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Родионова А.И. оставить без изменения, а жалобу Родионова А.И. без удовлетворения.

Судья Е.С. Любимова